Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2013 года дело N 2-1084/13 по апелляционным жалобам И. и ББР Банк (ЗАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ББР Банк (ЗАО) к И., ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца - В., представителя ответчика - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ББР Банк (ЗАО) <дата> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (кредитор) и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (заемщик) <дата> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> под <...>% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора <дата> между истцом и И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым И. обязался отвечать солидарно с банком за неисполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, <дата> между банком и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" был заключен договор о залоге имущества, стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере <...> руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то обстоятельство, что ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" в течение срока действия договора неоднократно допускало нарушение графика погашения задолженности, и то, что требования банка, направленные ответчикам, были оставлены ими без внимания, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность в размере <...> руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены и суд постановил взыскать солидарно с ООО "Строительная компания (СК) "ПитерСтройИндустрия", И. в пользу ББР Банк (ЗАО) - <...> руб., обратив взыскание на предмет залога - имущество: башмак - <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания (СК) "ПитерСтройИндустрия" по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в <...> руб.
Вместе с тем, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб., с учетом фактического погашения, за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Кроме того, с ответчиков пользу ББР Банк (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным в части удовлетворения исковых требований в отношении И. и полагая, что задолженность подлежит в первую очередь взысканию с заемщика ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", а не с него как с поручителя.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" просит решение суда от <дата> изменить в части формулировки второго абзаца резолютивной части решения и изложить ее в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"), <...>, И., <дата> г.р., в пользу ББР Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"): башмак - <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в <...> руб.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков на основании кредитного договора, договора поручительства, в том числе за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ББР Банк (ЗАО) и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <дата> включительно под <...>% годовых для целевого использования - ведение хозяйственной деятельности, а последний обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" был заключен договор о залоге имущества N <...> от <дата>, а именно: башмак - <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон была определена в размере <...> р. Кроме того, <дата> между истцом и И. был заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым И. обязался отвечать солидарно с банком за неисполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно, однако, как следует из выписки по счету, ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" в установленные графиком сроки не производило оплату кредита, чем неоднократно нарушало условия кредитного договора.
В связи с нарушением условий п. 3.1.8 кредитного договора с <дата> была повышена процентная ставка до <...>% годовых на основании п. 2.7 договора.
Истец вправе востребовать у ответчика, начисленные проценты и пени, в случае нарушения исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Истцом <дата> в адреса ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, однако доказательств исполнения ответчиками указанных требований и погашения кредитной задолженности в установленные сроки в материалах дела не имеется.
Таким образом, образовалась сумма просроченной задолженности, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере <...> руб., по процентам - <...> руб., пени по просроченному кредиту - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб. Ответчики размер задолженности не оспаривали при рассмотрении дела.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, судебная коллегия считает обоснованными по праву выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" обязательств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что кредитная задолженность должна быть взыскана в первую очередь с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" подлежат отклонению, как необоснованные. Договором поручительства прямо предусмотрено обязательство И. отвечать солидарно с названным обществом. Указанный договор не оспорен, не признан судом недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
Указанной статьей закреплено право кредитора, а не его обязанность получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, как правильно указал представитель банка в апелляционной жалобе, формулировка второго абзаца резолютивной части решения суда противоречит изложенному выше принципу, поскольку ставит в зависимость возможность банка получить удовлетворение требований о взыскании кредитной задолженности от исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части, изложив его в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"), <...>, И., <дата> г.р., в пользу ББР Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"): башмак - <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в <...> руб.
В остальной части судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы И. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая, учитывая солидарные обязательства, также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
"Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"), <...>, И., <дата> г.р., в пользу ББР Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в сумме <...> <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"): башмак <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в <...> руб.".
Расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" и И.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-10211/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-10211/2013
Судья Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2013 года дело N 2-1084/13 по апелляционным жалобам И. и ББР Банк (ЗАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ББР Банк (ЗАО) к И., ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца - В., представителя ответчика - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ББР Банк (ЗАО) <дата> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (кредитор) и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (заемщик) <дата> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> под <...>% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора <дата> между истцом и И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым И. обязался отвечать солидарно с банком за неисполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, <дата> между банком и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" был заключен договор о залоге имущества, стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере <...> руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то обстоятельство, что ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" в течение срока действия договора неоднократно допускало нарушение графика погашения задолженности, и то, что требования банка, направленные ответчикам, были оставлены ими без внимания, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на <дата> задолженность в размере <...> руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены и суд постановил взыскать солидарно с ООО "Строительная компания (СК) "ПитерСтройИндустрия", И. в пользу ББР Банк (ЗАО) - <...> руб., обратив взыскание на предмет залога - имущество: башмак - <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания (СК) "ПитерСтройИндустрия" по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в <...> руб.
Вместе с тем, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...>, заключенному <дата> по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб., с учетом фактического погашения, за период с <дата> по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Кроме того, с ответчиков пользу ББР Банк (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным в части удовлетворения исковых требований в отношении И. и полагая, что задолженность подлежит в первую очередь взысканию с заемщика ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", а не с него как с поручителя.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" просит решение суда от <дата> изменить в части формулировки второго абзаца резолютивной части решения и изложить ее в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"), <...>, И., <дата> г.р., в пользу ББР Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"): башмак - <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в <...> руб.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков на основании кредитного договора, договора поручительства, в том числе за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ББР Банк (ЗАО) и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <дата> включительно под <...>% годовых для целевого использования - ведение хозяйственной деятельности, а последний обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" был заключен договор о залоге имущества N <...> от <дата>, а именно: башмак - <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон была определена в размере <...> р. Кроме того, <дата> между истцом и И. был заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым И. обязался отвечать солидарно с банком за неисполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно, однако, как следует из выписки по счету, ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" в установленные графиком сроки не производило оплату кредита, чем неоднократно нарушало условия кредитного договора.
В связи с нарушением условий п. 3.1.8 кредитного договора с <дата> была повышена процентная ставка до <...>% годовых на основании п. 2.7 договора.
Истец вправе востребовать у ответчика, начисленные проценты и пени, в случае нарушения исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Истцом <дата> в адреса ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, однако доказательств исполнения ответчиками указанных требований и погашения кредитной задолженности в установленные сроки в материалах дела не имеется.
Таким образом, образовалась сумма просроченной задолженности, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере <...> руб., по процентам - <...> руб., пени по просроченному кредиту - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб. Ответчики размер задолженности не оспаривали при рассмотрении дела.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, судебная коллегия считает обоснованными по праву выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" обязательств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что кредитная задолженность должна быть взыскана в первую очередь с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" подлежат отклонению, как необоснованные. Договором поручительства прямо предусмотрено обязательство И. отвечать солидарно с названным обществом. Указанный договор не оспорен, не признан судом недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
Указанной статьей закреплено право кредитора, а не его обязанность получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, как правильно указал представитель банка в апелляционной жалобе, формулировка второго абзаца резолютивной части решения суда противоречит изложенному выше принципу, поскольку ставит в зависимость возможность банка получить удовлетворение требований о взыскании кредитной задолженности от исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части, изложив его в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"), <...>, И., <дата> г.р., в пользу ББР Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"): башмак - <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в <...> руб.
В остальной части судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы И. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая, учитывая солидарные обязательства, также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
"Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"), <...>, И., <дата> г.р., в пользу ББР Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> (включительно) в сумме <...> <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"): башмак <...> штук, горизонтальная связь - <...> штук, диагональная связь - <...> штук, каркас настила - <...> штук, кронштейн анкерный - <...> штук, опора винтовая - <...> штук, рама без лестницы - <...> штук, рама ограждения - <...> штук, рама с лестницей - <...> штук, ригель - <...> штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по адресу: <адрес> путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в <...> руб.".
Расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" и И.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)