Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата принятия резолютивной части постановления - 19 ноября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.
при участии в заседании:
от истца - Кирюхин И.В. по дов.
от ОАО "Черметимпекс" - Ефимова В.Д. ген. директор, Зубарев В.В. по дов.
от АКБ "Петровка" - Подщеколдина М.О. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Темешевой Натальи Викторовны и ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 г. по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.)
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 г., удовлетворены исковые требования Темешевой Натальи Викторовны и признаны недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 г., заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс", а также применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ОАО "Черметимпекс" возвратить ОАО АКБ "Петровка" 23980668,9 руб.
14.03.2007 г. Темешева Н.В. обратилась в суд области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялось, указав в качестве таковых следующие: вынесение судом решения по дополнительному требованию о применении последствий недействительности сделок, заявленному от имени истца неуполномоченным лицом, без уведомления сторон о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного требования; не рассмотрение судом при применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение вопроса о возврате векселя; факт отсутствия в натуре векселя в банке на момент принятия решения о применении последствий недействительности сделок; принятие банком 30.03.2004 г. исполнения в сумме 32600 тыс. руб. от ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" и последующее заключение между указанным лицом и АКБ "Петровка" договора уступки права требования от 30.04.2004 г., о чем заявителю стало известно из акта проверки ЦБ РФ, представленного в суд в августе 2007 года.
Определением от 09.07.2007 г. в удовлетворении заявления Темешевой Н.В. о пересмотре решения от 03.06.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что названные судом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку некоторые из приведенных Темешевой Н.В. обстоятельств были известны заявителю и фактически являются новыми основаниями для обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке. Что касается доводов Темешевой Н.В. о произведенной АКБ "Петровка" уступке права требования по кредитному договору ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" и передаче последнему банком векселя ОАО "Черметимпекс", то суд, давая им оценку, пришел к выводу об их несостоятельности.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Темешева Н.В. и ОАО "Черметимпекс" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2005 г. в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, рассмотреть вопрос по существу и отменить решение в указанной части. Оспаривая указанный судебный акт, заявители жалоб указывают, что он принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права; а изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел их без извещения сторон, тем самым лишив возможности стороны заявить о пропуске срока исковой давности, допустил при этом судебную ошибку, выразившуюся в проведении односторонней реституции, в результате чего стороны не были приведены в первоначальное положение, поскольку вексель ОАО "Черметимпекс" остался у АКБ "Петровка", и применил последствия недействительности сделки для АКБ "Петровка", выбывшей из спорных правоотношений.
Законность и обоснованность определения от 07.09.2007 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2004 г. Темешева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка" о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2002 г. N 124/131. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано заявление об уточнении заявленных требований, которые были дополнены требованиями о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 г. и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.
Решением арбитражного суда области от 03.06.2005 г. уточненные исковые требования Темешевой Н.В. удовлетворены, кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 г., заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс", признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23 980 668,9 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 г. вышеназванное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
14.03.2007 г. Темешева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г., которыми с учетом произведенных заявителем уточнений, по мнению последнего, являются: вынесение судом решения по дополнительному требованию о применении последствий недействительности сделок, заявленному от имени истца неуполномоченным лицом, без уведомления сторон о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного требования; не рассмотрение судом при применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение вопроса о возврате векселя; факт отсутствия в натуре векселя в банке на момент принятия решения о применении последствий недействительности сделок; принятие банком 30.03.2004 г. исполнения в сумме 32600 тыс. руб. от ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" и последующее заключение между указанным лицом и АКБ "Петровка" договора уступки права требования от 30.04.2004 г., о чем заявителю стало известно из акта проверки, представленного в суд в августе 2007 года. Заявитель Темешева Н.В. считает, что сокрытие банком вышеизложенных обстоятельств привело к вынесению судом решения о применении двусторонней реституции при отсутствии у должника обязательства по возврату кредитной суммы банку, в связи с тем, что такое обязательство у должника возникло уже перед новым кредитором на основании договора цессии.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 АПК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из смысла указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Отсюда следует, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено наличие именно каких-то обстоятельств, т.е. юридически значимых фактов, открытие которых могло бы существенно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Приведенные Темешевой Н.В. в обоснование поданного ею заявления такие обстоятельства, как нарушение норм процессуального закона и неразрешение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности кредитного договора вопроса о возврате векселя, критериям, позволяющим отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают, поскольку на момент принятия решения всем участвующим в деле лицам, в том числе и истцу Темешевой Н.В., действовавшей через своего полномочного представителя Кирюхину М.К., было известно, что предметом рассматриваемого в рамках дела N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 спора являлось помимо требования о признании недействительным кредитного договора, также и требования о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 г. и применении последствий указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. На то, что самой Темешевой Н.В. было известно о принятии судом решения о применении последствий недействительности сделок свидетельствует и тот факт, что лично ею была подписана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2005 г., в тексте которой она указывает на объем заявленных ею и удовлетворенных судом первой инстанции требований.
Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, рассмотрев дополнительные требования, заявленные от имени Темешевой Н.В. неуполномоченным лицом, и о которых самой Темешевой Н.В. не было известно, и об их рассмотрении суд не уведомлял ни ее, ни других участвующих в деле лиц, не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства. Ознакомившись с решением суда от 03.06.2005 г., истец и ответчики, обнаружив допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по их мнению, привели к принятию незаконного решения, вправе были сослаться на эти обстоятельства при обжаловании судебного акта в апелляционном или кассационном порядке в качестве оснований для его отмены, так же как и на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение суд не дал соответствующую правовую оценку тому обстоятельству, что в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен помимо договора залога недвижимого имущества от 30.07.2002 г. договор залога векселя ОАО "Черметимпекс" от 26.07.2002 г., который был передан АКБ "Петровка" по акту приема-передачи от 26.07.2002 г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что другие факты, на которые ссылается Темешева Н.В. в обоснование поданного ею заявления, а, именно, принятие банком исполнения по оспариваемому кредитному договору от ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" и заключение между указанными лицами договора уступки права требования от 30.04.2004 г., а также отсутствие в натуре у АКБ "Петровка" переданного в залог векселя ОАО "Черметимпекс" на момент вынесения решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент принятия решения они не были известны ни заявителю, ни суду, и в случае, если бы суд располагал сведениями о подобных обстоятельствах, они могли бы повлиять на те выводы, к которым он пришел в ходе рассмотрения спора.
В частности, в материалы дела представлен акт проверки АКБ "Петровка" от 05.06.2006 г., составленный Центральным Банком РФ, из которого следует, что согласно договору уступки требования (цессии) от 30.04.2004 г. АКБ "Петровка" уступил права требования по кредитному договору N 124 от 26.07.2002 г., заключенному с ОАО "Черметимпекс", в сумме 32700000 руб. ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций", в оплату которого последнее перечислило банку денежные средства в сумме 32600000 руб. Таким образом, уступив право требования по основному обязательству, банк должен был передать и имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору, поскольку уступка прав по основному обязательству влечет переход прав соответственно и по акцессорному обязательству.
Между тем, придя к выводу, что приводимые заявителем в обоснование поданного им заявления обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, суд первой инстанции вместе с тем произвел их оценку с точки зрения того, как они могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, если бы суд располагал сведениями о них. Однако, данные действия суд должен был бы совершить только после удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения и повторном рассмотрении дела, поскольку на стадии рассмотрения заявления суд решает вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, на что указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17.
Суд же, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, при этом пришел к выводу, что переход права требования к ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" не состоялся, основывая его только на данных, изложенных в акте проверки Центрального Банка РФ от 05.06.2006 г., не исследовав непосредственно сам договор уступки права требования от 30.04.2004 г. и обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по нему.
Другие доводы, приводимые заявителями в обоснование поданных жалоб и касающиеся обстоятельств перемены лиц в обязательстве, судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения не рассматриваются и не оцениваются, поскольку они имеют значение для нового рассмотрения дела в части требования о применении последствий недействительности сделок с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела арбитражным судом, носят существенный характер, поскольку они могли повлиять на результат разрешения спора по существу в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В связи с этим заявление Темешевой Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г. подлежит удовлетворению, решение - отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272, 310, 311, 317 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2007 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 отменить.
Заявление Темешевой Натальи Викторовны о пересмотре решения от 03.06.2005 г. в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июня 2005 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23980668 руб. 90 коп., отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 ПО ДЕЛУ N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04
Дата принятия резолютивной части постановления - 19 ноября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 23 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.
при участии в заседании:
от истца - Кирюхин И.В. по дов.
от ОАО "Черметимпекс" - Ефимова В.Д. ген. директор, Зубарев В.В. по дов.
от АКБ "Петровка" - Подщеколдина М.О. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Темешевой Натальи Викторовны и ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 г. по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.)
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 г., удовлетворены исковые требования Темешевой Натальи Викторовны и признаны недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 г., заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс", а также применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ОАО "Черметимпекс" возвратить ОАО АКБ "Петровка" 23980668,9 руб.
14.03.2007 г. Темешева Н.В. обратилась в суд области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялось, указав в качестве таковых следующие: вынесение судом решения по дополнительному требованию о применении последствий недействительности сделок, заявленному от имени истца неуполномоченным лицом, без уведомления сторон о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного требования; не рассмотрение судом при применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение вопроса о возврате векселя; факт отсутствия в натуре векселя в банке на момент принятия решения о применении последствий недействительности сделок; принятие банком 30.03.2004 г. исполнения в сумме 32600 тыс. руб. от ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" и последующее заключение между указанным лицом и АКБ "Петровка" договора уступки права требования от 30.04.2004 г., о чем заявителю стало известно из акта проверки ЦБ РФ, представленного в суд в августе 2007 года.
Определением от 09.07.2007 г. в удовлетворении заявления Темешевой Н.В. о пересмотре решения от 03.06.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что названные судом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку некоторые из приведенных Темешевой Н.В. обстоятельств были известны заявителю и фактически являются новыми основаниями для обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке. Что касается доводов Темешевой Н.В. о произведенной АКБ "Петровка" уступке права требования по кредитному договору ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" и передаче последнему банком векселя ОАО "Черметимпекс", то суд, давая им оценку, пришел к выводу об их несостоятельности.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Темешева Н.В. и ОАО "Черметимпекс" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.06.2005 г. в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, рассмотреть вопрос по существу и отменить решение в указанной части. Оспаривая указанный судебный акт, заявители жалоб указывают, что он принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права; а изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и рассмотрел их без извещения сторон, тем самым лишив возможности стороны заявить о пропуске срока исковой давности, допустил при этом судебную ошибку, выразившуюся в проведении односторонней реституции, в результате чего стороны не были приведены в первоначальное положение, поскольку вексель ОАО "Черметимпекс" остался у АКБ "Петровка", и применил последствия недействительности сделки для АКБ "Петровка", выбывшей из спорных правоотношений.
Законность и обоснованность определения от 07.09.2007 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.08.2004 г. Темешева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка" о признании недействительным кредитного договора от 26.07.2002 г. N 124/131. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано заявление об уточнении заявленных требований, которые были дополнены требованиями о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 г. и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.
Решением арбитражного суда области от 03.06.2005 г. уточненные исковые требования Темешевой Н.В. удовлетворены, кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 г. и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002 г., заключенные между АКБ "Петровка" и ОАО "Черметимпекс", признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23 980 668,9 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2005 г. вышеназванное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
14.03.2007 г. Темешева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г., которыми с учетом произведенных заявителем уточнений, по мнению последнего, являются: вынесение судом решения по дополнительному требованию о применении последствий недействительности сделок, заявленному от имени истца неуполномоченным лицом, без уведомления сторон о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного требования; не рассмотрение судом при применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение вопроса о возврате векселя; факт отсутствия в натуре векселя в банке на момент принятия решения о применении последствий недействительности сделок; принятие банком 30.03.2004 г. исполнения в сумме 32600 тыс. руб. от ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" и последующее заключение между указанным лицом и АКБ "Петровка" договора уступки права требования от 30.04.2004 г., о чем заявителю стало известно из акта проверки, представленного в суд в августе 2007 года. Заявитель Темешева Н.В. считает, что сокрытие банком вышеизложенных обстоятельств привело к вынесению судом решения о применении двусторонней реституции при отсутствии у должника обязательства по возврату кредитной суммы банку, в связи с тем, что такое обязательство у должника возникло уже перед новым кредитором на основании договора цессии.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 АПК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из смысла указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Отсюда следует, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено наличие именно каких-то обстоятельств, т.е. юридически значимых фактов, открытие которых могло бы существенно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Приведенные Темешевой Н.В. в обоснование поданного ею заявления такие обстоятельства, как нарушение норм процессуального закона и неразрешение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности кредитного договора вопроса о возврате векселя, критериям, позволяющим отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают, поскольку на момент принятия решения всем участвующим в деле лицам, в том числе и истцу Темешевой Н.В., действовавшей через своего полномочного представителя Кирюхину М.К., было известно, что предметом рассматриваемого в рамках дела N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 спора являлось помимо требования о признании недействительным кредитного договора, также и требования о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.07.2002 г. и применении последствий указанных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. На то, что самой Темешевой Н.В. было известно о принятии судом решения о применении последствий недействительности сделок свидетельствует и тот факт, что лично ею была подписана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2005 г., в тексте которой она указывает на объем заявленных ею и удовлетворенных судом первой инстанции требований.
Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, рассмотрев дополнительные требования, заявленные от имени Темешевой Н.В. неуполномоченным лицом, и о которых самой Темешевой Н.В. не было известно, и об их рассмотрении суд не уведомлял ни ее, ни других участвующих в деле лиц, не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства. Ознакомившись с решением суда от 03.06.2005 г., истец и ответчики, обнаружив допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по их мнению, привели к принятию незаконного решения, вправе были сослаться на эти обстоятельства при обжаловании судебного акта в апелляционном или кассационном порядке в качестве оснований для его отмены, так же как и на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение суд не дал соответствующую правовую оценку тому обстоятельству, что в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен помимо договора залога недвижимого имущества от 30.07.2002 г. договор залога векселя ОАО "Черметимпекс" от 26.07.2002 г., который был передан АКБ "Петровка" по акту приема-передачи от 26.07.2002 г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что другие факты, на которые ссылается Темешева Н.В. в обоснование поданного ею заявления, а, именно, принятие банком исполнения по оспариваемому кредитному договору от ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" и заключение между указанными лицами договора уступки права требования от 30.04.2004 г., а также отсутствие в натуре у АКБ "Петровка" переданного в залог векселя ОАО "Черметимпекс" на момент вынесения решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент принятия решения они не были известны ни заявителю, ни суду, и в случае, если бы суд располагал сведениями о подобных обстоятельствах, они могли бы повлиять на те выводы, к которым он пришел в ходе рассмотрения спора.
В частности, в материалы дела представлен акт проверки АКБ "Петровка" от 05.06.2006 г., составленный Центральным Банком РФ, из которого следует, что согласно договору уступки требования (цессии) от 30.04.2004 г. АКБ "Петровка" уступил права требования по кредитному договору N 124 от 26.07.2002 г., заключенному с ОАО "Черметимпекс", в сумме 32700000 руб. ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций", в оплату которого последнее перечислило банку денежные средства в сумме 32600000 руб. Таким образом, уступив право требования по основному обязательству, банк должен был передать и имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего обязательства заемщика по кредитному договору, поскольку уступка прав по основному обязательству влечет переход прав соответственно и по акцессорному обязательству.
Между тем, придя к выводу, что приводимые заявителем в обоснование поданного им заявления обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, суд первой инстанции вместе с тем произвел их оценку с точки зрения того, как они могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, если бы суд располагал сведениями о них. Однако, данные действия суд должен был бы совершить только после удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения и повторном рассмотрении дела, поскольку на стадии рассмотрения заявления суд решает вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, на что указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17.
Суд же, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, при этом пришел к выводу, что переход права требования к ЗАО "Центр Инноваций и Инвестиций" не состоялся, основывая его только на данных, изложенных в акте проверки Центрального Банка РФ от 05.06.2006 г., не исследовав непосредственно сам договор уступки права требования от 30.04.2004 г. и обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по нему.
Другие доводы, приводимые заявителями в обоснование поданных жалоб и касающиеся обстоятельств перемены лиц в обязательстве, судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения не рассматриваются и не оцениваются, поскольку они имеют значение для нового рассмотрения дела в части требования о применении последствий недействительности сделок с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела арбитражным судом, носят существенный характер, поскольку они могли повлиять на результат разрешения спора по существу в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В связи с этим заявление Темешевой Н.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г. подлежит удовлетворению, решение - отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272, 310, 311, 317 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2007 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 отменить.
Заявление Темешевой Натальи Викторовны о пересмотре решения от 03.06.2005 г. в части применения последствий недействительности сделок по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июня 2005 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23980668 руб. 90 коп., отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)