Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А., К. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяц, по <адрес>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и К. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ
В настоящее время заемщиком нарушены условия кредитного договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> коп.
С учетом установленного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> в равных долях.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с А., К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.
Взыскана с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а именно задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
Взысканы с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взысканы с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчики А., К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время заемщиком А. выплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными квитанциями, приложенными к апелляционной жалобе, поэтому остаток равен <данные изъяты> руб., однако с заемщика и поручителя взыскано <данные изъяты> руб. Считают слишком высокой процентную ставку - <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа. Указывают, что при заключении кредитного договора А. не мог повлиять на его содержание в связи с юридической неграмотностью, чем и воспользовался банк, нарушив положения ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". По мнению подателей жалобы, пункты 6.2, 6.3 условий договора, согласно которым клиент не освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении любых обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, являются незаконными, навязанными заемщику. Полагают, что включение истцом в условия кредитования пункта о подсудности спора по месту нахождения банка, также ущемляет права ответчиков как потребителей.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяц, по <адрес>% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитования.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с К. ***.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств А. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка (пеня).
Уведомления о досрочном исполнении обязательств по договору, направленные истцом в адрес А., К. ДД.ММ.ГГ, оставлены ими без ответа.
Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 333, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании кредитной задолженности, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик А. не производил платежи в сроки и в объеме, предусмотренными кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд законно возложил обязанность на заемщика и поручителя, взыскав с них задолженность по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что в настоящее время заемщиком А. выплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными квитанциями, поэтому остаток равен <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., подлежит отклонению исходя из следующего.
Как видно из дела, к апелляционной жалобе ответчиками приложены копии платежных квитанций, о приобщении которых в суде первой инстанции они не ходатайствовали.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не обосновали причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Кроме того, указанные в платежных квитанциях суммы учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору.
Таким образом, задолженность по кредитному договору взыскана судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ, соответствует условиям договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, наличие конкретных ошибок в данном расчете они не указали, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также не принимается во внимание довод жалобы о несогласии ответчиков с повышенными процентами (неустойка) в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, установленными п. 6.1 Условий кредитования, которые должен уплатить заемщик в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., ответчики не заявляли ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, при этом доказательств ее несоразмерности не представили, оснований для снижения размера неустойки не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность А. при заключении кредитного договора не влечет отмену правильного по существу судебного акта и не влияет на законность выводов суда относительно существа спора.
Помимо этого податели жалобы фактически оспаривают кредитный договор, исковые требования о признании условий которого недействительным ими не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения, так как согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, настоящий спор не связан с нарушением истцом специальных правил, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, при заключении указанного договора заемщик А. выразил свою волю на его заключение на конкретных условиях, в том числе предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, то есть в силу ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права, что подтверждается его подписью (л.д. 18).
В этой связи довод жалобы о том, что включение истцом в условия кредитования пункта о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет права А. и К. как потребителей, является несостоятельным, поскольку названное условие договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков А., К. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7471/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7471/2013
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков А., К. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяц, по <адрес>% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и К. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ
В настоящее время заемщиком нарушены условия кредитного договора: не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, в связи с чем, образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; неустойка на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> коп.
С учетом установленного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> в равных долях.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с А., К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.
Взыскана с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., а именно задолженность по основному долгу - <данные изъяты> по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
Взысканы с А. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взысканы с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчики А., К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время заемщиком А. выплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными квитанциями, приложенными к апелляционной жалобе, поэтому остаток равен <данные изъяты> руб., однако с заемщика и поручителя взыскано <данные изъяты> руб. Считают слишком высокой процентную ставку - <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа. Указывают, что при заключении кредитного договора А. не мог повлиять на его содержание в связи с юридической неграмотностью, чем и воспользовался банк, нарушив положения ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей". По мнению подателей жалобы, пункты 6.2, 6.3 условий договора, согласно которым клиент не освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении любых обстоятельств, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, являются незаконными, навязанными заемщику. Полагают, что включение истцом в условия кредитования пункта о подсудности спора по месту нахождения банка, также ущемляет права ответчиков как потребителей.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяц, по <адрес>% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитования.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с К. ***.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств А. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка (пеня).
Уведомления о досрочном исполнении обязательств по договору, направленные истцом в адрес А., К. ДД.ММ.ГГ, оставлены ими без ответа.
Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 333, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании кредитной задолженности, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик А. не производил платежи в сроки и в объеме, предусмотренными кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд законно возложил обязанность на заемщика и поручителя, взыскав с них задолженность по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что в настоящее время заемщиком А. выплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными квитанциями, поэтому остаток равен <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., подлежит отклонению исходя из следующего.
Как видно из дела, к апелляционной жалобе ответчиками приложены копии платежных квитанций, о приобщении которых в суде первой инстанции они не ходатайствовали.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не обосновали причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Кроме того, указанные в платежных квитанциях суммы учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору.
Таким образом, задолженность по кредитному договору взыскана судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ, соответствует условиям договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, наличие конкретных ошибок в данном расчете они не указали, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также не принимается во внимание довод жалобы о несогласии ответчиков с повышенными процентами (неустойка) в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, установленными п. 6.1 Условий кредитования, которые должен уплатить заемщик в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., ответчики не заявляли ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, при этом доказательств ее несоразмерности не представили, оснований для снижения размера неустойки не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность А. при заключении кредитного договора не влечет отмену правильного по существу судебного акта и не влияет на законность выводов суда относительно существа спора.
Помимо этого податели жалобы фактически оспаривают кредитный договор, исковые требования о признании условий которого недействительным ими не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения, так как согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, настоящий спор не связан с нарушением истцом специальных правил, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, при заключении указанного договора заемщик А. выразил свою волю на его заключение на конкретных условиях, в том числе предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, то есть в силу ст. 9 ГК РФ осуществил принадлежащие ему права, что подтверждается его подписью (л.д. 18).
В этой связи довод жалобы о том, что включение истцом в условия кредитования пункта о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет права А. и К. как потребителей, является несостоятельным, поскольку названное условие договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков А., К. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)