Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.01.2013 по делу N А40-155470/2012,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "Европлан"
к ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства"
о взыскании арендной платы и убытков
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
ООО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 28.10.2011 N 451746-ФЛ/ЧЛБ-11 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.04.2012 по 28.06.2012 в размере 81 802,77 руб., убытков в размере 1000 руб.
Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды 28.10.2011 N 451746-ФЛ/ЧЛБ-11, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды: трактор Беларус 82, переданным арендатору 21.11.2011), а именно: по состоянию на 22.06.2012 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что породило на стороне арендодателя право:
- - в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.04.2012 по 28.06.2012 включительно;
- - в силу п. 15, 15.3.1 прилагаемых к Договору стандартных Правил в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 22.06.2012, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Задолженность арендатора за просрочку во внесении платы за пользование объектом аренды в период с 28.04.2012 по 28.06.2012 (расчет взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании арендной платы (за заявленный период, в заявленном размере).
Применительно к требованиям арендодателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-155470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155470/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-155470/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.01.2013 по делу N А40-155470/2012,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ООО "Европлан"
к ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства"
о взыскании арендной платы и убытков
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
ООО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 28.10.2011 N 451746-ФЛ/ЧЛБ-11 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.04.2012 по 28.06.2012 в размере 81 802,77 руб., убытков в размере 1000 руб.
Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды 28.10.2011 N 451746-ФЛ/ЧЛБ-11, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование объектом аренды: трактор Беларус 82, переданным арендатору 21.11.2011), а именно: по состоянию на 22.06.2012 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что породило на стороне арендодателя право:
- - в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.04.2012 по 28.06.2012 включительно;
- - в силу п. 15, 15.3.1 прилагаемых к Договору стандартных Правил в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.
Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма исх. от 22.06.2012, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Задолженность арендатора за просрочку во внесении платы за пользование объектом аренды в период с 28.04.2012 по 28.06.2012 (расчет взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контррасчета не опровергнута).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании арендной платы (за заявленный период, в заявленном размере).
Применительно к требованиям арендодателя о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-155470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)