Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей: Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев 05 июля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "КредитКонсалт" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года, которым возвращено исковое заявление ООО "КредитКонсалт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что дело неподсудно Раменскому городскому суду.
При этом судья исходил из того, что спор вытекает из кредитного договора, заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с В. 02 ноября 2005 года.
Из пункта 7.2 кредитного договора следует, что в случае не достижения согласия споры судом г. Москвы по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством. В договоре указано место нахождения банка:
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что данное дело подсудно районному суду г. Москвы по месту нахождения Банка.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КредитКонсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-153412
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-153412
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей: Филиповой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев 05 июля 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "КредитКонсалт" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года, которым возвращено исковое заявление ООО "КредитКонсалт" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
установила:
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ООО "КредитКонсалт" просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что дело неподсудно Раменскому городскому суду.
При этом судья исходил из того, что спор вытекает из кредитного договора, заключенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с В. 02 ноября 2005 года.
Из пункта 7.2 кредитного договора следует, что в случае не достижения согласия споры судом г. Москвы по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством. В договоре указано место нахождения банка:
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что данное дело подсудно районному суду г. Москвы по месту нахождения Банка.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КредитКонсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)