Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу А. денежные средства в сумме 181901 рубля 88 копеек и возврат госпошлины в сумме 4838 рублей 2 копеек.
В иске А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований А. указано, что 9 июня 2008 года между ним и АКБ "Энергобанк" был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N .... от 9 июня 2008 года. При этом он исполнил требования кредитора в полном объеме, оплатив задолженность К. по кредиту в размере 181901 рубля 88 копеек.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
К. в суде исковые требования не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности К. перед А. в суде нашли свое подтверждение, иск о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы К. указано, что с решением суда она не согласна, поскольку суд при принятии решения суд не учел то, что при исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту, она должна погашать только половину долга. Кроме того в настоящий момент она является неплатежеспособной. Она ранее погашала кредит. Истец незаконно оформил на себя наследственное имущество. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2008 года между АКБ "Энергобанк" и К. заключен кредитный договор в размере 200000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 31 мая 2013 года.
9 июня 2008 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между АКБ "Энергобанк" и А. заключен договор поручительства.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июля 2012 года с К. и А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171401 рубля 4 копеек.
Установлено, что А. принял на себя ответственность перед АКБ "Энергобанк" и августе 2012 года оплатил задолженность К. в размере 181901 рубля 88 копеек.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что требования А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства А. перед АКБ "Энергобанк" исполнены в полном объеме.
Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что при исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту, она должна погашать только половину долга, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Кредит получен ответчицей. А. является солидарным ответчиком по иску о возврате кредита как поручитель, а не как созаемщик.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она в настоящее время неплатежеспособна, ранее она погашала кредит, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку право регрессного требования поручителя не ограничено неплатежеспособностью заемщика, ответчица погашала кредит до принятия решения суда от 2 июля 2012 года.
Также Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы К. о том, что истец незаконно оформил на себя наследственное имущество, поскольку спор о правах на наследственное имущество не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8391/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8391/2013
Судья: В.А. Исмагилова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу А. денежные средства в сумме 181901 рубля 88 копеек и возврат госпошлины в сумме 4838 рублей 2 копеек.
В иске А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований А. указано, что 9 июня 2008 года между ним и АКБ "Энергобанк" был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N .... от 9 июня 2008 года. При этом он исполнил требования кредитора в полном объеме, оплатив задолженность К. по кредиту в размере 181901 рубля 88 копеек.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
К. в суде исковые требования не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности К. перед А. в суде нашли свое подтверждение, иск о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы К. указано, что с решением суда она не согласна, поскольку суд при принятии решения суд не учел то, что при исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту, она должна погашать только половину долга. Кроме того в настоящий момент она является неплатежеспособной. Она ранее погашала кредит. Истец незаконно оформил на себя наследственное имущество. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2008 года между АКБ "Энергобанк" и К. заключен кредитный договор в размере 200000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до 31 мая 2013 года.
9 июня 2008 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между АКБ "Энергобанк" и А. заключен договор поручительства.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 июля 2012 года с К. и А. в солидарном порядке в пользу АКБ "Энергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171401 рубля 4 копеек.
Установлено, что А. принял на себя ответственность перед АКБ "Энергобанк" и августе 2012 года оплатил задолженность К. в размере 181901 рубля 88 копеек.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что требования А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства А. перед АКБ "Энергобанк" исполнены в полном объеме.
Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что при исполнении солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредиту, она должна погашать только половину долга, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Кредит получен ответчицей. А. является солидарным ответчиком по иску о возврате кредита как поручитель, а не как созаемщик.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она в настоящее время неплатежеспособна, ранее она погашала кредит, Судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку право регрессного требования поручителя не ограничено неплатежеспособностью заемщика, ответчица погашала кредит до принятия решения суда от 2 июля 2012 года.
Также Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы К. о том, что истец незаконно оформил на себя наследственное имущество, поскольку спор о правах на наследственное имущество не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)