Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев П.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФ" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" между Вш (ЗАО) и М.А. (далее по тексту - ответчик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до "Дата обезличена". Согласно п. .... кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил <данные изъяты>, п. .... предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом ..... договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчик платит неустойку в виде пени в размере ....% в день от суммы невыполненных обязательств.
Протоколом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" общего собрания акционеров банка принято решение о переименовании Вш (ЗАО) на Банк "Номер обезличен".
"Дата обезличена" банк "Номер обезличен" (ЗАО) передал право требования исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "РДШ" по договору уступки прав требования "Номер обезличен".
"Дата обезличена" ООО Коллекторское Агентство "РДК" передало право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО УК "МФ" по договору уступки прав требований (цессии) "Номер обезличен", в соответствии с п. .... которого ООО УК "МФ" переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.
Согласно договору уступки прав требований общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требований "Дата обезличена" (п. .....) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
- - сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей;
- - сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей;
- - сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> рублей;
- - сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, истец не предъявляет сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма задолженности ответчика на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
- - сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.;
- - сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб.;
- - сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб.;
- - сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
На основании агентского договора "Номер обезличен" - А от "Дата обезличена", ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ ООО Коллекторское Агентство "РДК" уполномочило ООО Управляющая компания "МФ" на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО Управляющая компания "МФ" сумму задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора с Вш (ЗАО) "Дата обезличена" полагает, что удовлетворение заявленных требований противоречит п. 1 ст. 388, ст. 819, ст. 857 ГК РФ, положениям ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, поскольку доказательств осуществления банковской деятельности (лицензии) истец не представил.
Суд не учел, что данное условие в заявлении - анкете ответчика исходило от банка, и было фактически навязано заемщику.
Судом допущены нарушения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в части определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая компания "Мф" Б. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между Вш (ЗАО) и М.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до "Дата обезличена" с уплатой ....% годовых (п. ....., п. .....), с ежемесячной уплатой комиссии за сопровождение кредита в размере ....% от суммы кредита (п. .....).
Также судом установлено, что Протоколом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" общего собрания акционеров банка принято решение о переименовании Вш (ЗАО) в банк "Номер обезличен" (л.д. ....).
Материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" банк "Номер обезличен" (ЗАО) передал право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "РДК" на основании договора уступки прав требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. ....), которое "Дата обезличена" передало право требования исполнения обязательств ООО Управляющая компания "МФ" на основании договора уступки прав требований (цессии) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. ....). Таким образом, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма, в том объеме, который существовал к моменту перехода права требования на основании договора уступки "Номер обезличен" от "Дата обезличена", за минусом суммы требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, не заявленного истцом, и равная <данные изъяты> рублей.
Такой вывод суда является правильным, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора, свой расчет задолженности по кредитному договору, наличие иного размера задолженности или ее отсутствие в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений норм материального права, судебная коллегия не находит состоятельными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что удовлетворение заявленных требований противоречит п. 1 ст. 388, ст. 819, ст. 857 ГК РФ, положениям ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не являются состоятельными и свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком и его представителем норм материального права. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с условиями подписанной и не оспоренной ответчиком анкетой-заявлением (л.д. ....), последним выражено согласие на предоставление банком (в случае нарушения условий погашения кредита и (или) процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику. Доказательств, что данные условия были навязаны ответчику, суду не представлено.
Также в соответствии с анкетой-заявлением обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" (л.д. ....).
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судом соблюдены требования норм ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ. Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись все процессуальные права и обязанности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергают выводы, содержащиеся в нем, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не имеют дополнительного правового аргументирования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-779/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-779/13
Судья Медведев П.В.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФ" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" между Вш (ЗАО) и М.А. (далее по тексту - ответчик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до "Дата обезличена". Согласно п. .... кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил <данные изъяты>, п. .... предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом ..... договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов ответчик платит неустойку в виде пени в размере ....% в день от суммы невыполненных обязательств.
Протоколом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" общего собрания акционеров банка принято решение о переименовании Вш (ЗАО) на Банк "Номер обезличен".
"Дата обезличена" банк "Номер обезличен" (ЗАО) передал право требования исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "РДШ" по договору уступки прав требования "Номер обезличен".
"Дата обезличена" ООО Коллекторское Агентство "РДК" передало право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО УК "МФ" по договору уступки прав требований (цессии) "Номер обезличен", в соответствии с п. .... которого ООО УК "МФ" переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.
Согласно договору уступки прав требований общая сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требований "Дата обезличена" (п. .....) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
- - сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей;
- - сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> рублей;
- - сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> рублей;
- - сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, истец не предъявляет сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма задолженности ответчика на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
- - сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.;
- - сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб.;
- - сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> руб.;
- - сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб.
В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.
На основании агентского договора "Номер обезличен" - А от "Дата обезличена", ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ ООО Коллекторское Агентство "РДК" уполномочило ООО Управляющая компания "МФ" на проведение работы по взысканию задолженности с ответчика.
Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО Управляющая компания "МФ" сумму задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МФ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора с Вш (ЗАО) "Дата обезличена" полагает, что удовлетворение заявленных требований противоречит п. 1 ст. 388, ст. 819, ст. 857 ГК РФ, положениям ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, поскольку доказательств осуществления банковской деятельности (лицензии) истец не представил.
Суд не учел, что данное условие в заявлении - анкете ответчика исходило от банка, и было фактически навязано заемщику.
Судом допущены нарушения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ в части определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Управляющая компания "Мф" Б. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" между Вш (ЗАО) и М.А. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до "Дата обезличена" с уплатой ....% годовых (п. ....., п. .....), с ежемесячной уплатой комиссии за сопровождение кредита в размере ....% от суммы кредита (п. .....).
Также судом установлено, что Протоколом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" общего собрания акционеров банка принято решение о переименовании Вш (ЗАО) в банк "Номер обезличен" (л.д. ....).
Материалами дела подтверждается, что "Дата обезличена" банк "Номер обезличен" (ЗАО) передал право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "РДК" на основании договора уступки прав требования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. ....), которое "Дата обезличена" передало право требования исполнения обязательств ООО Управляющая компания "МФ" на основании договора уступки прав требований (цессии) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. ....). Таким образом, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма, в том объеме, который существовал к моменту перехода права требования на основании договора уступки "Номер обезличен" от "Дата обезличена", за минусом суммы требования о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, не заявленного истцом, и равная <данные изъяты> рублей.
Такой вывод суда является правильным, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора, свой расчет задолженности по кредитному договору, наличие иного размера задолженности или ее отсутствие в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений норм материального права, судебная коллегия не находит состоятельными.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что удовлетворение заявленных требований противоречит п. 1 ст. 388, ст. 819, ст. 857 ГК РФ, положениям ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не являются состоятельными и свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком и его представителем норм материального права. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с условиями подписанной и не оспоренной ответчиком анкетой-заявлением (л.д. ....), последним выражено согласие на предоставление банком (в случае нарушения условий погашения кредита и (или) процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику. Доказательств, что данные условия были навязаны ответчику, суду не представлено.
Также в соответствии с анкетой-заявлением обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" (л.д. ....).
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству судом соблюдены требования норм ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ. Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись все процессуальные права и обязанности.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергают выводы, содержащиеся в нем, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не имеют дополнительного правового аргументирования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)