Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск Ф. к ОАО "МТС-Банк" о закрытии банковского счета удовлетворить частично.
Обязать ОАО "МТС-Банк" закрыть банковский счет Ф. N ---.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей и штраф в размере --- рублей.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере --- рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о закрытии банковского счета, указав в обоснование заявленных требований о том, что она и ОАО "МТС-банк" заключили договор банковского (карточного) счета (далее - ДБС), согласно которому Ответчик открыл Истцу лицевой банковский счет N --- (далее - Счет) и обязался кредитовать Счет в пределах --- руб. (далее - Лимит Кредитования). В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам необходимо расценивать такие условия как ничтожные. Просит обязать Ответчика закрыть банковский счет Истца N --- (в рублях РФ). В случае вынесения положительного решения по этому требованию просит обратить такое решение к немедленному исполнению; взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме --- руб., в качестве возмещения расходов Истца по договору о представительстве в суде от 21 июня 2012 г.; взыскать с Ответчика государственную пошлину в сумме --- руб.; за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Истца-потребителя взыскать с Ответчика-исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца-потребителя; обязать Ответчика сообщить Истцу номер банковского расчетного счета Ответчика для совершения Истцом в будущем безналичных расчетов по кредиту (возврату денежных средств, полученных в рамках кредитования Ответчиком банковского счета Истца N ---. В случае вынесения положительного решения по этому требованию, обратить такое решение к немедленному исполнению.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на счете истицы имеется непогашенная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, истица и ОАО "МТС-Банк" заключили договор банковского (карточного) счета, согласно которому Ответчик открыл Истцу лицевой банковский счет N --- и обязался кредитовать Счет в пределах --- руб.
01.06.2012 г. истица подала непосредственно Ответчику-исполнителю под расписку заявление о расторжении ДБС, и закрытии Счета.
Добровольно закрыть счет ответчик отказался, что не оспаривал в судебном заседании его представитель.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 859 ГК РФ, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Оценивая положения договора банковского счета, позволяющих расторгнуть договор только при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, суд правильно указал на ничтожность указанных условий, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 859 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3743
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3743
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск Ф. к ОАО "МТС-Банк" о закрытии банковского счета удовлетворить частично.
Обязать ОАО "МТС-Банк" закрыть банковский счет Ф. N ---.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей и штраф в размере --- рублей.
Взыскать с ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере --- рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о закрытии банковского счета, указав в обоснование заявленных требований о том, что она и ОАО "МТС-банк" заключили договор банковского (карточного) счета (далее - ДБС), согласно которому Ответчик открыл Истцу лицевой банковский счет N --- (далее - Счет) и обязался кредитовать Счет в пределах --- руб. (далее - Лимит Кредитования). В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам необходимо расценивать такие условия как ничтожные. Просит обязать Ответчика закрыть банковский счет Истца N --- (в рублях РФ). В случае вынесения положительного решения по этому требованию просит обратить такое решение к немедленному исполнению; взыскать с Ответчика судебные расходы в сумме --- руб., в качестве возмещения расходов Истца по договору о представительстве в суде от 21 июня 2012 г.; взыскать с Ответчика государственную пошлину в сумме --- руб.; за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Истца-потребителя взыскать с Ответчика-исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца-потребителя; обязать Ответчика сообщить Истцу номер банковского расчетного счета Ответчика для совершения Истцом в будущем безналичных расчетов по кредиту (возврату денежных средств, полученных в рамках кредитования Ответчиком банковского счета Истца N ---. В случае вынесения положительного решения по этому требованию, обратить такое решение к немедленному исполнению.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на счете истицы имеется непогашенная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, истица и ОАО "МТС-Банк" заключили договор банковского (карточного) счета, согласно которому Ответчик открыл Истцу лицевой банковский счет N --- и обязался кредитовать Счет в пределах --- руб.
01.06.2012 г. истица подала непосредственно Ответчику-исполнителю под расписку заявление о расторжении ДБС, и закрытии Счета.
Добровольно закрыть счет ответчик отказался, что не оспаривал в судебном заседании его представитель.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 859 ГК РФ, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Оценивая положения договора банковского счета, позволяющих расторгнуть договор только при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, суд правильно указал на ничтожность указанных условий, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 859 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)