Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И.Г., действующего в интересах Л.А.Д., поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Союз" к Л.А.Д., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Л.А.Д. к АКБ "Союз" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,
установил:
АКБ "Союз" обратился в суд с иском к Л.А.Д., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.03.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, на срок до 17.02.2028 г. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчиков перед банком образовалась задолженность.
Л.А.Д. иск не признал, предъявил к АКБ "Союз" встречные требования о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вносил на свой счет денежные средства в размере, превышающем аннуитетные платежи. 23.12.2009 г. им было внесено *** долларов США, этой суммы хватило бы для списания аннуитетных платежей до мая 2015 года. Несмотря на то, что он заявлений о досрочном погашении кредита не подавал, банк списал всю внесенную на счет сумму. Также банк необоснованно списал с его счета денежные средства 01.03.2010 г., 16.04.2010 г., 18.07.2010 г., 17.08.2010 г. и 18.10.2010 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать с Л.А.Д., Л.О. солидарно в пользу АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.
В удовлетворении встречного иска Л.А.Д. к АКБ "Союз" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Л.А.Д. в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине *** руб. 18 коп.
Взыскать с Л.О. в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине *** руб. 18 коп.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать с Л.А.Д., М.О. солидарно в пользу АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Л.А.Д. и с М.О. в пользу АКБ "Союз" расходы на госпошлину с каждого по *** руб. 18 коп.
В удовлетворении встречного иска Л.А.Д. к АКБ "Союз" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе С.И.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела, судебными инстанциями сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" и об отказе в удовлетворении иска Л.А.Д.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ в установленном законом порядке не известил о времени и месте судебного заседания М. (Л.О.), в таком положении у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 15.11.2012 г.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права М. (Л.), предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что привело к вынесению судом неправильного судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2008 г. между АКБ "Союз", Л.О., Л.А.Д. заключен кредитный договор N 26/2008-ИК (под залог земельного участка), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок до 17.02.2028 г. включительно для строительства жилого дома на закладываемом земельном участке. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых.
Ответчики обязались возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.
Выпиской по счету подтверждается факт предоставления 17.04.2008 г. Банком Л.А.Д. денежных средств в сумме *** долларов США.
28.02.2012 г. АКБ "Союз" направлены Л.А.Д. и Л.О. требования о досрочном возврате кредита со ссылкой на то, что заемщиками нарушены обязательства по уплате процентов и возврату основного долга ежемесячными платежами.
Представленным расчетом подтверждено, что по состоянию на 19.04.2012 г. задолженность ответчиков составила *** долларов США, в том числе: основной долг *** долларов США; просроченные проценты *** долларов США.
Пунктом 4.4.2 кредитного договора N 26/2008-ИК от 05.03.2008 г. предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и неустоек (штрафов) в случаях: нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором; утраты обеспечения; наличия просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.
Согласно свидетельству о расторжении брака, Л.О. после расторжения 18.11.2010 г. брака с Л.А.Л. присвоена фамилия М..
Также судом апелляционной инстанции установлено, что Л.А.Д., в период 2009 года внес на расчетный счет для возврата кредита сумму в размере *** долларов США, что на *** долларов США меньше, чем требовалось.
18.11.2009 г. Л.А.Д. подано в АКБ "Союз" заявление, в котором он просил дать согласие на продажу земельного участка, находящегося в залоге у банка, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 26/2008-ИК от 05.03.2008 г.
Из ответа АКБ "Союз" от 18.12.2009 г. N 1011/18/01543-9622 следует, что банк согласился на реализацию предмета залога при условии осуществления действий в следующем порядке: на счет заемщика вносится сумма в размере *** руб., происходит списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 26/2008-ИК, после списания указанных денежных средств банк выдает пакет документов заемщику для снятия обременения в регистрационных органах, остаток ссудной задолженности будет переведен в потребительский кредит без залога, с поручительством, процентная ставка 11,5% годовых, срок 36 месяцев.
Датированная 23.12.2009 г. расписка Л.А.Д. о получении документов, в числе которых оригинал закладной, письмо о снятии залога, подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка общей площадью 1451 кв. м, расположенного по адресу: ***, и снятии обременения с него после списания денежных средств в сумме *** руб. в погашение задолженности по кредитному договору N 26/2008-ИК от 05.03.2008 г.
Эта договоренность была исполнена, после списания 23.12.2009 г. денежных средств в сумме *** долларов США, соответствующей сумме в рублях в размере *** руб., Л.А.Д. получил от банка документы на снятие обременения с земельного участка.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования АКБ "Союз" подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Л.А.Д., так как действия банка являются законными, списанные со счета Л.А.Д. денежные средства не являются неосновательным обогащением АКБ "Союз", оснований для начисления процентов за пользование банком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.
Судом второй инстанции учтено, что АКБ "Союз" согласился на продажу земельного участка, находящегося в залоге, при условии списания всей суммы в размере *** руб., поскольку лишался залогового обеспечения.
Судебной коллегией, верно указано, что списание 01.03.2010 г. суммы *** долларов США, 16.04.2010 г. - *** долларов США, 18.07.2010 г. - *** долларов США, 17.08.2010 г. - *** долларов США и 18.10.2010 г. - *** долларов США осуществлялось в порядке исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями. Факт нарушения заемщиками сроков и порядка внесения аннуитетных платежей и прекращение с сентября 2009 года погашения кредита и уплаты процентов за пользование им подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, после частичного досрочного погашения кредита банк произвел перерасчет графика исполнения обязательств. Факт получения графика Л.А.Д. подтверждается размером вносимых им ежемесячных платежей согласно выпискам по его лицевому счету.
Перечисленные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И.Г., действующего в интересах Л.А.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Союз" к Л.А.Д., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Л.А.Д. к АКБ "Союз" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 4Г/1-6891
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 4г/1-6891
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.И.Г., действующего в интересах Л.А.Д., поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Союз" к Л.А.Д., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Л.А.Д. к АКБ "Союз" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,
установил:
АКБ "Союз" обратился в суд с иском к Л.А.Д., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.03.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, на срок до 17.02.2028 г. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчиков перед банком образовалась задолженность.
Л.А.Д. иск не признал, предъявил к АКБ "Союз" встречные требования о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вносил на свой счет денежные средства в размере, превышающем аннуитетные платежи. 23.12.2009 г. им было внесено *** долларов США, этой суммы хватило бы для списания аннуитетных платежей до мая 2015 года. Несмотря на то, что он заявлений о досрочном погашении кредита не подавал, банк списал всю внесенную на счет сумму. Также банк необоснованно списал с его счета денежные средства 01.03.2010 г., 16.04.2010 г., 18.07.2010 г., 17.08.2010 г. и 18.10.2010 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать с Л.А.Д., Л.О. солидарно в пользу АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США.
В удовлетворении встречного иска Л.А.Д. к АКБ "Союз" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Л.А.Д. в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине *** руб. 18 коп.
Взыскать с Л.О. в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине *** руб. 18 коп.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Иск АКБ "Союз" удовлетворить.
Взыскать с Л.А.Д., М.О. солидарно в пользу АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Л.А.Д. и с М.О. в пользу АКБ "Союз" расходы на госпошлину с каждого по *** руб. 18 коп.
В удовлетворении встречного иска Л.А.Д. к АКБ "Союз" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе С.И.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела, судебными инстанциями сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" и об отказе в удовлетворении иска Л.А.Д.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ в установленном законом порядке не известил о времени и месте судебного заседания М. (Л.О.), в таком положении у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 15.11.2012 г.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права М. (Л.), предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что привело к вынесению судом неправильного судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2008 г. между АКБ "Союз", Л.О., Л.А.Д. заключен кредитный договор N 26/2008-ИК (под залог земельного участка), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок до 17.02.2028 г. включительно для строительства жилого дома на закладываемом земельном участке. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых.
Ответчики обязались возвращать полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.
Выпиской по счету подтверждается факт предоставления 17.04.2008 г. Банком Л.А.Д. денежных средств в сумме *** долларов США.
28.02.2012 г. АКБ "Союз" направлены Л.А.Д. и Л.О. требования о досрочном возврате кредита со ссылкой на то, что заемщиками нарушены обязательства по уплате процентов и возврату основного долга ежемесячными платежами.
Представленным расчетом подтверждено, что по состоянию на 19.04.2012 г. задолженность ответчиков составила *** долларов США, в том числе: основной долг *** долларов США; просроченные проценты *** долларов США.
Пунктом 4.4.2 кредитного договора N 26/2008-ИК от 05.03.2008 г. предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и неустоек (штрафов) в случаях: нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором; утраты обеспечения; наличия просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.
Согласно свидетельству о расторжении брака, Л.О. после расторжения 18.11.2010 г. брака с Л.А.Л. присвоена фамилия М..
Также судом апелляционной инстанции установлено, что Л.А.Д., в период 2009 года внес на расчетный счет для возврата кредита сумму в размере *** долларов США, что на *** долларов США меньше, чем требовалось.
18.11.2009 г. Л.А.Д. подано в АКБ "Союз" заявление, в котором он просил дать согласие на продажу земельного участка, находящегося в залоге у банка, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 26/2008-ИК от 05.03.2008 г.
Из ответа АКБ "Союз" от 18.12.2009 г. N 1011/18/01543-9622 следует, что банк согласился на реализацию предмета залога при условии осуществления действий в следующем порядке: на счет заемщика вносится сумма в размере *** руб., происходит списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 26/2008-ИК, после списания указанных денежных средств банк выдает пакет документов заемщику для снятия обременения в регистрационных органах, остаток ссудной задолженности будет переведен в потребительский кредит без залога, с поручительством, процентная ставка 11,5% годовых, срок 36 месяцев.
Датированная 23.12.2009 г. расписка Л.А.Д. о получении документов, в числе которых оригинал закладной, письмо о снятии залога, подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка общей площадью 1451 кв. м, расположенного по адресу: ***, и снятии обременения с него после списания денежных средств в сумме *** руб. в погашение задолженности по кредитному договору N 26/2008-ИК от 05.03.2008 г.
Эта договоренность была исполнена, после списания 23.12.2009 г. денежных средств в сумме *** долларов США, соответствующей сумме в рублях в размере *** руб., Л.А.Д. получил от банка документы на снятие обременения с земельного участка.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования АКБ "Союз" подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Л.А.Д., так как действия банка являются законными, списанные со счета Л.А.Д. денежные средства не являются неосновательным обогащением АКБ "Союз", оснований для начисления процентов за пользование банком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.
Судом второй инстанции учтено, что АКБ "Союз" согласился на продажу земельного участка, находящегося в залоге, при условии списания всей суммы в размере *** руб., поскольку лишался залогового обеспечения.
Судебной коллегией, верно указано, что списание 01.03.2010 г. суммы *** долларов США, 16.04.2010 г. - *** долларов США, 18.07.2010 г. - *** долларов США, 17.08.2010 г. - *** долларов США и 18.10.2010 г. - *** долларов США осуществлялось в порядке исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями. Факт нарушения заемщиками сроков и порядка внесения аннуитетных платежей и прекращение с сентября 2009 года погашения кредита и уплаты процентов за пользование им подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, после частичного досрочного погашения кредита банк произвел перерасчет графика исполнения обязательств. Факт получения графика Л.А.Д. подтверждается размером вносимых им ежемесячных платежей согласно выпискам по его лицевому счету.
Перечисленные в жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И.Г., действующего в интересах Л.А.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Союз" к Л.А.Д., Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Л.А.Д. к АКБ "Союз" о признании действий незаконными и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)