Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-195/13 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску П. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, указав, что заключил с ответчиком договор о комплексном банковском обслуживании. На его имя была выпущена банковская карта VISA Classic.
14.09.2011 г. истец через сайт booking.com и с использованием кредитной карты забронировал два двухместных и один одноместный номер в отеле "Michaelerhof", Австрия, на период с 30.12.2011 до 07.01.2012 г, стоимостью 1840 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 78 278 руб. 38 коп. Однако, осуществить заезд в отель в установленное время не представилось возможным. Утром 31 декабря 2011 г. истцу из телефонного разговора стало известно, что отель по собственной инициативе отменил бронь истца и предоставил право бронирования номеров другим лицам. Кроме того, представитель отеля сообщил, что с истца будет удержана стоимость проживания в размере 100% в качестве штрафа. Узнав позицию отеля, истец обратился к ответчику по телефону с указанием не перечислять денежные средства на счет отеля. Вместе с тем, несмотря на указания истца, 06 января 2012 г. денежные средства в сумме 1840 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 78 278 руб. 38 коп., были без распоряжения истца перечислены на счет отеля. 06 января 2012 г. отель вернул истцу 400 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 16 350,15 коп.
Полагая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 61 928,23 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, извещенного надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 67), доказательств уважительности причин неявки не представившего, об отложении дела слушанием не заявлявшего.
При разрешении спора судом установлено, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК". На имя истца выпущена банковская карта VISA Classic N <...>.
14.09.2011 г. истец через сайт booking.com и с использованием кредитной карты забронировал два двухместных и один одноместный номер в отеле "Michaelerhof", находящемся по адресу: <адрес> на период с 30.12.2011 до 07.01.2012 года, стоимостью 1840 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 78 278 руб. 38 коп.
В письме booking.com, подтверждающем бронирование, от 14.09.2011 г. указано, что регистрация заезда осуществляется 30.12.2011 г. с 13:00 до 18:00, а также предусмотрены санкции в случае отмены бронирования.
При этом, истец был ознакомлен с "Условиями бронирования (Порядком проживания в отеле)", указал свои контактные данные для бронирования: адрес, город проживания, почтовый индекс, страну, тип кредитной карты, номер кредитной карты, имя владельца карты, дату окончания действия карты, а также подтвердил, что принимает "Условия бронирования (Порядок проживания в отеле)" и "Общие условия (Правила и условия)", получил сообщение о бронировании.
Таким образом, как правильно указано судом, проведя процедуру бронирования номеров в отеле, истец выразил свое согласие с "Условиями бронирования (Порядком проживания в отеле)" и "Общими условиями (Правилами и условиями)", а также добровольно предоставил отелю и сайту booking.com данные своей банковской карты.
В ночь с 30.12.2001 г. на 31.12.2011 г. добраться истцу до отеля не представилось возможным, в связи с непредвиденно возникшими трудностями технического характера.
В 10.53 утра 31 декабря 2011 г. П. из телефонного разговора с представителем отеля узнал, что отель по собственной инициативе отменил бронь и предоставил право бронирования данных номеров другим лицам. Кроме того, представитель отеля сообщил, что с истца будет удержана стоимость проживания в размере 100% в качестве штрафа, после чего истец неоднократно 31.12.2011 г.: в 11.48, 12.01, 16.31 обращался к ответчику по телефону N <...> с указанием не перечислять денежные средства на счет отеля.
Вместе с тем, 06.01.2012 г. денежные средства в сумме 1 840 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 78 278 руб. 38 коп., были перечислены на счет отеля, 06.01.2012 отель вернул истцу 400 евро.
Истец полагал, что действиями банка ему причинен ущерб в сумме 61928,23 руб., поскольку банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, а именно п. 10.5, 3.7, 10.6, 3.4 договора, также банком допущено нарушение ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета допускается банком только на основании распоряжения клиента.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что списание денежных средств с банковской карты истца было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в рамках договорных отношений по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 16 марта 2011 года, заключенному между сторонами.
Согласно доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца, изложенную в исковом заявлении, П. полагает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, но не в одностороннем порядке.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3.6 Договора при проведении операции по списанию денежных средств со счета производится блокировка суммы операции на счете (с учетом соответствующей комиссии) в момент подтверждения клиентом операции (подписания клиентом отчета), либо подтверждения операции в интернет-банке "Альфа-Клик", либо при совершении операции по карте с проведением авторизационного запроса, либо при оформлении банком перевода денежных средств на основании заявления клиента.
Согласно п. 9.11 Приложения N 4 к Договору, регистрация процессинговым центром соответствующей международной платежной системы операции с использованием карты является основанием соответствующего изменения в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) текущей величины платежного лимита карты на дату регистрации.
В силу п. 12.3.11 Договора банк имеет право списывать в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) со Счета Клиента денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенным по карте, выданной Клиенту, и выставленным к оплате организациями через международные платежные системы VISA International и MasterCard International в течение 1 (одного) - 45 (сорока пяти) календарных дней с даты проведения операции, включая комиссионное вознаграждение Банка, предусмотренное Тарифами.
Согласно п. 2.4 Приложения N 4 к Договору, ответственность за пользование картой несет клиент.
Указанный договор сторонами не оспорен, прекращенным не признан.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с отелем, предоставив ему самостоятельно реквизиты банковской карты для дальнейшего списания денежных средств.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Следует учесть, что для привлечения ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.
На истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований П. о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие таких доказательств, судебная коллегия полагает, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8417/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8417/13
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело N 2-195/13 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по иску П. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, указав, что заключил с ответчиком договор о комплексном банковском обслуживании. На его имя была выпущена банковская карта VISA Classic.
14.09.2011 г. истец через сайт booking.com и с использованием кредитной карты забронировал два двухместных и один одноместный номер в отеле "Michaelerhof", Австрия, на период с 30.12.2011 до 07.01.2012 г, стоимостью 1840 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 78 278 руб. 38 коп. Однако, осуществить заезд в отель в установленное время не представилось возможным. Утром 31 декабря 2011 г. истцу из телефонного разговора стало известно, что отель по собственной инициативе отменил бронь истца и предоставил право бронирования номеров другим лицам. Кроме того, представитель отеля сообщил, что с истца будет удержана стоимость проживания в размере 100% в качестве штрафа. Узнав позицию отеля, истец обратился к ответчику по телефону с указанием не перечислять денежные средства на счет отеля. Вместе с тем, несмотря на указания истца, 06 января 2012 г. денежные средства в сумме 1840 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 78 278 руб. 38 коп., были без распоряжения истца перечислены на счет отеля. 06 января 2012 г. отель вернул истцу 400 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 16 350,15 коп.
Полагая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 61 928,23 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, извещенного надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 67), доказательств уважительности причин неявки не представившего, об отложении дела слушанием не заявлявшего.
При разрешении спора судом установлено, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК". На имя истца выпущена банковская карта VISA Classic N <...>.
14.09.2011 г. истец через сайт booking.com и с использованием кредитной карты забронировал два двухместных и один одноместный номер в отеле "Michaelerhof", находящемся по адресу: <адрес> на период с 30.12.2011 до 07.01.2012 года, стоимостью 1840 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 78 278 руб. 38 коп.
В письме booking.com, подтверждающем бронирование, от 14.09.2011 г. указано, что регистрация заезда осуществляется 30.12.2011 г. с 13:00 до 18:00, а также предусмотрены санкции в случае отмены бронирования.
При этом, истец был ознакомлен с "Условиями бронирования (Порядком проживания в отеле)", указал свои контактные данные для бронирования: адрес, город проживания, почтовый индекс, страну, тип кредитной карты, номер кредитной карты, имя владельца карты, дату окончания действия карты, а также подтвердил, что принимает "Условия бронирования (Порядок проживания в отеле)" и "Общие условия (Правила и условия)", получил сообщение о бронировании.
Таким образом, как правильно указано судом, проведя процедуру бронирования номеров в отеле, истец выразил свое согласие с "Условиями бронирования (Порядком проживания в отеле)" и "Общими условиями (Правилами и условиями)", а также добровольно предоставил отелю и сайту booking.com данные своей банковской карты.
В ночь с 30.12.2001 г. на 31.12.2011 г. добраться истцу до отеля не представилось возможным, в связи с непредвиденно возникшими трудностями технического характера.
В 10.53 утра 31 декабря 2011 г. П. из телефонного разговора с представителем отеля узнал, что отель по собственной инициативе отменил бронь и предоставил право бронирования данных номеров другим лицам. Кроме того, представитель отеля сообщил, что с истца будет удержана стоимость проживания в размере 100% в качестве штрафа, после чего истец неоднократно 31.12.2011 г.: в 11.48, 12.01, 16.31 обращался к ответчику по телефону N <...> с указанием не перечислять денежные средства на счет отеля.
Вместе с тем, 06.01.2012 г. денежные средства в сумме 1 840 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 78 278 руб. 38 коп., были перечислены на счет отеля, 06.01.2012 отель вернул истцу 400 евро.
Истец полагал, что действиями банка ему причинен ущерб в сумме 61928,23 руб., поскольку банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, а именно п. 10.5, 3.7, 10.6, 3.4 договора, также банком допущено нарушение ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета допускается банком только на основании распоряжения клиента.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что списание денежных средств с банковской карты истца было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в рамках договорных отношений по Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 16 марта 2011 года, заключенному между сторонами.
Согласно доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца, изложенную в исковом заявлении, П. полагает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, но не в одностороннем порядке.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3.6 Договора при проведении операции по списанию денежных средств со счета производится блокировка суммы операции на счете (с учетом соответствующей комиссии) в момент подтверждения клиентом операции (подписания клиентом отчета), либо подтверждения операции в интернет-банке "Альфа-Клик", либо при совершении операции по карте с проведением авторизационного запроса, либо при оформлении банком перевода денежных средств на основании заявления клиента.
Согласно п. 9.11 Приложения N 4 к Договору, регистрация процессинговым центром соответствующей международной платежной системы операции с использованием карты является основанием соответствующего изменения в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) текущей величины платежного лимита карты на дату регистрации.
В силу п. 12.3.11 Договора банк имеет право списывать в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) со Счета Клиента денежные средства, эквивалентные суммам операций, совершенным по карте, выданной Клиенту, и выставленным к оплате организациями через международные платежные системы VISA International и MasterCard International в течение 1 (одного) - 45 (сорока пяти) календарных дней с даты проведения операции, включая комиссионное вознаграждение Банка, предусмотренное Тарифами.
Согласно п. 2.4 Приложения N 4 к Договору, ответственность за пользование картой несет клиент.
Указанный договор сторонами не оспорен, прекращенным не признан.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с отелем, предоставив ему самостоятельно реквизиты банковской карты для дальнейшего списания денежных средств.
Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Следует учесть, что для привлечения ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.
На истце, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований П. о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие таких доказательств, судебная коллегия полагает, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)