Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов ОАО АБ "Южный торговый Банк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2007 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Южная торговая компания" в пользу ОАО "Южный торговый Банк" денежные средства в сумме 81 175 188,55 руб.
Истец ОАО АБ "Южный торговый Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "Южная торговая компания", С. о взыскании солидарно задолженности в сумме 86 317 576 руб. 43 коп. по кредитному договору, мотивируя требование тем, что в соответствии с кредитным договором N..... от.... г. ЗАО "Южная торговая компания" был предоставлен кредит в сумме 75 000 000 руб. на срок до 13.02.2009 г. под 13% годовых, в обеспечение кредитного договора с ответчиком С. был заключен договор поручительства, имеются также письменные соглашения поручителя к дополнительным соглашениям к кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и процентов ответчиками выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ответчика ЗАО "Южная торговая компания" исковые требования признал, просил уменьшить размер пени.
Представитель ответчика С. иск не признал, ссылаясь на то, что С. согласие на изменение срока возврата кредита от... г. и от.... г. не давал и не подписывал и поскольку существенные условия кредитного договора изменены без его согласия, как поручителя, его обязательства по возврату кредита прекращены.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов ОАО АБ "Южный торговый Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что..... г. между ОАО АБ "Южный торговый Банк" и ЗАО "Южная торговая компания" был заключен кредитный договор N..... (л.д. 5), по условиям которого Банк предоставил ответчику ЗАО "Южный торговый дом" кредит в сумме 75 000 000 руб. сроком до.... г. под 13% годовых.
....г. между ОАО "Южный торговый Банк" и С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель С. обязался солидарно с ЗАО "Южная торговая компания" отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ЗАО "Южная торговая компания" его обязательств по кредитному договору N...... в полном объеме (л.д. 11 - 12).
.....г. между ОАО АБ "Южный торговый Банк" и ЗАО "Южная торговая компания" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита был сокращен до 16 января 2009 г. (л.д. 6).
.....г. между ОАО "Южный торговый Банк" и ЗАО "Южная торговая компания" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита был сокращен до.... г. (л.д. 7). В материалах дела имеется также согласие поручителя - С. на изменение срока возврата кредита - ..... г. (л.д. 12) и согласие поручителя - С. на изменение срока возврата кредита - ...... г. (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что истец обязательства по передаче кредита в сумме 75 000 000 руб. выполнил, а ответчики свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме - 86 317 576 руб. 43 коп.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на поручителя С. за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору и взыскал сумму задолженности с основного должника - ЗАО Южная торговая компания".
При этом суд исходил из того, что ответчик С. не подписывал согласие на изменение условий кредитного договора, а именно сроков возврата кредита по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение эксперта N 10212э экспертно-криминалистического центра МВД РФ, согласно которому подписи от имени С., расположенные в строке "(С.)" в согласиях поручителя от... г. и от... г. вероятно выполнены не С., а другим лицом (л.д. 116).
Таким образом, суд сделал вывод о том, что ответчик С. не подписывал согласия на изменение условий кредитного договора.
Между тем, решение суда не может быть основано на вероятных выводах и предположениях. Суд счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, однако заключение эксперта с вероятным выводом в отношении подписи С. с достоверностью не подтверждает, что подпись С.А.В. на согласиях выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем решение суда основано на недопустимом доказательстве.
Суду следовало выяснить, может ли быть дано заключение эксперта с конкретным ответом при предоставлении дополнительных образцов почерка С. и поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23656
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-23656
Судья Ефимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов ОАО АБ "Южный торговый Банк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2007 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Южная торговая компания" в пользу ОАО "Южный торговый Банк" денежные средства в сумме 81 175 188,55 руб.
установила:
Истец ОАО АБ "Южный торговый Банк" обратился в суд с иском к ЗАО "Южная торговая компания", С. о взыскании солидарно задолженности в сумме 86 317 576 руб. 43 коп. по кредитному договору, мотивируя требование тем, что в соответствии с кредитным договором N..... от.... г. ЗАО "Южная торговая компания" был предоставлен кредит в сумме 75 000 000 руб. на срок до 13.02.2009 г. под 13% годовых, в обеспечение кредитного договора с ответчиком С. был заключен договор поручительства, имеются также письменные соглашения поручителя к дополнительным соглашениям к кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и процентов ответчиками выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ответчика ЗАО "Южная торговая компания" исковые требования признал, просил уменьшить размер пени.
Представитель ответчика С. иск не признал, ссылаясь на то, что С. согласие на изменение срока возврата кредита от... г. и от.... г. не давал и не подписывал и поскольку существенные условия кредитного договора изменены без его согласия, как поручителя, его обязательства по возврату кредита прекращены.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов ОАО АБ "Южный торговый Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что..... г. между ОАО АБ "Южный торговый Банк" и ЗАО "Южная торговая компания" был заключен кредитный договор N..... (л.д. 5), по условиям которого Банк предоставил ответчику ЗАО "Южный торговый дом" кредит в сумме 75 000 000 руб. сроком до.... г. под 13% годовых.
....г. между ОАО "Южный торговый Банк" и С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель С. обязался солидарно с ЗАО "Южная торговая компания" отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ЗАО "Южная торговая компания" его обязательств по кредитному договору N...... в полном объеме (л.д. 11 - 12).
.....г. между ОАО АБ "Южный торговый Банк" и ЗАО "Южная торговая компания" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита был сокращен до 16 января 2009 г. (л.д. 6).
.....г. между ОАО "Южный торговый Банк" и ЗАО "Южная торговая компания" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита был сокращен до.... г. (л.д. 7). В материалах дела имеется также согласие поручителя - С. на изменение срока возврата кредита - ..... г. (л.д. 12) и согласие поручителя - С. на изменение срока возврата кредита - ...... г. (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что истец обязательства по передаче кредита в сумме 75 000 000 руб. выполнил, а ответчики свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме - 86 317 576 руб. 43 коп.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на поручителя С. за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору и взыскал сумму задолженности с основного должника - ЗАО Южная торговая компания".
При этом суд исходил из того, что ответчик С. не подписывал согласие на изменение условий кредитного договора, а именно сроков возврата кредита по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение эксперта N 10212э экспертно-криминалистического центра МВД РФ, согласно которому подписи от имени С., расположенные в строке "(С.)" в согласиях поручителя от... г. и от... г. вероятно выполнены не С., а другим лицом (л.д. 116).
Таким образом, суд сделал вывод о том, что ответчик С. не подписывал согласия на изменение условий кредитного договора.
Между тем, решение суда не может быть основано на вероятных выводах и предположениях. Суд счел доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, однако заключение эксперта с вероятным выводом в отношении подписи С. с достоверностью не подтверждает, что подпись С.А.В. на согласиях выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем решение суда основано на недопустимом доказательстве.
Суду следовало выяснить, может ли быть дано заключение эксперта с конкретным ответом при предоставлении дополнительных образцов почерка С. и поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)