Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черминский Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО по доверенности А. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.
В суд поступило ходатайство от представителя ЗАО об отказе во встречном иске М. о признании кредитного договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований представителю ЗАО по доверенности А., встречные исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит отменить решение, и удовлетворить исковые требования ЗАО, считая, что решение незаконно и необоснованно, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указал, что суд ошибочно посчитал, что между сторонами заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии по средствам предоставления кредитной карты, применил нормы, не подлежащие применению. Надлежит применить положение об эмиссии банковских карт. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Условия кредита были по почте направлены истцу, ответчик М. получила счета, оплачивала их, размер процентов не оспаривались.
В возражении ответчик М. считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Указав, что истец сам указал в исковом заявлении, что это кредитный договор. Доводы жалобы не выдерживают критики.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. М. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и направила его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями истца, с которыми была ознакомлена до заключения договора.
В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренном договором сроки, вернуть кредит банку.
М. произвела активацию кредитной карты Банка.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от установлено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из заявления на получение кредитной карты, следует, что М. подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет. Вместе с тем, как подтверждает сам Банк, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены клиентом в заявлении-анкете.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 6 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано удовлетворении исковых требований банка и удовлетворены требования М.
Правомерно судом восстановлен и срок исковой давности М.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16601/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16601/12
Судья: Черминский Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО по доверенности А. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным.
В суд поступило ходатайство от представителя ЗАО об отказе во встречном иске М. о признании кредитного договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований представителю ЗАО по доверенности А., встречные исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит отменить решение, и удовлетворить исковые требования ЗАО, считая, что решение незаконно и необоснованно, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указал, что суд ошибочно посчитал, что между сторонами заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии по средствам предоставления кредитной карты, применил нормы, не подлежащие применению. Надлежит применить положение об эмиссии банковских карт. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Условия кредита были по почте направлены истцу, ответчик М. получила счета, оплачивала их, размер процентов не оспаривались.
В возражении ответчик М. считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Указав, что истец сам указал в исковом заявлении, что это кредитный договор. Доводы жалобы не выдерживают критики.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. М. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка и направила его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями истца, с которыми была ознакомлена до заключения договора.
В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренном договором сроки, вернуть кредит банку.
М. произвела активацию кредитной карты Банка.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от установлено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из заявления на получение кредитной карты, следует, что М. подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет. Вместе с тем, как подтверждает сам Банк, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены клиентом в заявлении-анкете.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 6 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано удовлетворении исковых требований банка и удовлетворены требования М.
Правомерно судом восстановлен и срок исковой давности М.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)