Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре М.А.
рассмотрела 04 октября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Лесные дали", Р., М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года по иску ОАО "Челиндбанк" к ООО "Лесные дали", Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Лесные дали", Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание иска указано, что 29 июля 2011 г. между истцом и ООО "Лесные дали" заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком до 28 января 2013 г., под 15% годовых, неустойкой 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечение обязательства - поручительство М. и Р., залог нежилого помещения N 10 - участок электроремонта, по адресу: г. Магнитогорске, ул. ****, ****. Заемщик не выполнил обязанностей по оплате ежемесячных платежей по договору. Просило взыскать с ООО "Лесные дали", М. Р. солидарно задолженность в сумме **** рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере **** рублей, взыскать судебные расходы.
Впоследствии представитель Банка изменил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить цену заложенного имущества в размере **** рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Решением суда исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворены.
Взыскана с ООО "Лесные дали", М., Р. солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору от 29 июля 2011 г. по состоянию на 06 апреля 2012 г. в сумме **** рублей 40 копеек.
Обращено взыскание на нежилое помещение N 10 - участок электроремонта, общей площадью **** кв. м, расположенное в Челябинской области, г. Магнитогорск, ул. ****, ****, кадастровый N ****, принадлежащее Р., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного помещения в размере **** рублей.
Взыскано с ООО "Лесные дали", М., Р. в пользу ОАО "Челиндбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** рублей 23 копейки с каждого.
В апелляционных жалобах ООО "Лесные дали", Р., М. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на не извещение о слушании дела, в связи, с чем они лишены были возможности защищать свои права. Не согласны с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду неправильного применения норм материального права. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части решение является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 г. между Банком и ООО "Лесные дали" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, под 15% годовых, сроком до 28 января 2013 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени с суммы просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством М., являющегося директором ООО "Лесные дали", поручительством Р., залогом имущества по договору об ипотеке, заключенному 06 июля 2011 г. между Банком и Р.
Обязательства Банка по исполнению условий договора исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2012 г. составила **** рублей 40 копеек, в том числе: **** рублей - срочная задолженность, **** рублей 52 копейки - просроченная задолженность, проценты за пользование - **** рублей 96 копеек, пени за просрочку возврата кредита - **** рубль 33 копейки, пени за просрочку возврата процентов - **** рубля 59 копеек.
Размер основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.
Учитывая, что ООО "Лесные дали" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд обоснованно и, в соответствии с ст. ст. 322, 323, 363, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в соответствии с договором о залоге.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения N 10, площадью **** кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, **** составляет **** рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО "ЭкспертЪ" от 30 мая 2012 г.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену нежилого помещения N 10, площадью **** кв. м, расположенного в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете N 030-н/12 ООО "ЭкспертЪ", что составляет **** рублей (**** x 80% / 100%).
Доводы апелляционных жалоб Р., М., ООО "Лесные дали" о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, они о месте и времени слушания дела не были извещены надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлены почтовой корреспонденцией судебные повестки, телеграммы, которые ответчиками получены не были. Кроме того, ответчики извещены посредством телефонной связи, что подтверждено имеющимися в деле телефонограммами суда. Номера телефонов, согласно материалам дела, принадлежат Р. (<...>), М. (<...>), который также является директором ООО "Лесные дали".
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Учитывая, что ответчикам по адресам, указанным в деле, судебные извещения и телеграммы направлены, ими не получены, о содержании искового заявления они были уведомлены, действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представили.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что к участию в деле не был привлечен эксперт (специалист) для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку истцом представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный 30 мая 2012 г. ООО "ЭкспертЪ", каких-либо доказательств в опровержение данного отчета ответчики суду не представили, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в оценке стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в день слушания дела 31 мая 2012 г. ему позвонили и сообщили о судебном заседании, однако в этот момент он находился в служебной командировке за пределами г. Магнитогорска и был лишен возможности защищать свои права, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении прав. Кроме того, М. не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо представителя возглавляемого им юридического лица для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Уменьшить размер начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, на нежилое помещение N 10, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****, кадастровый номер N ****, принадлежащее Р., с **** рублей до **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., ООО "Лесные дали", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6448/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6448/2012г.
Судья: Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре М.А.
рассмотрела 04 октября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Лесные дали", Р., М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года по иску ОАО "Челиндбанк" к ООО "Лесные дали", Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Лесные дали", Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание иска указано, что 29 июля 2011 г. между истцом и ООО "Лесные дали" заключен кредитный договор на сумму **** рублей, сроком до 28 января 2013 г., под 15% годовых, неустойкой 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечение обязательства - поручительство М. и Р., залог нежилого помещения N 10 - участок электроремонта, по адресу: г. Магнитогорске, ул. ****, ****. Заемщик не выполнил обязанностей по оплате ежемесячных платежей по договору. Просило взыскать с ООО "Лесные дали", М. Р. солидарно задолженность в сумме **** рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере **** рублей, взыскать судебные расходы.
Впоследствии представитель Банка изменил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить цену заложенного имущества в размере **** рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Решением суда исковые требования ОАО "Челиндбанк" удовлетворены.
Взыскана с ООО "Лесные дали", М., Р. солидарно в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженность по кредитному договору от 29 июля 2011 г. по состоянию на 06 апреля 2012 г. в сумме **** рублей 40 копеек.
Обращено взыскание на нежилое помещение N 10 - участок электроремонта, общей площадью **** кв. м, расположенное в Челябинской области, г. Магнитогорск, ул. ****, ****, кадастровый N ****, принадлежащее Р., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного помещения в размере **** рублей.
Взыскано с ООО "Лесные дали", М., Р. в пользу ОАО "Челиндбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** рублей 23 копейки с каждого.
В апелляционных жалобах ООО "Лесные дали", Р., М. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на не извещение о слушании дела, в связи, с чем они лишены были возможности защищать свои права. Не согласны с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду неправильного применения норм материального права. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в остальной части решение является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 г. между Банком и ООО "Лесные дали" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей, под 15% годовых, сроком до 28 января 2013 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени с суммы просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством М., являющегося директором ООО "Лесные дали", поручительством Р., залогом имущества по договору об ипотеке, заключенному 06 июля 2011 г. между Банком и Р.
Обязательства Банка по исполнению условий договора исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2012 г. составила **** рублей 40 копеек, в том числе: **** рублей - срочная задолженность, **** рублей 52 копейки - просроченная задолженность, проценты за пользование - **** рублей 96 копеек, пени за просрочку возврата кредита - **** рубль 33 копейки, пени за просрочку возврата процентов - **** рубля 59 копеек.
Размер основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.
Учитывая, что ООО "Лесные дали" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд обоснованно и, в соответствии с ст. ст. 322, 323, 363, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 348 - 351 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в соответствии с договором о залоге.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения N 10, площадью **** кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, **** составляет **** рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО "ЭкспертЪ" от 30 мая 2012 г.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, исходя из п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену нежилого помещения N 10, площадью **** кв. м, расположенного в г. Магнитогорске, ул. ****, ****, равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете N 030-н/12 ООО "ЭкспертЪ", что составляет **** рублей (**** x 80% / 100%).
Доводы апелляционных жалоб Р., М., ООО "Лесные дали" о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, они о месте и времени слушания дела не были извещены надлежащим образом, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлены почтовой корреспонденцией судебные повестки, телеграммы, которые ответчиками получены не были. Кроме того, ответчики извещены посредством телефонной связи, что подтверждено имеющимися в деле телефонограммами суда. Номера телефонов, согласно материалам дела, принадлежат Р. (<...>), М. (<...>), который также является директором ООО "Лесные дали".
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Учитывая, что ответчикам по адресам, указанным в деле, судебные извещения и телеграммы направлены, ими не получены, о содержании искового заявления они были уведомлены, действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного решения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представили.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что к участию в деле не был привлечен эксперт (специалист) для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену судебного решения, поскольку истцом представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный 30 мая 2012 г. ООО "ЭкспертЪ", каких-либо доказательств в опровержение данного отчета ответчики суду не представили, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в оценке стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствовали основания для назначения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в день слушания дела 31 мая 2012 г. ему позвонили и сообщили о судебном заседании, однако в этот момент он находился в служебной командировке за пределами г. Магнитогорска и был лишен возможности защищать свои права, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении прав. Кроме того, М. не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо представителя возглавляемого им юридического лица для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Уменьшить размер начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, на нежилое помещение N 10, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****, кадастровый номер N ****, принадлежащее Р., с **** рублей до **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., ООО "Лесные дали", М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)