Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-7" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2012 по делу N А38-1334/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Брис", ИНН 1215099231, ОГРН 1041200446374, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7", ИНН 1215121790, ОГРН 1071215005113, г. Йошкар-Ола, о взыскании ущерба.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Зверев М.А. по доверенности от 13.01.2013 N 1 (сроком действия до 31.12.2013);
- от истца - Новоселова Е.В. по доверенности от 24.12.2010 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Брис" (далее - ООО "Брис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7" (далее - ООО "АВТО-7") о взыскании 67 120 руб. ущерба от повреждения распределительных валов, от отсутствия одного подкрылка и брызговика, подмены привода левого переднего колеса, 80 566 руб. ущерба от потери стоимости автомобиля по причине старения за период его незаконного удержания, а также 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в период нахождения автомобиля у ответчика.
Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "АВТО-7" в пользу ООО "Брис" взыскан ущерб в сумме 46 250 руб., 80 566 руб. ущерб от потери стоимости автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска VIN WFODXXGBBD7S58119 регистрационный номер H008AY 12RUS и расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. В остальной части иск отклонен. Одновременно с ООО "АВТО-7" в пользу ООО "Брис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТО-7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в удовлетворенной части иска на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению (норм, регулирующих хранение). Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Брис".
По мнению заявителя жалобы, истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков.
Кроме того, заявитель указал, что он не имел договорных обязательств перед истцом по хранению автомобиля FORD MONDEO, работы по разборке двигателя проводились по требованию истца для установления причин поломки двигателя, вследствие чего он не несет ответственности за ущерб.
Товарные чеки ИП Поляков О.Ю. не соответствуют требованиям Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заявитель в обоснование доводов жалобы сослался на неправильное распределение расходов по государственной пошлине по иску, по экспертизе.
Представитель ООО "Брис" отзыва на жалобу не представил, устно в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил об оставлении решения в силе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 46 250 руб. (ущерб в связи с отсутствием передних брызговика и подкрылка, негодностью двух распределительных валов), 80 566 руб. (ущерб от потери стоимости автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска), 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4804 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Брис" (лизингополучателем) 29.10.2007 заключен договор лизинга автомобиля марки FORD MONDEO.
Во исполнение договора лизинга ООО "Элемент-лизинг" (покупатель) заключило 29.10.2007 договор купли-продажи указанного транспортного средства с ООО "АВТО-7" (продавцом).
07.11.2007 автомобиль передан ООО "Брис".
На автомобиль установлена гарантия качества, срок которой составляет 2 года с момента передачи.
В связи с необходимостью гарантийного ремонта двигателя автомобиля марки FORD MONDEO 2007 года выпуска VIN WFODXXGBBD7S58119 регистрационный номер H008AY 12RUS ООО "Брис" передало указанный автомобиль ООО "АВТО-7".
Однако по причине того, что двигатель вышел из строя вследствие неправильной эксплуатации собственником в гарантийном ремонте было отказано.
Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2009 года по делу А38-1960/2008, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
25 октября 2010 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой возвратить автомобиль без ремонта в том состоянии, котором он находится, однако ответчик автомобиль не возвратил, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании возвратить автомобиль. Ответчик, в свою очередь, подал встречное исковое заявление о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.
Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2012 года по делу N А38-1533/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование ООО "Брис" о возврате автомобиля удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ООО "АВТО-7" к ООО "Брис" о взыскании долга и обращении взыскания на имущество отказано.
Суды пришли к выводу о том, что ООО "Авто-7" не имеет правовых оснований удерживать автомобиль по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому ответчик обязан возвратить его истцу. Кроме того, установлено, что договор хранения автомобиля между сторонами не заключен.
Истец, указывая, что в период нахождения автомобиля у ответчика (в том числе в периоды судебных разбирательств) два распределительных вала двигателя поржавели и пришли в негодность, с автомобиля были сняты подкрылок и брызговик, которые не были возвращены, был заменен привод левого переднего колеса, обратился в суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным ущерб нанесенный ООО "Брис" отсутствием переднего брызговика и подкрылка, что подтверждено актом наложения ареста (описи имущества), составленного 26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Плетневой О.А. Стоимость подкрылка подтверждена товарной накладной от 11 июня 2012 года на сумму 3050 руб., стоимость брызговика согласно товарной накладной от 13 июня 2012 года составляет 2200 руб.
Негодность двух распределительных валов для дальнейшей эксплуатации вследствие покрытия их ржавчиной подтверждена заключением экспертизы от 20 апреля 2010 года N 0516, которая проводилась в рамках рассмотрения дела N А38-1960/2008. Стоимость распределительных валов, приобретенных истцом по товарной накладной от 8 июня 2012 года, составляет 41 000 руб.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы 46 250 руб.
Одновременно обоснованным является требование истца о взыскании ущерба от потери стоимости автомобиля в сумме 80 566 руб. в связи со старением за период его незаконного удержания.
За период незаконного удержания (с 25 октября 2010 года по 25 марта 2012 года) потеря стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составила 80 566 руб. При этом суд правильно указал, что в случае возврата автомобиля в октябре 2010 года истец имел бы возможность реализовать автомобиль по стоимости выше, чем в 2012 году, и не понес бы убытки от потери его стоимости от старения за два года, что подпадает под действие пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (упущенная выгода).
Решение в названных частях вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом расходов на экспертизу подлежит отклонению. Истцом была оплачена экспертиза в сумме 5000 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы отнесены к судебным расходам, которые подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы правомерно взысканы с ответчика, поскольку сумма ущерба, установленная экспертом, полностью отнесена на него.
Нашел подтверждение довод о неправильном распределении судебных расходов.
Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4945 руб. 78 коп. Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму 4247 руб. Судом неправомерно взыскана сумма 4804 руб. 48 коп., в силу чего решение в данной части подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2012 по делу N А38-1334/2012 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7", ИНН 1215121790, ОГРН 1071215005113, г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брис", ИНН 1215099231, ОГРН 1041200446374, г. Йошкар-Ола, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4247 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1334/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А38-1334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-7" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2012 по делу N А38-1334/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Брис", ИНН 1215099231, ОГРН 1041200446374, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7", ИНН 1215121790, ОГРН 1071215005113, г. Йошкар-Ола, о взыскании ущерба.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Зверев М.А. по доверенности от 13.01.2013 N 1 (сроком действия до 31.12.2013);
- от истца - Новоселова Е.В. по доверенности от 24.12.2010 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брис" (далее - ООО "Брис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-7" (далее - ООО "АВТО-7") о взыскании 67 120 руб. ущерба от повреждения распределительных валов, от отсутствия одного подкрылка и брызговика, подмены привода левого переднего колеса, 80 566 руб. ущерба от потери стоимости автомобиля по причине старения за период его незаконного удержания, а также 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в период нахождения автомобиля у ответчика.
Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "АВТО-7" в пользу ООО "Брис" взыскан ущерб в сумме 46 250 руб., 80 566 руб. ущерб от потери стоимости автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска VIN WFODXXGBBD7S58119 регистрационный номер H008AY 12RUS и расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. В остальной части иск отклонен. Одновременно с ООО "АВТО-7" в пользу ООО "Брис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТО-7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в удовлетворенной части иска на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению (норм, регулирующих хранение). Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Брис".
По мнению заявителя жалобы, истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков.
Кроме того, заявитель указал, что он не имел договорных обязательств перед истцом по хранению автомобиля FORD MONDEO, работы по разборке двигателя проводились по требованию истца для установления причин поломки двигателя, вследствие чего он не несет ответственности за ущерб.
Товарные чеки ИП Поляков О.Ю. не соответствуют требованиям Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заявитель в обоснование доводов жалобы сослался на неправильное распределение расходов по государственной пошлине по иску, по экспертизе.
Представитель ООО "Брис" отзыва на жалобу не представил, устно в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просил об оставлении решения в силе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 46 250 руб. (ущерб в связи с отсутствием передних брызговика и подкрылка, негодностью двух распределительных валов), 80 566 руб. (ущерб от потери стоимости автомобиля FORD MONDEO 2007 года выпуска), 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4804 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Брис" (лизингополучателем) 29.10.2007 заключен договор лизинга автомобиля марки FORD MONDEO.
Во исполнение договора лизинга ООО "Элемент-лизинг" (покупатель) заключило 29.10.2007 договор купли-продажи указанного транспортного средства с ООО "АВТО-7" (продавцом).
07.11.2007 автомобиль передан ООО "Брис".
На автомобиль установлена гарантия качества, срок которой составляет 2 года с момента передачи.
В связи с необходимостью гарантийного ремонта двигателя автомобиля марки FORD MONDEO 2007 года выпуска VIN WFODXXGBBD7S58119 регистрационный номер H008AY 12RUS ООО "Брис" передало указанный автомобиль ООО "АВТО-7".
Однако по причине того, что двигатель вышел из строя вследствие неправильной эксплуатации собственником в гарантийном ремонте было отказано.
Вышеназванные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2009 года по делу А38-1960/2008, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
25 октября 2010 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой возвратить автомобиль без ремонта в том состоянии, котором он находится, однако ответчик автомобиль не возвратил, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании возвратить автомобиль. Ответчик, в свою очередь, подал встречное исковое заявление о взыскании долга и обращении взыскания на имущество.
Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2012 года по делу N А38-1533/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование ООО "Брис" о возврате автомобиля удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ООО "АВТО-7" к ООО "Брис" о взыскании долга и обращении взыскания на имущество отказано.
Суды пришли к выводу о том, что ООО "Авто-7" не имеет правовых оснований удерживать автомобиль по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому ответчик обязан возвратить его истцу. Кроме того, установлено, что договор хранения автомобиля между сторонами не заключен.
Истец, указывая, что в период нахождения автомобиля у ответчика (в том числе в периоды судебных разбирательств) два распределительных вала двигателя поржавели и пришли в негодность, с автомобиля были сняты подкрылок и брызговик, которые не были возвращены, был заменен привод левого переднего колеса, обратился в суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным ущерб нанесенный ООО "Брис" отсутствием переднего брызговика и подкрылка, что подтверждено актом наложения ареста (описи имущества), составленного 26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Плетневой О.А. Стоимость подкрылка подтверждена товарной накладной от 11 июня 2012 года на сумму 3050 руб., стоимость брызговика согласно товарной накладной от 13 июня 2012 года составляет 2200 руб.
Негодность двух распределительных валов для дальнейшей эксплуатации вследствие покрытия их ржавчиной подтверждена заключением экспертизы от 20 апреля 2010 года N 0516, которая проводилась в рамках рассмотрения дела N А38-1960/2008. Стоимость распределительных валов, приобретенных истцом по товарной накладной от 8 июня 2012 года, составляет 41 000 руб.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы 46 250 руб.
Одновременно обоснованным является требование истца о взыскании ущерба от потери стоимости автомобиля в сумме 80 566 руб. в связи со старением за период его незаконного удержания.
За период незаконного удержания (с 25 октября 2010 года по 25 марта 2012 года) потеря стоимости автомобиля согласно заключению эксперта составила 80 566 руб. При этом суд правильно указал, что в случае возврата автомобиля в октябре 2010 года истец имел бы возможность реализовать автомобиль по стоимости выше, чем в 2012 году, и не понес бы убытки от потери его стоимости от старения за два года, что подпадает под действие пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (упущенная выгода).
Решение в названных частях вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом расходов на экспертизу подлежит отклонению. Истцом была оплачена экспертиза в сумме 5000 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы отнесены к судебным расходам, которые подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы правомерно взысканы с ответчика, поскольку сумма ущерба, установленная экспертом, полностью отнесена на него.
Нашел подтверждение довод о неправильном распределении судебных расходов.
Истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4945 руб. 78 коп. Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму 4247 руб. Судом неправомерно взыскана сумма 4804 руб. 48 коп., в силу чего решение в данной части подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2012 по делу N А38-1334/2012 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-7", ИНН 1215121790, ОГРН 1071215005113, г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брис", ИНН 1215099231, ОГРН 1041200446374, г. Йошкар-Ола, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4247 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)