Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н.Б., действующего также по доверенности в интересах Н.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *-АК заключенный 29 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и Н.Б., Н.Л..
Взыскать солидарно с Н.Б., Н.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) 0 долларов США 19 центов или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
Взыскать с Н.Л. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Н.Б., Н.Л. о расторжении кредитного договора N *-АК от 29.04.2005 г., взыскании задолженности по кредитному договору N 1605/2005-АК от 29.04.2005 г. в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по госпошлине 0 руб., указывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Н.Б., Н.Л. с иском не согласились.
Ответчик Н.Б. в судебном заседании возражения по существу заявленных требований поддержал.
Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Л.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.Б., действующий также по доверенности в интересах Н.Л..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Б., действующего также по доверенности в интересах Н.Л., А. - представителя АКБ "СОЮЗ" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 819, 809, 810 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2005 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *-АК на сумму 15 490 долларов США на срок до 15.04.2008 г. включительно под 11,9% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчикам кредита в размере 15 490 долларов США исполнил.
Данный факт подтвержден материалами дела: платежным поручением.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, на 13.11.2012 г. задолженность по кредитному договору составила 0 долларов США: 0 долларов США - просроченный основной долг, 0 долларов США - задолженность по процентам.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору.
Довод ответчика о том, что ими исполнены обязательства перед банком, так как им был возвращен банку предмет залога - автомобиль и 15.07.2008 г. денежные средства от продажи автомобиля были внесены на расчетный счет, суд обоснованно не принял во внимание.
Из материалов дела следует, что продажная цена автомобиля составила 0 руб., что не соответствовало задолженности ответчика по кредитному договору. Н.Б. доказательств погашения задолженности по кредитному договору в размере 0 долларов США суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией расчет задолженности ответчиков по кредитному договору проверен и является верным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, доказательств исполнения кредитных обязательств не содержат, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-20574
ф/судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Н.Б., действующего также по доверенности в интересах Н.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *-АК заключенный 29 апреля 2005 года между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и Н.Б., Н.Л..
Взыскать солидарно с Н.Б., Н.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) 0 долларов США 19 центов или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
Взыскать с Н.Л. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 38 (тридцать восемь) копеек.
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Н.Б., Н.Л. о расторжении кредитного договора N *-АК от 29.04.2005 г., взыскании задолженности по кредитному договору N 1605/2005-АК от 29.04.2005 г. в размере 0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходов по госпошлине 0 руб., указывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Н.Б., Н.Л. с иском не согласились.
Ответчик Н.Б. в судебном заседании возражения по существу заявленных требований поддержал.
Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Л.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.Б., действующий также по доверенности в интересах Н.Л..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Б., действующего также по доверенности в интересах Н.Л., А. - представителя АКБ "СОЮЗ" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 450, 819, 809, 810 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 29.04.2005 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *-АК на сумму 15 490 долларов США на срок до 15.04.2008 г. включительно под 11,9% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчикам кредита в размере 15 490 долларов США исполнил.
Данный факт подтвержден материалами дела: платежным поручением.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, на 13.11.2012 г. задолженность по кредитному договору составила 0 долларов США: 0 долларов США - просроченный основной долг, 0 долларов США - задолженность по процентам.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору.
Довод ответчика о том, что ими исполнены обязательства перед банком, так как им был возвращен банку предмет залога - автомобиль и 15.07.2008 г. денежные средства от продажи автомобиля были внесены на расчетный счет, суд обоснованно не принял во внимание.
Из материалов дела следует, что продажная цена автомобиля составила 0 руб., что не соответствовало задолженности ответчика по кредитному договору. Н.Б. доказательств погашения задолженности по кредитному договору в размере 0 долларов США суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебной коллегией расчет задолженности ответчиков по кредитному договору проверен и является верным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, доказательств исполнения кредитных обязательств не содержат, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)