Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Б.А." и Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года по иску ОАО "Г" к ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х.", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
12 апреля 2012 года ОАО "Г", обратившись в суд с иском к ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х.", Р., и впоследствии уточнив его, просил взыскать задолженности по кредитному договору, указав, что 25 ноября 2010 года между истцом и ООО "Б.А." был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 25 мая 2012 года. Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства с ООО "Б.Х.", В. и Р., на основании которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору банк 12 марта 2012 года обратился к заемщику и поручителям с письменными требованиями о необходимости погашения кредита. Данные требования не были исполнены ни заемщиком, ни поручителями. Истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойку по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., неустойку по просроченным процентам <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики - ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х." и Р. в судебном заседании не возражали против заявленных требований, просили снизить размер неустойки.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х.", Р. в пользу ОАО "Г" сумму долга по кредитному договору N <...> от 25 ноября 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки;
- взыскать в равных долях с ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х.", Р. в пользу ОАО "Г" расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Г" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Б.А." и Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела 25 ноября 2010 года между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Г" (открытое акционерное общество) и ООО "Б.А.", в лице генерального директора В., был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк на условиях возвратности, срочности и платности, с целью пополнения оборотных средств, выдал заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по 25 мая 2012 года (включительно) под 20% (двадцать) процентов годовых (л.д. 17-21).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства от 25 ноября 2010 года N N 1, 2, 3, согласно которых В., ООО "Б.Х." и Р. солидарно отвечают с ООО "Б.А." перед банком по указанному кредитному обязательству, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22-23, 24-25, 26-27).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору заемщику ООО "Б.А." и поручителям В., ООО "Б.Х." и Р. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и принятии мер по ее погашению, однако она до настоящего времени в полном объеме не погашена (л.д. 11, 12-14).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств по оплате кредита.
При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки по просроченному основному долгу с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей, и суммы неустойки по просроченным процентам с <...> рубля <...> копеек до <...> рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах взысканных неустоек, основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена вина самого истца, который, не исполняя распоряжение ООО "Б.А." о перечислении денежных средств со счета в равных суммах на погашение кредита и овердрафта, производил перечисление только на погашение долга по овердрафту, проценты по которому значительно меньше процентов по кредиту, что привело к просрочке по кредитному договору. Ответчиками, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие такого распоряжения истцу и его не исполнение, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельными. Возможность предъявления иска по месту нахождения кредитора была предусмотрена договорами поручительства. В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не возражали против рассмотрения дела Калужским районным судом Калужской области, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявляли.
Каких-либо, основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Б.А." и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2174/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2174/2012
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Клюевой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Б.А." и Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года по иску ОАО "Г" к ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х.", Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
12 апреля 2012 года ОАО "Г", обратившись в суд с иском к ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х.", Р., и впоследствии уточнив его, просил взыскать задолженности по кредитному договору, указав, что 25 ноября 2010 года между истцом и ООО "Б.А." был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 25 мая 2012 года. Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства с ООО "Б.Х.", В. и Р., на основании которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору банк 12 марта 2012 года обратился к заемщику и поручителям с письменными требованиями о необходимости погашения кредита. Данные требования не были исполнены ни заемщиком, ни поручителями. Истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., неустойку по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., неустойку по просроченным процентам <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики - ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х." и Р. в судебном заседании не возражали против заявленных требований, просили снизить размер неустойки.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х.", Р. в пользу ОАО "Г" сумму долга по кредитному договору N <...> от 25 ноября 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки;
- взыскать в равных долях с ООО "Б.А.", В., ООО "Б.Х.", Р. в пользу ОАО "Г" расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки с каждого.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Г" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Б.А." и Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела 25 ноября 2010 года между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Г" (открытое акционерное общество) и ООО "Б.А.", в лице генерального директора В., был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк на условиях возвратности, срочности и платности, с целью пополнения оборотных средств, выдал заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по 25 мая 2012 года (включительно) под 20% (двадцать) процентов годовых (л.д. 17-21).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства от 25 ноября 2010 года N N 1, 2, 3, согласно которых В., ООО "Б.Х." и Р. солидарно отвечают с ООО "Б.А." перед банком по указанному кредитному обязательству, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 22-23, 24-25, 26-27).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору заемщику ООО "Б.А." и поручителям В., ООО "Б.Х." и Р. направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и принятии мер по ее погашению, однако она до настоящего времени в полном объеме не погашена (л.д. 11, 12-14).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств по оплате кредита.
При этом судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки по просроченному основному долгу с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей, и суммы неустойки по просроченным процентам с <...> рубля <...> копеек до <...> рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах взысканных неустоек, основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена вина самого истца, который, не исполняя распоряжение ООО "Б.А." о перечислении денежных средств со счета в равных суммах на погашение кредита и овердрафта, производил перечисление только на погашение долга по овердрафту, проценты по которому значительно меньше процентов по кредиту, что привело к просрочке по кредитному договору. Ответчиками, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие такого распоряжения истцу и его не исполнение, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельными. Возможность предъявления иска по месту нахождения кредитора была предусмотрена договорами поручительства. В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не возражали против рассмотрения дела Калужским районным судом Калужской области, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявляли.
Каких-либо, основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Б.А." и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)