Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2013 по делу N А40-143673/2012,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
(ОГРН 1027739407189)
к МУП трест "Дорожно-мостового строительства"
(ОГРН 1023403855914)
о взыскании задолженности, неустойки
в судебное заседание не явились: истец и ответчик, извещены
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании 434051,53 руб. задолженности, 62695,30 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз от 18.08.2010 N 3377ЛС/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены. В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на его процессуального правопреемника Муниципальное казенное предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 21.11.2012 N 4148.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе заявитель ссылается на неправомерную замену ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства".
Также ссылается, что ответчик лишен права пользоваться правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку он находится в другом городе.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз от 18.08.2010 N 3377ЛС/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести фронтальный погрузчик В-140 (ковш для сыпучих грузов), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно Акту приема-передачи от 17.02.2011, подписанного сторонами без замечаний, лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части уплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом.
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года составляет 434051,53 руб. Неустойка начислена за период с 01.05.2012 по 18.10.2012 в размере 62695,30 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о неправомерной замене ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на его процессуального правопреемника Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", отклоняется судебной коллегией.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 21.11.2012 N 4148 изменен вид муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" на муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на его процессуального правопреемника Муниципальное казенное предприятия трест "Дорожно-мостового строительства".
Кроме того, распоряжение Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 21.11.2012 N 4148, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он лишен права пользоваться правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку он находится в другом городе, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-143673/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143673/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А40-143673/2012
Резолютивная часть постановления 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.03.2013 по делу N А40-143673/2012,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
(ОГРН 1027739407189)
к МУП трест "Дорожно-мостового строительства"
(ОГРН 1023403855914)
о взыскании задолженности, неустойки
в судебное заседание не явились: истец и ответчик, извещены
установил:
ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании 434051,53 руб. задолженности, 62695,30 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз от 18.08.2010 N 3377ЛС/10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены. В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на его процессуального правопреемника Муниципальное казенное предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 21.11.2012 N 4148.
Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В жалобе заявитель ссылается на неправомерную замену ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства".
Также ссылается, что ответчик лишен права пользоваться правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку он находится в другом городе.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз от 18.08.2010 N 3377ЛС/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести фронтальный погрузчик В-140 (ковш для сыпучих грузов), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно Акту приема-передачи от 17.02.2011, подписанного сторонами без замечаний, лизингодатель исполнил свои обязательства.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков уплаты лизинговых платежей истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части уплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом.
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года составляет 434051,53 руб. Неустойка начислена за период с 01.05.2012 по 18.10.2012 в размере 62695,30 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя о неправомерной замене ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на его процессуального правопреемника Муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства", отклоняется судебной коллегией.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 21.11.2012 N 4148 изменен вид муниципального унитарного предприятия треста "Дорожно-мостового строительства" на муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" на его процессуального правопреемника Муниципальное казенное предприятия трест "Дорожно-мостового строительства".
Кроме того, распоряжение Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 21.11.2012 N 4148, на основании которого судом произведено процессуальное правопреемство, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что он лишен права пользоваться правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку он находится в другом городе, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-143673/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)