Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе М. в лице представителя Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
- заявление представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Т., действующей на основании доверенности, об обеспечении иска к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
- наложить арест на имущество, принадлежащее М., года рождения, уроженцу, зарегистрированному по адресу:, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в пределах исковых требований в размере 59 377 539 руб. 91 коп., до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что 13 июля 2012 года между истцом и ЗАО "АМЕКС" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10 июля 2015 года с лимитом в сумме 57 000 000 руб. под 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение договора денежные средства на общую сумму 56 900 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13 июля 2012 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 19 декабря 2012 года заемщиком и поручителем по договору были получены требования о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 16 января 2013 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 59 377 539,91 руб.
На основании изложенного, истец просил:
- 1. взыскать с М. в пользу истца сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 13.07.2012 года в размере 59 377 539 руб. 91 коп.;
- 2. взыскать с М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Кроме того, заявителем ставится требование о наложении ареста на:
- - транспортные средства, года выпуска, госномер и, года выпуска, госномер, а также иное имущество в пределах цены иска в размере 59 377 539, 91 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Зеленоградском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России": N (остаток на счете 348, 89 руб.), N и N (остаток на счете 14, 12 руб.), а также на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в будущем в пределах исковых требований в размере 59 377 539, 91 руб. до рассмотрения дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик М. в лице представителя Б., указывая, что принятые судом меры ограничивают пользование принадлежащим ответчику имуществом, кроме того, истец не сообщил суду о том, что обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога общей залоговой стоимостью 69 135 000 руб., что в значительной мере превышает сумму исковых требований по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приходя к выводу о принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом, суд учел заявленную ко взысканию сумму иска 59 377 539,91 руб., которая является значительной, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку дело судом на момент принятия обжалуемого определения рассмотрено не было, и имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика в целях обеспечения иска.
Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры ограничивают пользование принадлежащим ответчику имуществом, признается несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения им, тогда как не лишает права пользования им в соответствии с предназначением, с учетом того, что обеспечительные меры приняты до рассмотрения дела по существу.
Довод частной жалобы об обеспечении обязательств по кредитному договору договором залога общей залоговой стоимостью 69 135 000 руб., что в значительной мере превышает сумму исковых требований по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку обоснованность выводов обжалуемого определения не опровергает, учитывая, что договор залога предметом рассматриваемого спора не являлся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25569
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25569
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе М. в лице представителя Б. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
- заявление представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Т., действующей на основании доверенности, об обеспечении иска к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
- наложить арест на имущество, принадлежащее М., года рождения, уроженцу, зарегистрированному по адресу:, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в пределах исковых требований в размере 59 377 539 руб. 91 коп., до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что 13 июля 2012 года между истцом и ЗАО "АМЕКС" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 10 июля 2015 года с лимитом в сумме 57 000 000 руб. под 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение договора денежные средства на общую сумму 56 900 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13 июля 2012 года между истцом и М. был заключен договор поручительства N. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 19 декабря 2012 года заемщиком и поручителем по договору были получены требования о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 16 января 2013 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 59 377 539,91 руб.
На основании изложенного, истец просил:
- 1. взыскать с М. в пользу истца сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 13.07.2012 года в размере 59 377 539 руб. 91 коп.;
- 2. взыскать с М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Кроме того, заявителем ставится требование о наложении ареста на:
- - транспортные средства, года выпуска, госномер и, года выпуска, госномер, а также иное имущество в пределах цены иска в размере 59 377 539, 91 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Зеленоградском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России": N (остаток на счете 348, 89 руб.), N и N (остаток на счете 14, 12 руб.), а также на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в будущем в пределах исковых требований в размере 59 377 539, 91 руб. до рассмотрения дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик М. в лице представителя Б., указывая, что принятые судом меры ограничивают пользование принадлежащим ответчику имуществом, кроме того, истец не сообщил суду о том, что обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога общей залоговой стоимостью 69 135 000 руб., что в значительной мере превышает сумму исковых требований по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приходя к выводу о принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом, суд учел заявленную ко взысканию сумму иска 59 377 539,91 руб., которая является значительной, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку дело судом на момент принятия обжалуемого определения рассмотрено не было, и имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика в целях обеспечения иска.
Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры ограничивают пользование принадлежащим ответчику имуществом, признается несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения им, тогда как не лишает права пользования им в соответствии с предназначением, с учетом того, что обеспечительные меры приняты до рассмотрения дела по существу.
Довод частной жалобы об обеспечении обязательств по кредитному договору договором залога общей залоговой стоимостью 69 135 000 руб., что в значительной мере превышает сумму исковых требований по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку обоснованность выводов обжалуемого определения не опровергает, учитывая, что договор залога предметом рассматриваемого спора не являлся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)