Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.
при секретаре судебного заседания: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года
по иску К.Н.К., К.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н.К., К.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28 ноября 2008 г между ними и ответчиком был заключен договор N *, согласно которого, Сбербанк предоставил "На приобретение квартиры" кредит в сумме * руб. * коп. на срок до 27 февраля 2028 г. под 15,25% годовых. Истцы обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1. кредитного договора 28 ноября 2008 г., по приходному кассовому ордеру N * истцы оплатили Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере *рублей. Считали, что взимание с них данной суммы противоречит действующему законодательству. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки, понесенные в связи с включением в договор незаконного условия об обслуживании ссудного счета в размере * рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 28 ноября 2008 г. на 31.03.2011 г., момент составления настоящего искового заявления, в размере *руб. * коп. (из расчета ставки рефинансирования 8%); взыскать с ответчика моральный ущерб в размере * рублей в пользу К.Н.К.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере * рублей в пользу К.Е.; взыскать с ответчика в пользу К.Н.К. судебные расходы за представительство в суде в размере * руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание К.Н.К., К.Е. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель К.Н.К., К.Е. - У. исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Предоставила уточнения к исковому заявлению, согласно которых истцы дополнительно просили признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора N * от 28 ноября 2008 г., заключенного между К.Н.К., К.Е. и ОАО "Сбербанк России". Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оформлению доверенностей в размере * руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года постановлено: исковые требования К.Н.К., К.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора N * от 28 ноября 2008 г., заключенного между К.Н.К., К.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России"). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Сбербанк Россия" в пользу К.Н.К., К.Е. в равных долях неосновательно удержанные денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а также расходы по оформлению доверенностей в размере 1440 руб. В остальной части иска К.Н.К., К.Е. отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в местный доход в сумме * руб. * коп.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку на указанные отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Учитывая ничтожность оспариваемого условия договора, суд правильно применил положения о сроках исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6845/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6845/2011
Судья: Швецов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Нижегородцевой И.Л., Давыдова А.П.
при секретаре судебного заседания: К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года
по иску К.Н.К., К.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Дзержинское отделение N 4342 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н.К., К.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28 ноября 2008 г между ними и ответчиком был заключен договор N *, согласно которого, Сбербанк предоставил "На приобретение квартиры" кредит в сумме * руб. * коп. на срок до 27 февраля 2028 г. под 15,25% годовых. Истцы обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1. кредитного договора 28 ноября 2008 г., по приходному кассовому ордеру N * истцы оплатили Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере *рублей. Считали, что взимание с них данной суммы противоречит действующему законодательству. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки, понесенные в связи с включением в договор незаконного условия об обслуживании ссудного счета в размере * рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 28 ноября 2008 г. на 31.03.2011 г., момент составления настоящего искового заявления, в размере *руб. * коп. (из расчета ставки рефинансирования 8%); взыскать с ответчика моральный ущерб в размере * рублей в пользу К.Н.К.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере * рублей в пользу К.Е.; взыскать с ответчика в пользу К.Н.К. судебные расходы за представительство в суде в размере * руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание К.Н.К., К.Е. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель К.Н.К., К.Е. - У. исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Предоставила уточнения к исковому заявлению, согласно которых истцы дополнительно просили признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора N * от 28 ноября 2008 г., заключенного между К.Н.К., К.Е. и ОАО "Сбербанк России". Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с ответчика в их пользу расходы по оформлению доверенностей в размере * руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года постановлено: исковые требования К.Н.К., К.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора N * от 28 ноября 2008 г., заключенного между К.Н.К., К.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России"). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО "Сбербанк Россия" в пользу К.Н.К., К.Е. в равных долях неосновательно удержанные денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а также расходы по оформлению доверенностей в размере 1440 руб. В остальной части иска К.Н.К., К.Е. отказать. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в местный доход в сумме * руб. * коп.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Поскольку на указанные отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Учитывая ничтожность оспариваемого условия договора, суд правильно применил положения о сроках исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)