Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев 16 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Товариществу на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с данным иском, указав, что 05.07.2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Товариществом на вере "Ударник" был заключен договор об открытии кредитной линии N 076900/0101. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица N 076900/0101-9 от 05.06.2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Техстройсервис" заключен договор поручительства юридического лица N 076900/0101-8 от 05.06.2007 года.
В обеспечение обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ТнВ "Ударник" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076900/0101-7.1 от 05.06.2007 года.
В нарушение взятых на себя по договору об открытии кредитной линии обязательств, заемщик не произвел оплату процентов, а также основного долга.
В адрес заемщика 01.02.2012 года было направлено уведомление N 0969/03-11 о погашении просроченной задолженности по кредиту. Данное уведомление было получено 01.02.2012 года заемщиком лично, однако было оставлено без ответа и исполнения.
В качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, в том числе по возврату основного долга и уплате процентом, договором предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
После уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на имущество ТнВ "Ударник", являющееся предметом договора об ипотеке, определив его начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости, а именно: здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>, в размере - 5 634 000,00 руб., земельный участок, на котором расположено здание коровника, в размере 122 000,00 руб.
Взыскать солидарно с ТнВ "Ударник", ЗАО "Техстройсервис" и ФИО1 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала денежные средства в сумме 11 216 982,30 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 4 950 000,00 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1 238 226,08 руб., пени по просроченной ссудной задолженности в размере 1423022,34 руб., пени по просроченным процентам - 469537,61 руб., проценты на срочный основной долг - 3136 196,27 руб., взыскать расходы по оплате оценочных работ в сумме 18 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 45 807,43 руб.
Представитель ответчика - директор ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что согласен с суммой первоначального иска, но сумму уточненных исковых требований считает завышенной.
Решением суда исковые требования ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка" в лице Брянского регионального филиала к Товариществу на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
В пользу ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка" в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с Товарищества на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 взыскана задолженность по договору N 076900/0101 от 05.06.2007 г. в размере 11216 982 рубля 30 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей 00 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество: 1. Здание коровника - назначение: нежилое. 1-этажный, общей площадью 3430,9 кв. м, инв. N 1489. лит. А. кадастровый (или условный) номер 32-32-05/006/2009-723, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 634 000,00 руб. 2. Земельный участок, на котором расположено здание коровника, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и обслуживания коровника, общая площадь 11797 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:13:380101:88, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 122 000,00 руб.
В пользу ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка" в лице Брянского регионального филиала в долевом порядке с Товарищества на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 269 рублей 14 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 просит отменить решение суда. Считает, что сумма взысканных процентов завышена. Указывает, что суд при принятии решения не учел договор N 23 о предоставлении государственной гарантии Брянской области от 12.07.2007 года на сумму в 30 000 000 рублей.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе, от директора ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
На основании изложенного, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, руководствуясь ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ директора ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Товариществу на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2290/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2290/13
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре М.
рассмотрев 16 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Товариществу на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с данным иском, указав, что 05.07.2007 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Товариществом на вере "Ударник" был заключен договор об открытии кредитной линии N 076900/0101. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 33 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица N 076900/0101-9 от 05.06.2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Техстройсервис" заключен договор поручительства юридического лица N 076900/0101-8 от 05.06.2007 года.
В обеспечение обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и ТнВ "Ударник" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076900/0101-7.1 от 05.06.2007 года.
В нарушение взятых на себя по договору об открытии кредитной линии обязательств, заемщик не произвел оплату процентов, а также основного долга.
В адрес заемщика 01.02.2012 года было направлено уведомление N 0969/03-11 о погашении просроченной задолженности по кредиту. Данное уведомление было получено 01.02.2012 года заемщиком лично, однако было оставлено без ответа и исполнения.
В качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, в том числе по возврату основного долга и уплате процентом, договором предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
После уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на имущество ТнВ "Ударник", являющееся предметом договора об ипотеке, определив его начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости, а именно: здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>, в размере - 5 634 000,00 руб., земельный участок, на котором расположено здание коровника, в размере 122 000,00 руб.
Взыскать солидарно с ТнВ "Ударник", ЗАО "Техстройсервис" и ФИО1 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала денежные средства в сумме 11 216 982,30 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 4 950 000,00 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1 238 226,08 руб., пени по просроченной ссудной задолженности в размере 1423022,34 руб., пени по просроченным процентам - 469537,61 руб., проценты на срочный основной долг - 3136 196,27 руб., взыскать расходы по оплате оценочных работ в сумме 18 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 45 807,43 руб.
Представитель ответчика - директор ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что согласен с суммой первоначального иска, но сумму уточненных исковых требований считает завышенной.
Решением суда исковые требования ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка" в лице Брянского регионального филиала к Товариществу на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
В пользу ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка" в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с Товарищества на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 взыскана задолженность по договору N 076900/0101 от 05.06.2007 г. в размере 11216 982 рубля 30 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей 00 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество: 1. Здание коровника - назначение: нежилое. 1-этажный, общей площадью 3430,9 кв. м, инв. N 1489. лит. А. кадастровый (или условный) номер 32-32-05/006/2009-723, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 634 000,00 руб. 2. Земельный участок, на котором расположено здание коровника, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и обслуживания коровника, общая площадь 11797 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:13:380101:88, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 122 000,00 руб.
В пользу ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка" в лице Брянского регионального филиала в долевом порядке с Товарищества на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 269 рублей 14 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 просит отменить решение суда. Считает, что сумма взысканных процентов завышена. Указывает, что суд при принятии решения не учел договор N 23 о предоставлении государственной гарантии Брянской области от 12.07.2007 года на сумму в 30 000 000 рублей.
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе, от директора ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
На основании изложенного, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, руководствуясь ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ директора ЗАО "Техстройсервис" ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Товариществу на вере "Ударник", ЗАО "Техстройсервис", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)