Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - М.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Встречные требования М.О.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии, взыскании необоснованно удержанной неустойки, снижении размера неустойки и освобождении от дальнейшей уплаты процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.
П.А.М., П.А.А. в удовлетворении заявленных к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требований о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора и договора об ипотеки квартиры, выдачу закладной ничтожными сделками отказать.
Признать недействительными положения п. 3.3.11 кредитного договора N ... от 28.04.2008, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в части направления поступающих от должника денежных сумм в счет погашения неустойки в первоочередном по отношению к уплате процентов и основного долга денежным суммам порядке. Установить следующую очередность платежей по указанному кредитному договору:
- 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика;
- 2) уплата просроченных процентов за пользование кредитом;
- 3) уплата просроченного основного долга;
- 4) уплата процентов по кредиту;
- 5) уплата основного долга
6) уплата неустойки.
Взыскать солидарно с М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 по состоянию на 17.11.2011 в размере: ... руб. сумма основного долга, ... руб. сумма просроченных процентов по кредитному договору, ... руб. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, ... руб. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору, всего взыскать ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме по ... руб. с каждого.
КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
М.О.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 08.04.2008 г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства финансирования личных потребностей в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев, под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. ... Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 28.04.2008 года. В связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, 29.11.2010 г. им были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления. Однако задолженность погашена не была, обязательства по-прежнему исполняются ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2011 в размере ... рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет - ... рублей, сумма просроченных процентов по кредиту - ... рублей, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ... рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
П.А.А., П.А.М. обратились в суд со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО). Указали в обоснование требований, что в кредитном договоре они наряду с М.М.С. поименованы созаемщиками, однако фактически никаких денежных сумм по данному договору не получали. Денежные средства были получены М.О.А. Пункт 1.8 кредитного договора, предусматривающий, что распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика будет осуществляться представителем заемщика, считали противоречащими требованиям ст. ст. 182 - 189 ГК РФ. Доверенности М.О.А. на получение денег по кредитному договору они не выдавали, получение денег по кредитному договору М.О.А. впоследствии в какой-либо форме не одобряли. В п. 3.3.4 кредитного договора предусмотрен общий размер ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме ... руб. Размер погашаемой части основного долга и подлежащих уплате ежемесячно процентов не указывался. Информационный расчет ежемесячных платежей был предоставлен 12.05.2008 только М.О.А. Графиком платежей установлено, что ежемесячный платеж в счет возврата основного долга составляет ... руб., а платеж в счет уплаты процентов ... руб. Полагали, что кредитный договор в части предоставления права М.О.А. вести деловую переписку с банком при не предоставлении банком им необходимой информации об условиях предоставления кредита и ходе его погашения М.О.А. является прямым обманом со стороны банка и злонамеренным соглашением между банком и М.О.А. При этом банку было известно, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание. Просили признать кредитный договор от 28.04.2008 года с их участием незаключенным, признать кредитный договор от 28.04.2008 года с их участием, договор об ипотеки квартиры ..., выдачу закладной от 28.04.2008 года на указанную квартиру ничтожной сделкой.
М.О.А. обратилась в суд со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО). В обоснование требований указала, что положениями п. 3.3.11 кредитного договора установлена очередность погашения требований, которая не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает ее права. Банком было произведено удержание комиссии за открытие ссудного счета в сумме ... рублей. Сумму неустойки, заявленную банком ко взысканию в размере ... руб. считала несоразмерной последствиям нарушения обязательства. За время пользования кредитными средствами она уплатила банку ... руб. При равномерном погашении суммы основного долга размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга должен был составлять ... руб. За пользование кредитными средствами в течение 44 месяцев, Фактически она уплатила банку проценты в сумме ... руб. Считала, что сумма основного долга по кредитному договору должна быть уменьшена на данную сумму, а также на сумму излишне взысканных комиссии и пени и составлять ... руб. Просила взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в свою пользу излишне уплаченные суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размер ... рублей, пени ... рублей, снизить размер неустойки и уменьшить ее ответственность по кредитному договору с учетом выплаченных сумм до суммы в размере ... руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, в отзыве на встречные иски указал на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными.
Ответчик М.О.А. действующая в судебном заседании в своих интересах и в интересах М.М.С. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что полученные денежные средства они с супругом вложили в бизнес, приобретя игровые автоматы, но не смогли рассчитываться с банком. Указала, что в спорной квартире проживают ее родители-пенсионеры (П-ны) и двое несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения. Не согласилась с указанной истцом оценкой стоимости квартиры, просила суд принять за основу заключение судебной экспертизы.
Ответчики П.А.А., П.А.М. в судебное заседание не явились, их представитель В. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал. Просил восстановить срок исковой давности.
Представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) - М.Н. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части признания недействительными положения п. 3.3.11 кредитного договора отменить, изменить решение в части снижения размере неустойки. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку действующее законодательство ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит исчерпывающий перечень для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, и отсутствие у заемщиков иного жилья не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на квартиру собственниками, которой являются П.А.А., П.А.М. не влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками спорной квартиры. Кроме того, согласно копии лицевого счета на 28.03.2008 г., в спорной квартире несовершеннолетние С.А.В. и С.Ю.В. не проживали. Факт регистрации детей в квартире после заключения договора ипотеки не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру.
Не соглашается с выводом суда о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик была ознакомлена с условиями договора и была согласна на его заключение. Считает, что заемщиком пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Не соглашается с уменьшением размера неустойки, указывая, что договорная неустойка является обеспечением принятого на себя заемщиком обязательством, а период нарушения обязательств является существенным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца М.Н., поддержавшей доводы жалобы, М.О.А., представителя П.А.М. и П.С. В., согласившихся с решением суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Решение суда обжалуется истцом по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М.О.А., М.М.С., П.А.М. и П.А.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщика и под залог квартиры, находящейся по адресу: ... В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28 апреля 2008 года заключен договор об ипотеке между банком и собственниками квартиры ... П.А.М., П.А.А., в соответствии с которым залогодатели передали в залог банку квартиру, общей площадью 43,10 кв. м.
Исполнение истцом, принятых на себя обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 года.
Права по закладной на указанную квартиру перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту.
Проверяя обоснованность встречных исковых требований М.О.А. в части признания недействительным п. 3.3.11 кредитного договора, предусматривающего очередность платежей в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, суд установил, что предусмотренные договором ежемесячные платежи вносились ответчиком с просрочкой и не в полном объеме.
По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценив доводы М.О.А. относительно порядка зачисления платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором очередность платежей противоречит закону.
С учетом данного вывода суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности и неустойки исходя из имеющихся данных о датах и размерах удерживавшихся банком со счета должника платежей и установленной законом очередности их погашения, применив последствия недействительности к п. 3.3.11 кредитного договора, предусматривавшему иную очередность. При этом суд произвел расчет только от суммы начисленных за предшествовавший обращению в суд 3-летний период с января 2009 г. по дату списания неустойки 11.01.2010 г. Такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается и оснований полагать его неверным судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о неверном применении судом положений ст. 319 ГК РФ при разрешении требований о признании условий п. 3.3.11 кредитного договора недействительными, поскольку стороны вправе согласовать порядок погашения задолженности по неустойке, является несостоятельным. Указанная норма определяет порядок исполнения того обязательства, которое взял на себя должник. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех платежей, которые поименованы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение о том, что неустойка погашается ранее этих требований, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Судебная коллегия так же отклоняет ссылку апеллятора на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Право суда на уменьшение размера законной неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом периода просрочки и последствиям нарушения обязательства, верно определен размер неустойки, подлежащей к взысканию. Оснований для увеличения размера взысканных с заемщиков сумм не усматривается.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у истца.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд первой инстанции, отметив существенные нарушения заемщиками обязательств по кредиту, в то же время сослался на то, что в спорной квартире проживают двое несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения - А.В., <...> года рождения и Ю.В., <...> года рождения, опекунами которых является М.М.С., и которые другого места для проживания не имеют. При этом, применив положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку затрагиваются права оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних детей, а орган опеки и попечительства согласие на отчуждение квартиры не дал.
Указанный вывод судебная коллегия не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54-1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что допущенные заемщиками нарушения обязательства по возврату кредита указанным в ст. 54-1 признакам не отвечают, вследствие чего, правила указанной статьи в данном случае не применимы.
Согласно части 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Из представленных в материалы дела департаментом образования Администрации г. Омска от 03.05.2011 г. сведений следует, что несовершеннолетние А.В., Ю.В. проживают по адресу: г. ... Опека над ними установлена 03.05.2011 г.
Допустимых доказательств того, что дети являются собственниками жилого помещения и имели право на проживание в квартире на дату заключения договора ипотеки, не представлено.
Из копии лицевого счета следует, что С.А.В., С.Ю.В. в указанной квартире не зарегистрированы. Собственниками квартиры являются только П.А.А., П.А.М.
В отзыве на иск Департамент образования администрации г. Омска указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска за несовершеннолетними С.А.В., С.Ю.В. признано право собственности по 3/16 доли за каждым на квартиру по адресу: ...
При данных обстоятельствах согласия органа опеки на заключение договора залога (ипотеки) спорного жилого помещения не требовалось.
Исходя из установленного, при решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками жилого помещения и вселенных позднее даты заключения договора ипотеки, учету не подлежат.
Вывод суда о нарушении прав несовершеннолетних на проживание в квартире, притом, что требования об их выселении истцом не предъявлялись, не обоснованы. Ссылка на возможное нарушение прав добросовестного приобретателя так же не имеет фактического и правового обоснования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение и удовлетворить требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены судебная коллегия исходит из следующего:
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" от 08.02.2012, таковая на дату 03.02.2012 г. составила ... руб. Свой вывод эксперт подробно мотивировал в исследовательской части, обосновав применение сравнительного метода при определении рыночной стоимости квартиры. Оснований для непринятия данного заключения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии пунктом 4 статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующий на момент постановки определения), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом данного положения, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.А.М. и П.А.А., М.О.А. решение суда сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в указанной части нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. об обращении взыскания на квартиру отменить, обратить взыскание на квартиру N ..., изложив резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Встречные требования М.О.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии, взыскании необоснованно удержанной неустойки, снижении размера неустойки и освобождении от дальнейшей уплаты процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.
П.А.М., П.А.А. в удовлетворении заявленных к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требований о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора и договора об ипотеки квартиры, выдачу закладной ничтожными сделками отказать.
Признать недействительными положения п. 3.3.11 кредитного договора N от 28.04.2008, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в части направления поступающих от должника денежных сумм в счет погашения неустойки в первоочередном по отношению к уплате процентов и основного долга денежным суммам порядке. Установить следующую очередность платежей по указанному кредитному договору:
- 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика;
- 2) уплата просроченных процентов за пользование кредитом;
- 3) уплата просроченного основного долга;
- 4) уплата процентов по кредиту;
- 5) уплата основного долга
6) уплата неустойки.
Взыскать солидарно с М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 по состоянию на 17.11.2011 в размере: ... руб. сумма основного долга, ... руб. сумма просроченных процентов по кредитному договору, ... руб. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, ... руб. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору, всего взыскать ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
Взыскать с М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме по ... руб. с каждого.
М.О.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору отказать".
В удовлетворении в остальной части апелляционной жалобы представителю КИТ Финанс Капитал (ООО) - М.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2285/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2285/2012
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - М.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Встречные требования М.О.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии, взыскании необоснованно удержанной неустойки, снижении размера неустойки и освобождении от дальнейшей уплаты процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.
П.А.М., П.А.А. в удовлетворении заявленных к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требований о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора и договора об ипотеки квартиры, выдачу закладной ничтожными сделками отказать.
Признать недействительными положения п. 3.3.11 кредитного договора N ... от 28.04.2008, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в части направления поступающих от должника денежных сумм в счет погашения неустойки в первоочередном по отношению к уплате процентов и основного долга денежным суммам порядке. Установить следующую очередность платежей по указанному кредитному договору:
- 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика;
- 2) уплата просроченных процентов за пользование кредитом;
- 3) уплата просроченного основного долга;
- 4) уплата процентов по кредиту;
- 5) уплата основного долга
6) уплата неустойки.
Взыскать солидарно с М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 по состоянию на 17.11.2011 в размере: ... руб. сумма основного долга, ... руб. сумма просроченных процентов по кредитному договору, ... руб. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, ... руб. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору, всего взыскать ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме по ... руб. с каждого.
КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
М.О.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 08.04.2008 г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства финансирования личных потребностей в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев, под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. ... Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 28.04.2008 года. В связи с неоднократным нарушением ответчиками сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, 29.11.2010 г. им были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления. Однако задолженность погашена не была, обязательства по-прежнему исполняются ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2011 в размере ... рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет - ... рублей, сумма просроченных процентов по кредиту - ... рублей, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ... рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
П.А.А., П.А.М. обратились в суд со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО). Указали в обоснование требований, что в кредитном договоре они наряду с М.М.С. поименованы созаемщиками, однако фактически никаких денежных сумм по данному договору не получали. Денежные средства были получены М.О.А. Пункт 1.8 кредитного договора, предусматривающий, что распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заемщика будет осуществляться представителем заемщика, считали противоречащими требованиям ст. ст. 182 - 189 ГК РФ. Доверенности М.О.А. на получение денег по кредитному договору они не выдавали, получение денег по кредитному договору М.О.А. впоследствии в какой-либо форме не одобряли. В п. 3.3.4 кредитного договора предусмотрен общий размер ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме ... руб. Размер погашаемой части основного долга и подлежащих уплате ежемесячно процентов не указывался. Информационный расчет ежемесячных платежей был предоставлен 12.05.2008 только М.О.А. Графиком платежей установлено, что ежемесячный платеж в счет возврата основного долга составляет ... руб., а платеж в счет уплаты процентов ... руб. Полагали, что кредитный договор в части предоставления права М.О.А. вести деловую переписку с банком при не предоставлении банком им необходимой информации об условиях предоставления кредита и ходе его погашения М.О.А. является прямым обманом со стороны банка и злонамеренным соглашением между банком и М.О.А. При этом банку было известно, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание. Просили признать кредитный договор от 28.04.2008 года с их участием незаключенным, признать кредитный договор от 28.04.2008 года с их участием, договор об ипотеки квартиры ..., выдачу закладной от 28.04.2008 года на указанную квартиру ничтожной сделкой.
М.О.А. обратилась в суд со встречным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО). В обоснование требований указала, что положениями п. 3.3.11 кредитного договора установлена очередность погашения требований, которая не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и нарушает ее права. Банком было произведено удержание комиссии за открытие ссудного счета в сумме ... рублей. Сумму неустойки, заявленную банком ко взысканию в размере ... руб. считала несоразмерной последствиям нарушения обязательства. За время пользования кредитными средствами она уплатила банку ... руб. При равномерном погашении суммы основного долга размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга должен был составлять ... руб. За пользование кредитными средствами в течение 44 месяцев, Фактически она уплатила банку проценты в сумме ... руб. Считала, что сумма основного долга по кредитному договору должна быть уменьшена на данную сумму, а также на сумму излишне взысканных комиссии и пени и составлять ... руб. Просила взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в свою пользу излишне уплаченные суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размер ... рублей, пени ... рублей, снизить размер неустойки и уменьшить ее ответственность по кредитному договору с учетом выплаченных сумм до суммы в размере ... руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, в отзыве на встречные иски указал на пропуск истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными.
Ответчик М.О.А. действующая в судебном заседании в своих интересах и в интересах М.М.С. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что полученные денежные средства они с супругом вложили в бизнес, приобретя игровые автоматы, но не смогли рассчитываться с банком. Указала, что в спорной квартире проживают ее родители-пенсионеры (П-ны) и двое несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения. Не согласилась с указанной истцом оценкой стоимости квартиры, просила суд принять за основу заключение судебной экспертизы.
Ответчики П.А.А., П.А.М. в судебное заседание не явились, их представитель В. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал. Просил восстановить срок исковой давности.
Представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) - М.Н. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части признания недействительными положения п. 3.3.11 кредитного договора отменить, изменить решение в части снижения размере неустойки. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку действующее законодательство ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит исчерпывающий перечень для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, и отсутствие у заемщиков иного жилья не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Обращение взыскания на квартиру собственниками, которой являются П.А.А., П.А.М. не влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками спорной квартиры. Кроме того, согласно копии лицевого счета на 28.03.2008 г., в спорной квартире несовершеннолетние С.А.В. и С.Ю.В. не проживали. Факт регистрации детей в квартире после заключения договора ипотеки не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на квартиру.
Не соглашается с выводом суда о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик была ознакомлена с условиями договора и была согласна на его заключение. Считает, что заемщиком пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Не соглашается с уменьшением размера неустойки, указывая, что договорная неустойка является обеспечением принятого на себя заемщиком обязательством, а период нарушения обязательств является существенным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца М.Н., поддержавшей доводы жалобы, М.О.А., представителя П.А.М. и П.С. В., согласившихся с решением суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Решение суда обжалуется истцом по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М.О.А., М.М.С., П.А.М. и П.А.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщика и под залог квартиры, находящейся по адресу: ... В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28 апреля 2008 года заключен договор об ипотеке между банком и собственниками квартиры ... П.А.М., П.А.А., в соответствии с которым залогодатели передали в залог банку квартиру, общей площадью 43,10 кв. м.
Исполнение истцом, принятых на себя обязательств по предоставлению кредита подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 года.
Права по закладной на указанную квартиру перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту.
Проверяя обоснованность встречных исковых требований М.О.А. в части признания недействительным п. 3.3.11 кредитного договора, предусматривающего очередность платежей в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, суд установил, что предусмотренные договором ежемесячные платежи вносились ответчиком с просрочкой и не в полном объеме.
По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оценив доводы М.О.А. относительно порядка зачисления платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором очередность платежей противоречит закону.
С учетом данного вывода суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности и неустойки исходя из имеющихся данных о датах и размерах удерживавшихся банком со счета должника платежей и установленной законом очередности их погашения, применив последствия недействительности к п. 3.3.11 кредитного договора, предусматривавшему иную очередность. При этом суд произвел расчет только от суммы начисленных за предшествовавший обращению в суд 3-летний период с января 2009 г. по дату списания неустойки 11.01.2010 г. Такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается и оснований полагать его неверным судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о неверном применении судом положений ст. 319 ГК РФ при разрешении требований о признании условий п. 3.3.11 кредитного договора недействительными, поскольку стороны вправе согласовать порядок погашения задолженности по неустойке, является несостоятельным. Указанная норма определяет порядок исполнения того обязательства, которое взял на себя должник. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех платежей, которые поименованы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение о том, что неустойка погашается ранее этих требований, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Судебная коллегия так же отклоняет ссылку апеллятора на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Право суда на уменьшение размера законной неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом периода просрочки и последствиям нарушения обязательства, верно определен размер неустойки, подлежащей к взысканию. Оснований для увеличения размера взысканных с заемщиков сумм не усматривается.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у истца.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд первой инстанции, отметив существенные нарушения заемщиками обязательств по кредиту, в то же время сослался на то, что в спорной квартире проживают двое несовершеннолетних детей, оставшихся без родительского попечения - А.В., <...> года рождения и Ю.В., <...> года рождения, опекунами которых является М.М.С., и которые другого места для проживания не имеют. При этом, применив положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку затрагиваются права оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних детей, а орган опеки и попечительства согласие на отчуждение квартиры не дал.
Указанный вывод судебная коллегия не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54-1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что допущенные заемщиками нарушения обязательства по возврату кредита указанным в ст. 54-1 признакам не отвечают, вследствие чего, правила указанной статьи в данном случае не применимы.
Согласно части 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Из представленных в материалы дела департаментом образования Администрации г. Омска от 03.05.2011 г. сведений следует, что несовершеннолетние А.В., Ю.В. проживают по адресу: г. ... Опека над ними установлена 03.05.2011 г.
Допустимых доказательств того, что дети являются собственниками жилого помещения и имели право на проживание в квартире на дату заключения договора ипотеки, не представлено.
Из копии лицевого счета следует, что С.А.В., С.Ю.В. в указанной квартире не зарегистрированы. Собственниками квартиры являются только П.А.А., П.А.М.
В отзыве на иск Департамент образования администрации г. Омска указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска за несовершеннолетними С.А.В., С.Ю.В. признано право собственности по 3/16 доли за каждым на квартиру по адресу: ...
При данных обстоятельствах согласия органа опеки на заключение договора залога (ипотеки) спорного жилого помещения не требовалось.
Исходя из установленного, при решения вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками жилого помещения и вселенных позднее даты заключения договора ипотеки, учету не подлежат.
Вывод суда о нарушении прав несовершеннолетних на проживание в квартире, притом, что требования об их выселении истцом не предъявлялись, не обоснованы. Ссылка на возможное нарушение прав добросовестного приобретателя так же не имеет фактического и правового обоснования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение и удовлетворить требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ...
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены судебная коллегия исходит из следующего:
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" от 08.02.2012, таковая на дату 03.02.2012 г. составила ... руб. Свой вывод эксперт подробно мотивировал в исследовательской части, обосновав применение сравнительного метода при определении рыночной стоимости квартиры. Оснований для непринятия данного заключения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии пунктом 4 статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующий на момент постановки определения), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом данного положения, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П.А.М. и П.А.А., М.О.А. решение суда сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в указанной части нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. об обращении взыскания на квартиру отменить, обратить взыскание на квартиру N ..., изложив резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Встречные требования М.О.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии, взыскании необоснованно удержанной неустойки, снижении размера неустойки и освобождении от дальнейшей уплаты процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.
П.А.М., П.А.А. в удовлетворении заявленных к КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требований о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора и договора об ипотеки квартиры, выдачу закладной ничтожными сделками отказать.
Признать недействительными положения п. 3.3.11 кредитного договора N от 28.04.2008, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в части направления поступающих от должника денежных сумм в счет погашения неустойки в первоочередном по отношению к уплате процентов и основного долга денежным суммам порядке. Установить следующую очередность платежей по указанному кредитному договору:
- 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика;
- 2) уплата просроченных процентов за пользование кредитом;
- 3) уплата просроченного основного долга;
- 4) уплата процентов по кредиту;
- 5) уплата основного долга
6) уплата неустойки.
Взыскать солидарно с М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 по состоянию на 17.11.2011 в размере: ... руб. сумма основного долга, ... руб. сумма просроченных процентов по кредитному договору, ... руб. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, ... руб. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору, всего взыскать ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.
Взыскать с М.О.А., М.М.С., П.А.М., П.А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме по ... руб. с каждого.
М.О.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору отказать".
В удовлетворении в остальной части апелляционной жалобы представителю КИТ Финанс Капитал (ООО) - М.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)