Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.08.2013 г.
В полном объеме изготовлено 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-3482/13 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141)
к ООО "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (ОГРН 1021603628958, 422771, Р. Татарстан, р-н Пестречинский, с. Новое Шигалеево)
о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по страхованию объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маслик А.С. по дов. от 18.03.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 63), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора финансовой аренды от 31.05.2011 г. N Р11-03317-ДЛ задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 31.08.2012 г. по 03.09.2012 г. (до расторжения Договора) в размере 73514 руб. и начисленных на нее за период просрочки с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г. (после расторжения Договора) процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставке в размере 995,28 руб., а также задолженности по возмещению расходов по страхованию объекта аренды в 2012 г. в размере 56758 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. (т. 1 л.д. 75 - 76), описки в котором исправлены Определением от 26.04.2013 г. (т. 1 л.д. 78), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83 - 84).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 68) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 92).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 31.05.2011 г. N Р11-03317-ДЛ арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 31.08.2012 г. по 03.09.2012 г. (до расторжения Договора) в размере 73514 руб. не внесена, расходы по страхованию объекта аренды в 2012 г. в размере 56758 руб. не возмещены.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленные на нее за период просрочки с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г. (после расторжения Договора) проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставке в размере 995,28 руб., а также образовавшаяся задолженность по возмещению расходов по страхованию объекта аренды.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод арендатора о том, что расходы по страхованию объекта аренды подлежат возмещению арендатором арендодателю не в полном объеме (в размере 56758 руб. за 2012 г.), поскольку объект аренды возвращен досрочно 10.10.2012 г.
Так, по условиями Договора финансовой аренды на арендодателя, застраховавшего объект аренды на очередной страховой период, соответствующий очередному сроку аренды, при досрочном отказе от исполнения Договора финансовой аренды по вине арендатора не возлагается обязанность досрочно отказаться и от Договора страхования (при сохранении у арендодателя страхового интереса), с тем лишь, чтобы получить от страховщика оставшуюся неизрасходованной страховую премию и возвратить ее арендатору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-3482/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-3482/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-3482/13
Резолютивная часть объявлена 06.08.2013 г.
В полном объеме изготовлено 12.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-3482/13 по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141)
к ООО "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (ОГРН 1021603628958, 422771, Р. Татарстан, р-н Пестречинский, с. Новое Шигалеево)
о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по страхованию объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маслик А.С. по дов. от 18.03.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Межотраслевой научно-производственный "Центр стройиндустрии" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 63), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора финансовой аренды от 31.05.2011 г. N Р11-03317-ДЛ задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 31.08.2012 г. по 03.09.2012 г. (до расторжения Договора) в размере 73514 руб. и начисленных на нее за период просрочки с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г. (после расторжения Договора) процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставке в размере 995,28 руб., а также задолженности по возмещению расходов по страхованию объекта аренды в 2012 г. в размере 56758 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. (т. 1 л.д. 75 - 76), описки в котором исправлены Определением от 26.04.2013 г. (т. 1 л.д. 78), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83 - 84).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 68) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 92).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 31.05.2011 г. N Р11-03317-ДЛ арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 31.08.2012 г. по 03.09.2012 г. (до расторжения Договора) в размере 73514 руб. не внесена, расходы по страхованию объекта аренды в 2012 г. в размере 56758 руб. не возмещены.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя подлежит образовавшаяся задолженность по арендной плате и начисленные на нее за период просрочки с 03.09.2012 г. по 15.12.2012 г. (после расторжения Договора) проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставке в размере 995,28 руб., а также образовавшаяся задолженность по возмещению расходов по страхованию объекта аренды.
Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод арендатора о том, что расходы по страхованию объекта аренды подлежат возмещению арендатором арендодателю не в полном объеме (в размере 56758 руб. за 2012 г.), поскольку объект аренды возвращен досрочно 10.10.2012 г.
Так, по условиями Договора финансовой аренды на арендодателя, застраховавшего объект аренды на очередной страховой период, соответствующий очередному сроку аренды, при досрочном отказе от исполнения Договора финансовой аренды по вине арендатора не возлагается обязанность досрочно отказаться и от Договора страхования (при сохранении у арендодателя страхового интереса), с тем лишь, чтобы получить от страховщика оставшуюся неизрасходованной страховую премию и возвратить ее арендатору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-3482/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)