Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Иващенко И.Ю. по доверенности от 01.10.2012, от ответчика Булатовой Т.Л. по доверенности от 04.12.2012 N 10-1/13/1315,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архремстрой-Север-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года по делу N А05-2483/2013 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (ОГРН 1042900005246, далее - ООО "Архремстрой-Север-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 684 457 руб. 61 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" (далее - ООО "Арх сервис строй").
Решением суда от 3 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Архремстрой-Север-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Банком было частично исполнено решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2012 года по делу N А05-4702/2012, не вступившее в законную силу, также указывает на то, что денежные средства были неправомерно списаны в период действия отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что на исполнительном листе Банком не была проставлена отметка о всех списанных суммах.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Архремстрой-Север-1" в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Банка ущерб в размере 38 840 руб. 54 коп. Доводы жалобы поддержал в части причинения убытков в результате не проставления на исполнительном листе отметок обо всех списанных суммах. От поддержания остальных доводов жалобы отказался.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, касающиеся причинения убытков в результате не проставления Банком на исполнительном листе отметок обо всех списанных суммах, считают, что выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу N А05-4702/2012 с ООО "Архремстрой-Север-1" в пользу ООО "Арх сервис строй" взыскано 580 000 руб. задолженности, 64 573 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Для принудительного исполнения решения 12.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000036266.
Данный исполнительный лист в порядке направлен взыскателем в Банк для исполнения за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете (N 40702810004010102502) должника - ООО "Архремстрой-Север-1".
Указанный счет открыт ответчиком истцу в соответствии с договором банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 24.03.2004.
Банком 17.09.2012 оформлено инкассовое поручение от 17.09.2012 N 4098, которое поставлено в картотеку к счету ООО "Архремстрой-Север-1".
На основании указанного выше исполнительного листа Банком произведено списание со счета истца денежных средств в общей сумме 221 622 руб. 22 коп., в том числе 90 813 руб. 47 коп. - по платежному ордеру от 17.09.2012 N 4098, 75 руб. - по платежному ордеру от 18.09.2012 N 4098, 31 000 руб. - по платежному ордеру от 27.09.2012 N 4098, 683 руб. 75 коп. - по платежному ордеру от 02.10.2012 N 4098, 99 049 руб. - по платежному ордеру N 4098 от 04.10.2012 и 1 руб. - по платежному ордеру от 05.10.2012 N 4098.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 (резолютивная часть объявлена 05.10.2012) по делу N А05-4702/2012 ООО "Архремстрой-Север-1" предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А05-4702/2012 сроком до 15.11.2012.
Копия указанного выше определения сопроводительным письмом ООО "Архремстрой-Север-1" без номера и без даты была передана Банку 09.10.2012.
Определением от 12.10.2012 по делу N А05-4702/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный истцом срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу ООО "Архремстрой-Север-1" к производству.
29 октября 2012 исполнительный лист серии АС N 000036266 от 12.09.2012 возвращен Банком ООО "Арх сервис строй" по заявлению последнего. На исполнительном листе проставлены две отметки о частичном исполнении на сумму 90 813 руб. 47 коп. и на сумму 90 888 руб. 47 коп., всего на общую сумму 181 701 руб. 94 коп.
Впоследствии исполнительный лист серии АС N 000036266 от 12.09.2012 был предъявлен ООО "Арх сервис строй" на исполнение в иной банк - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" в лице филиала "Санкт-Петербургский", которым в соответствии с инкассовым поручением от 31.10.2012 N 799 с расчетного счета истца на основании исполнительного листа серии АС N 000036266 от 12.09.2012 списаны денежные средства в сумме 462 871 руб. 39 коп.
Таким образом, всего по исполнительному листу взыскателем - ООО "Арх сервис строй" получены денежные средства в общей сумме 684 493 руб. 61 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) по делу N А05-4702/2012 решение арбитражного суда отменено в части требований ООО "Арх севрис строй" о взыскании с ООО "Архремстрой-Север-1" 902 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 04.05.2012, а также в части взыскания с ООО "Архремстрой-Север-1" 18 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В иске о взыскании 902 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что часть средств была неправомерно списана открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в период действия отсрочки исполнения решения суда, а также на то, что на исполнительном листе открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не была проставлена отметка о всех списанных суммах, что привело к необоснованному списанию денежных средств другим банком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 684 457 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 названного Кодекса).
Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Как установлено судом, полученный Банком от взыскателя исполнительный лист серии АС N 000036266 от 12.09.2012 соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 320 АПК РФ к исполнительным листам, в связи с чем в силу статей 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежал обязательному исполнению.
Пунктом 3.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утверждено Банком России 10.04.2006 N 285-П) предусмотрено, что возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления письменного заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении. При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.
Как установлено судом, в нарушение указанных выше требований на исполнительном листе серии АС N 000036266 от 12.09.2012 Банком были проставлены лишь две отметки о частичном взыскании денежных средств в общей сумме 181 701 руб. 94 коп. (90 813 руб. 47 коп. и 90 888 руб. 47 коп.), в то время как со счета истца Банком были списаны денежные средства в общей сумме 221 622 руб. 22 коп.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не может служить основанием для взыскания заявленной суммы убытков с Банка, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленной истцом суммой убытков отсутствует.
При этом суд указал, что денежные средства были списаны Банком в пределах взысканной суммы. Получателем денежных средств по исполнительному листу серии АС N 000036266 от 12.09.2012 являлось третье лицо - ООО "Арх сервис строй". Денежные средства, списанные ответчиком на основании исполнительного листа со счета истца, зачислялись на расчетный счет третьего лица согласно заявлению последнего от 14.09.2012.
Таким образом, ООО "Арх сервис строй" не могло не знать о сумме денежных средств, полученных по исполнительному листу. В связи с этим при повторном предъявлении исполнительного листа в иную кредитную организацию третье лицо должно было указать фактический остаток задолженности по исполнительному листу.
С учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 всего по решению арбитражного суда от 05.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" подлежало взысканию 645 653 руб. 07 коп. (долг, проценты и расходы по госпошлине). Вместе с тем фактически денежные средства были получены обществом "Арх сервис строй" в сумме 684 493 руб. 61 коп.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма 38 840 руб. 54 коп. в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением третьего лица.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласна и считает, что действия Банка, указавшего на исполнительном листе не всю списанную со счета истца сумму, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в сумме 38 840 руб. 54 коп.
Двойное взыскание данной суммы явилось прямым следствием недобросовестного поведения третьего лица.
При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании данной суммы убытков.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года по делу N А05-2483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архремстрой-Север-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2483/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А05-2483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Иващенко И.Ю. по доверенности от 01.10.2012, от ответчика Булатовой Т.Л. по доверенности от 04.12.2012 N 10-1/13/1315,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архремстрой-Север-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года по делу N А05-2483/2013 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (ОГРН 1042900005246, далее - ООО "Архремстрой-Север-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 684 457 руб. 61 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" (далее - ООО "Арх сервис строй").
Решением суда от 3 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Архремстрой-Север-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Банком было частично исполнено решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2012 года по делу N А05-4702/2012, не вступившее в законную силу, также указывает на то, что денежные средства были неправомерно списаны в период действия отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что на исполнительном листе Банком не была проставлена отметка о всех списанных суммах.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Архремстрой-Север-1" в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил требования жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Банка ущерб в размере 38 840 руб. 54 коп. Доводы жалобы поддержал в части причинения убытков в результате не проставления на исполнительном листе отметок обо всех списанных суммах. От поддержания остальных доводов жалобы отказался.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, касающиеся причинения убытков в результате не проставления Банком на исполнительном листе отметок обо всех списанных суммах, считают, что выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу N А05-4702/2012 с ООО "Архремстрой-Север-1" в пользу ООО "Арх сервис строй" взыскано 580 000 руб. задолженности, 64 573 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Для принудительного исполнения решения 12.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000036266.
Данный исполнительный лист в порядке направлен взыскателем в Банк для исполнения за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете (N 40702810004010102502) должника - ООО "Архремстрой-Север-1".
Указанный счет открыт ответчиком истцу в соответствии с договором банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 24.03.2004.
Банком 17.09.2012 оформлено инкассовое поручение от 17.09.2012 N 4098, которое поставлено в картотеку к счету ООО "Архремстрой-Север-1".
На основании указанного выше исполнительного листа Банком произведено списание со счета истца денежных средств в общей сумме 221 622 руб. 22 коп., в том числе 90 813 руб. 47 коп. - по платежному ордеру от 17.09.2012 N 4098, 75 руб. - по платежному ордеру от 18.09.2012 N 4098, 31 000 руб. - по платежному ордеру от 27.09.2012 N 4098, 683 руб. 75 коп. - по платежному ордеру от 02.10.2012 N 4098, 99 049 руб. - по платежному ордеру N 4098 от 04.10.2012 и 1 руб. - по платежному ордеру от 05.10.2012 N 4098.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2012 (резолютивная часть объявлена 05.10.2012) по делу N А05-4702/2012 ООО "Архремстрой-Север-1" предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 05.06.2012 по делу N А05-4702/2012 сроком до 15.11.2012.
Копия указанного выше определения сопроводительным письмом ООО "Архремстрой-Север-1" без номера и без даты была передана Банку 09.10.2012.
Определением от 12.10.2012 по делу N А05-4702/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный истцом срок подачи апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу ООО "Архремстрой-Север-1" к производству.
29 октября 2012 исполнительный лист серии АС N 000036266 от 12.09.2012 возвращен Банком ООО "Арх сервис строй" по заявлению последнего. На исполнительном листе проставлены две отметки о частичном исполнении на сумму 90 813 руб. 47 коп. и на сумму 90 888 руб. 47 коп., всего на общую сумму 181 701 руб. 94 коп.
Впоследствии исполнительный лист серии АС N 000036266 от 12.09.2012 был предъявлен ООО "Арх сервис строй" на исполнение в иной банк - открытое акционерное общество "Альфа-Банк" в лице филиала "Санкт-Петербургский", которым в соответствии с инкассовым поручением от 31.10.2012 N 799 с расчетного счета истца на основании исполнительного листа серии АС N 000036266 от 12.09.2012 списаны денежные средства в сумме 462 871 руб. 39 коп.
Таким образом, всего по исполнительному листу взыскателем - ООО "Арх сервис строй" получены денежные средства в общей сумме 684 493 руб. 61 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) по делу N А05-4702/2012 решение арбитражного суда отменено в части требований ООО "Арх севрис строй" о взыскании с ООО "Архремстрой-Север-1" 902 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 04.05.2012, а также в части взыскания с ООО "Архремстрой-Север-1" 18 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В иске о взыскании 902 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что часть средств была неправомерно списана открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в период действия отсрочки исполнения решения суда, а также на то, что на исполнительном листе открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не была проставлена отметка о всех списанных суммах, что привело к необоснованному списанию денежных средств другим банком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 684 457 руб. 61 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 названного Кодекса).
Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Как установлено судом, полученный Банком от взыскателя исполнительный лист серии АС N 000036266 от 12.09.2012 соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 320 АПК РФ к исполнительным листам, в связи с чем в силу статей 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежал обязательному исполнению.
Пунктом 3.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утверждено Банком России 10.04.2006 N 285-П) предусмотрено, что возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления письменного заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении. При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.
Как установлено судом, в нарушение указанных выше требований на исполнительном листе серии АС N 000036266 от 12.09.2012 Банком были проставлены лишь две отметки о частичном взыскании денежных средств в общей сумме 181 701 руб. 94 коп. (90 813 руб. 47 коп. и 90 888 руб. 47 коп.), в то время как со счета истца Банком были списаны денежные средства в общей сумме 221 622 руб. 22 коп.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не может служить основанием для взыскания заявленной суммы убытков с Банка, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленной истцом суммой убытков отсутствует.
При этом суд указал, что денежные средства были списаны Банком в пределах взысканной суммы. Получателем денежных средств по исполнительному листу серии АС N 000036266 от 12.09.2012 являлось третье лицо - ООО "Арх сервис строй". Денежные средства, списанные ответчиком на основании исполнительного листа со счета истца, зачислялись на расчетный счет третьего лица согласно заявлению последнего от 14.09.2012.
Таким образом, ООО "Арх сервис строй" не могло не знать о сумме денежных средств, полученных по исполнительному листу. В связи с этим при повторном предъявлении исполнительного листа в иную кредитную организацию третье лицо должно было указать фактический остаток задолженности по исполнительному листу.
С учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 всего по решению арбитражного суда от 05.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арх сервис строй" подлежало взысканию 645 653 руб. 07 коп. (долг, проценты и расходы по госпошлине). Вместе с тем фактически денежные средства были получены обществом "Арх сервис строй" в сумме 684 493 руб. 61 коп.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма 38 840 руб. 54 коп. в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением третьего лица.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласна и считает, что действия Банка, указавшего на исполнительном листе не всю списанную со счета истца сумму, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в сумме 38 840 руб. 54 коп.
Двойное взыскание данной суммы явилось прямым следствием недобросовестного поведения третьего лица.
При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании данной суммы убытков.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 июня 2013 года по делу N А05-2483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архремстрой-Север-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)