Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой
при участии в заседании:
от ответчиков: от ООО "ИК Север" - не явился
от конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - Спиченко Н.К., дов. от 29.01.2013 N 77АА 8805180
от ООО "Транспортная компания "СК" - не явился
от ООО "Спецмост" - Ильина Е.М., дов. от 16.03.2013,
от ЗАО УФСК "Мост" - Ильина Е.М., дов. от 20.02.2013
от ООО "Бронтекс" - не явился
от ООО "Капиталстрой": Ильина Е.М. по дов. от 20.02.2012 не допущена- срок действия доверенности истек
от ООО "Строительномонтажный поезд" - Ильина Е.М., дов. от 04.06.2013
от ОАО "Московский механический завод N 3" - Соломко В.В., дов. от 17.09.2012
от ООО "ДСК Мост" - Ильина Е.М., дов. от 05.06.2013 N 8
от ООО "Иркутскмост" - Ильина Е.М., дов. от 07.06.2013
от ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" - Власов Д.А., дов. от 09.04.2012
от ОАО "СК "Мост" - Сапрыкин К.Н. дов. от 25.01.2013
от ЗАО "Мостдорстрой" - не явился
от ООО "Строительная компания "Мост-Восток" - не явился
от ООО "СК "Мостотрест" - не явился
от третьих лиц:
от Перова А.О. - не явился
от Выборнова К.Ю. - не явился
от Соломахина А.И. - не явился
рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Север", закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "МИРА-БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СК", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмост", закрытому акционерному обществу УФСК "Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Бронтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд", открытому акционерному обществу "Московский механический завод N 3", обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскмост", открытому акционерному обществу "Московский механический завод N 3", закрытому акционерному обществу "ИСК "Строймонтажиндустрия", открытому акционерному обществу "СК "Мост", закрытому акционерному обществу "Мостдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест", третьи лица: Перов Алексей Олегович, Выборнов Константин Юрьевич, Соломахин Александр Иванович о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 38 651 819 руб. 42 коп.
установил:
ООО "ИК Север" является кредитором КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по договору банковского счета от 25.04.2001 N 005/Р.
20.12.2006 г. между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "ИК Север" заключен кредитный договор N 72-06 КЛ, в соответствии с которым банк в период с 20.12.2006 г. по 18.04.2007 г. предоставил обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 35 265 000,00 руб. на срок до 20.12.2008 г. с выплатой процентов из расчета 12,5% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на основании договора банковского счета, что подтверждается выпиской по счету ООО "ИК Север".
Для учета задолженности ООО "ИК Север" по кредитному договору обществу был открыт ссудный счет N 45207 810 3 0000 0005005, для учета задолженности по уплате процентов открыт счет N 47427 810 2 00000000658.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 72-06 З от 20.12.2006 г., предметом которого является имущество, переданное в залог согласно приложению N 1 к договору (оборудование), залоговой стоимостью 37 758 338,57 руб.
В соответствии с п. 1.2 (12.1 - 1.2 - 6) указанного договора о залоге заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 72-063 от 20.12.2006 г. в полном объеме.
В период пользования кредитом общество с 20.12.2006 г. по 08.10.2008 г. частично возвратило основную сумму кредита и уплатило проценты, однако в установленный срок - 20.12.2008 г. в полном объеме не исполнило свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом; кроме того, не уплачена комиссия за ведение ссудного счета. Задолженность составила 38 651 819,42 руб., в том числе 20 600000,00 руб. - основной долг, 2 807 172 руб. 15 коп. - проценты по договору, 14 214 000 руб. 00 копеек. - пени за просрочку основного долга, 1 030 647 руб. 27 коп. - пени за просрочку процентов, 32 436 руб. 56 коп. - пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, 45 590 руб. 15 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.
На основании платежного поручения ООО "ИК Север" N 228 от 27.10.2008 г. на сумму 5500 000, 00 руб. банк произвел списание с расчетного счета ООО "ИК "Север" в счет досрочного частично погашения основного долга по кредиту на весь остаток денежных средств, находящийся на счете.
Приказом Банка России от 11.11.08 г. N ОД-834 у КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.11.08 г. N ОД-835 с 12.11.08 г. назначена временная администрация по управлению КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).
Определением от 21.11.08 г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИРА-БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 г. по делу N(резолютивная часть объявлена 23.12.2008 г.) КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) объявлен банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Считая списание средств в сумме 5 500 000 руб. со счета ООО "ИК Север" в погашение задолженности по кредитному договору сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании указанного списания недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "ИК Север" по договору банковского счета от 25.04.2001 г. N 005/Р в сумме 5500000 руб. 00 коп. на его расчетном счете N 40702810300000000005, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО); восстановления задолженности ООО "ИК Север" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору от 20.12.2006 N 72-06 КЛ в сумме 5500000 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий также просил о взыскании с ООО "ИК "Север" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 N 72-06 КЛ в сумме 38651819 руб. 42 коп., из которых 20600000 руб. 00 коп. основного долга, 2807172 руб. 15 коп. процентов по договору, 14214000 руб. 00 коп. пени за просрочку основного долга, 1030647 руб. 27 коп. пени за просрочку процентов, 32436 руб. 56 коп. пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, 45590 руб. 15 коп. комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 37758338 руб. 57 коп.
Решением суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда отменено.
Рассмотрев дело по правилам суда 1 инстанции, апелляционный суд
- - признал недействительным (недействительной сделкой) списание КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 27.10.2008 г. с расчетного счета ООО "ИК Север" N 40702 810 3 0000 0000005, открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) денежных средств в размере 5 500 000 руб. 00 коп. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в счет погашения основного долга по кредитному договору от 20.12.2008 г. N 72-06 КЛ по платежному поручению от 27.10.2008 г. N 228;
- - восстановил задолженность КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "ИК Север" по договору банковского счета от 25.04.2001 г. N 005Л3 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на его расчетном счете N 40702 810 3 0000 0000005, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО);
- - восстановил задолженность ООО "ИК Север" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору от 20.12.2006 г. N 72-06 КЛ в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек);
- - взыскал с ООО "ИК Север" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20.12.2006 г. N 72-06 КЛ в сумме 38 651 819 руб. 42 коп. (тридцать восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей сорок две копейки), из которых 20 600 000 руб. 00 коп. (двадцать миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек) - основной долг, 2 807 172 руб. 15 коп. (два миллиона восемьсот семь тысяч сто семьдесят два рубля пятнадцать копеек) - проценты по договору, 14 214 000 руб. 00 копеек. (четырнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) - пени за просрочку основного долга, 1 030 647 руб. 27 коп. (один миллион тридцать тысяч шестьсот сорок семь рублей двадцать семь копеек) - пени за просрочку процентов, 32 436 руб. 56 коп. (тридцать две тысячи четыреста тридцать шесть рублей пятьдесят шесть копеек) - пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, 45 590 руб. 15 коп. (сорок пять тысяч пятьсот девяносто рублей пятнадцать копеек) - комиссия за ведение ссудного счета, а также 102 000 руб. 00 коп. (сто две тысячи рублей 00 копеек) расходы по уплате государственной пошлины;
- - в обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой списания денежных средств в сумме 5 500 000 руб. со счета ООО "ИК Север", суд руководствовался п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент списания денежных средств КБ "МИРА-БАНК" имел неоплаченные в установленный срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на его корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами; картотека неоплаченных расчетных документов впервые отражена должником 08.10.2008 г.; остаток денежных средств на корреспондентском счете банка на 27.10.2008 г. был недостаточен для удовлетворения требований всех кредиторов, учтенных на банковском счете; в результате заключения оспариваемой сделки произошло прекращение обязательств банка перед ООО "ИК Север" в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ИК Север" перед другими кредиторами.
С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Взыскивая с ООО "ИК Север" в пользу банка задолженность по кредитному договору, проценты, пени, комиссию за ведение ссудного счета, суд исходил из неисполнения заемщиком его обязательств по договору.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд указал, что все заложенное имущество на момент заключения договора залога было передано в лизинг, о чем банку было известно в момент заключения договора, и в установленном порядке выкуплено лизингополучателями.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога от 20.12.2006 N 72-06З, заключенному между банком и ООО "ИК Север", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 758 338,57 руб.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), которая, по его мнению, не регулирует отношения, связанные с предметом спора по настоящему делу, на несоответствие положениям статей 352, 353 ГК РФ вывода суда о прекращении права обращения взыскания на заложенное имущество вследствие его выкупа лизингополучателями. Также ссылается на нарушение апелляционным судом принципа равноправия сторон арбитражного процесса ввиду неполного отражения в обжалуемом постановлении его позиции.
Другими участниками арбитражного процесса постановление апелляционного суда не обжаловано.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требование жалобы, представители ЗАО "МСК "Строймонтажиндустрия", ОАО "Московский механический завод N 3", ОАО "СК "Мост", ООО "Спецмост", ООО "Строительномонтажный поезд", ООО "ДСК МОСТ", ООО "Иркутскмост", ЗАО "УФСК Мост" возражали против отмены постановления апелляционного суда, считая его законным и обоснованным. Представитель ООО "Капиталстрой" к участию в заседании не допущена в связи с истечением срока полномочий.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Правильно применив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ к обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по признаку оказания предпочтения одному кредитору перед другим в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании банка несостоятельным (банкротом), применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, комиссию за ведение ссудного счета, проценты по кредиту, неустойку (пени) за нарушение условий договора. Расчеты задолженности, процентов и пеней судом проверены, признаны правильными и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
В этой части судебные акты не обжалованы, соответствуют нормам права и материалам дела; безусловные основания для их отмены отсутствуют.
Не противоречит примененным нормам права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22 марта 2012 г. N 16533/11, в том числе в отношении применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, залог которого прекратился в силу выкупа лизингополучателями залогового имущества.
Исходя из смысла пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Однако, когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю и вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Указанное позволяет сделать вывод, что право залога на спорный предмет лизинга в таком случае прекращается.
В соответствии с положениями статей 348 и 349 ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.
Позиция кассатора основана на ином толковании указанных норм права, что не означает судебной ошибки и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Обстоятельства дела, в том числе информированность банка в момент заключения договора залога о том, что заложенное имущество передано в лизинг, а также выкуп лизингополучателями предметов лизинга, подателем жалобы не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд указал в обжалуемом постановлении (стр. 12), что требования истца были основаны на нормах статей 348 и 353 ГК РФ. Вместе с тем неотражение в обжалуемом постановлении всех замечаний кассатора и его ссылок на нормы материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-170542/09-44-939 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-170542/09-44-939
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А40-170542/09-44-939
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой
при участии в заседании:
от ответчиков: от ООО "ИК Север" - не явился
от конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - Спиченко Н.К., дов. от 29.01.2013 N 77АА 8805180
от ООО "Транспортная компания "СК" - не явился
от ООО "Спецмост" - Ильина Е.М., дов. от 16.03.2013,
от ЗАО УФСК "Мост" - Ильина Е.М., дов. от 20.02.2013
от ООО "Бронтекс" - не явился
от ООО "Капиталстрой": Ильина Е.М. по дов. от 20.02.2012 не допущена- срок действия доверенности истек
от ООО "Строительномонтажный поезд" - Ильина Е.М., дов. от 04.06.2013
от ОАО "Московский механический завод N 3" - Соломко В.В., дов. от 17.09.2012
от ООО "ДСК Мост" - Ильина Е.М., дов. от 05.06.2013 N 8
от ООО "Иркутскмост" - Ильина Е.М., дов. от 07.06.2013
от ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" - Власов Д.А., дов. от 09.04.2012
от ОАО "СК "Мост" - Сапрыкин К.Н. дов. от 25.01.2013
от ЗАО "Мостдорстрой" - не явился
от ООО "Строительная компания "Мост-Восток" - не явился
от ООО "СК "Мостотрест" - не явился
от третьих лиц:
от Перова А.О. - не явился
от Выборнова К.Ю. - не явился
от Соломахина А.И. - не явился
рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 25.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Север", закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "МИРА-БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СК", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмост", закрытому акционерному обществу УФСК "Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Бронтекс", обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд", открытому акционерному обществу "Московский механический завод N 3", обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскмост", открытому акционерному обществу "Московский механический завод N 3", закрытому акционерному обществу "ИСК "Строймонтажиндустрия", открытому акционерному обществу "СК "Мост", закрытому акционерному обществу "Мостдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест", третьи лица: Перов Алексей Олегович, Выборнов Константин Юрьевич, Соломахин Александр Иванович о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 38 651 819 руб. 42 коп.
установил:
ООО "ИК Север" является кредитором КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по договору банковского счета от 25.04.2001 N 005/Р.
20.12.2006 г. между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ООО "ИК Север" заключен кредитный договор N 72-06 КЛ, в соответствии с которым банк в период с 20.12.2006 г. по 18.04.2007 г. предоставил обществу кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 35 265 000,00 руб. на срок до 20.12.2008 г. с выплатой процентов из расчета 12,5% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на основании договора банковского счета, что подтверждается выпиской по счету ООО "ИК Север".
Для учета задолженности ООО "ИК Север" по кредитному договору обществу был открыт ссудный счет N 45207 810 3 0000 0005005, для учета задолженности по уплате процентов открыт счет N 47427 810 2 00000000658.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 72-06 З от 20.12.2006 г., предметом которого является имущество, переданное в залог согласно приложению N 1 к договору (оборудование), залоговой стоимостью 37 758 338,57 руб.
В соответствии с п. 1.2 (12.1 - 1.2 - 6) указанного договора о залоге заложенное имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 72-063 от 20.12.2006 г. в полном объеме.
В период пользования кредитом общество с 20.12.2006 г. по 08.10.2008 г. частично возвратило основную сумму кредита и уплатило проценты, однако в установленный срок - 20.12.2008 г. в полном объеме не исполнило свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом; кроме того, не уплачена комиссия за ведение ссудного счета. Задолженность составила 38 651 819,42 руб., в том числе 20 600000,00 руб. - основной долг, 2 807 172 руб. 15 коп. - проценты по договору, 14 214 000 руб. 00 копеек. - пени за просрочку основного долга, 1 030 647 руб. 27 коп. - пени за просрочку процентов, 32 436 руб. 56 коп. - пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, 45 590 руб. 15 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.
На основании платежного поручения ООО "ИК Север" N 228 от 27.10.2008 г. на сумму 5500 000, 00 руб. банк произвел списание с расчетного счета ООО "ИК "Север" в счет досрочного частично погашения основного долга по кредиту на весь остаток денежных средств, находящийся на счете.
Приказом Банка России от 11.11.08 г. N ОД-834 у КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.11.08 г. N ОД-835 с 12.11.08 г. назначена временная администрация по управлению КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).
Определением от 21.11.08 г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИРА-БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 г. по делу N(резолютивная часть объявлена 23.12.2008 г.) КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) объявлен банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Считая списание средств в сумме 5 500 000 руб. со счета ООО "ИК Север" в погашение задолженности по кредитному договору сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании указанного списания недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "ИК Север" по договору банковского счета от 25.04.2001 г. N 005/Р в сумме 5500000 руб. 00 коп. на его расчетном счете N 40702810300000000005, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО); восстановления задолженности ООО "ИК Север" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору от 20.12.2006 N 72-06 КЛ в сумме 5500000 руб. 00 коп.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий также просил о взыскании с ООО "ИК "Север" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 N 72-06 КЛ в сумме 38651819 руб. 42 коп., из которых 20600000 руб. 00 коп. основного долга, 2807172 руб. 15 коп. процентов по договору, 14214000 руб. 00 коп. пени за просрочку основного долга, 1030647 руб. 27 коп. пени за просрочку процентов, 32436 руб. 56 коп. пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, 45590 руб. 15 коп. комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 37758338 руб. 57 коп.
Решением суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда отменено.
Рассмотрев дело по правилам суда 1 инстанции, апелляционный суд
- - признал недействительным (недействительной сделкой) списание КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 27.10.2008 г. с расчетного счета ООО "ИК Север" N 40702 810 3 0000 0000005, открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) денежных средств в размере 5 500 000 руб. 00 коп. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в счет погашения основного долга по кредитному договору от 20.12.2008 г. N 72-06 КЛ по платежному поручению от 27.10.2008 г. N 228;
- - восстановил задолженность КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) перед ООО "ИК Север" по договору банковского счета от 25.04.2001 г. N 005Л3 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на его расчетном счете N 40702 810 3 0000 0000005, открытом в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО);
- - восстановил задолженность ООО "ИК Север" перед КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору от 20.12.2006 г. N 72-06 КЛ в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек);
- - взыскал с ООО "ИК Север" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20.12.2006 г. N 72-06 КЛ в сумме 38 651 819 руб. 42 коп. (тридцать восемь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей сорок две копейки), из которых 20 600 000 руб. 00 коп. (двадцать миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек) - основной долг, 2 807 172 руб. 15 коп. (два миллиона восемьсот семь тысяч сто семьдесят два рубля пятнадцать копеек) - проценты по договору, 14 214 000 руб. 00 копеек. (четырнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) - пени за просрочку основного долга, 1 030 647 руб. 27 коп. (один миллион тридцать тысяч шестьсот сорок семь рублей двадцать семь копеек) - пени за просрочку процентов, 32 436 руб. 56 коп. (тридцать две тысячи четыреста тридцать шесть рублей пятьдесят шесть копеек) - пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, 45 590 руб. 15 коп. (сорок пять тысяч пятьсот девяносто рублей пятнадцать копеек) - комиссия за ведение ссудного счета, а также 102 000 руб. 00 коп. (сто две тысячи рублей 00 копеек) расходы по уплате государственной пошлины;
- - в обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой списания денежных средств в сумме 5 500 000 руб. со счета ООО "ИК Север", суд руководствовался п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на момент списания денежных средств КБ "МИРА-БАНК" имел неоплаченные в установленный срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на его корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами; картотека неоплаченных расчетных документов впервые отражена должником 08.10.2008 г.; остаток денежных средств на корреспондентском счете банка на 27.10.2008 г. был недостаточен для удовлетворения требований всех кредиторов, учтенных на банковском счете; в результате заключения оспариваемой сделки произошло прекращение обязательств банка перед ООО "ИК Север" в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.; сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ИК Север" перед другими кредиторами.
С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Взыскивая с ООО "ИК Север" в пользу банка задолженность по кредитному договору, проценты, пени, комиссию за ведение ссудного счета, суд исходил из неисполнения заемщиком его обязательств по договору.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд указал, что все заложенное имущество на момент заключения договора залога было передано в лизинг, о чем банку было известно в момент заключения договора, и в установленном порядке выкуплено лизингополучателями.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога от 20.12.2006 N 72-06З, заключенному между банком и ООО "ИК Север", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 758 338,57 руб.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), которая, по его мнению, не регулирует отношения, связанные с предметом спора по настоящему делу, на несоответствие положениям статей 352, 353 ГК РФ вывода суда о прекращении права обращения взыскания на заложенное имущество вследствие его выкупа лизингополучателями. Также ссылается на нарушение апелляционным судом принципа равноправия сторон арбитражного процесса ввиду неполного отражения в обжалуемом постановлении его позиции.
Другими участниками арбитражного процесса постановление апелляционного суда не обжаловано.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требование жалобы, представители ЗАО "МСК "Строймонтажиндустрия", ОАО "Московский механический завод N 3", ОАО "СК "Мост", ООО "Спецмост", ООО "Строительномонтажный поезд", ООО "ДСК МОСТ", ООО "Иркутскмост", ЗАО "УФСК Мост" возражали против отмены постановления апелляционного суда, считая его законным и обоснованным. Представитель ООО "Капиталстрой" к участию в заседании не допущена в связи с истечением срока полномочий.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Правильно применив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ к обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по признаку оказания предпочтения одному кредитору перед другим в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании банка несостоятельным (банкротом), применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, комиссию за ведение ссудного счета, проценты по кредиту, неустойку (пени) за нарушение условий договора. Расчеты задолженности, процентов и пеней судом проверены, признаны правильными и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
В этой части судебные акты не обжалованы, соответствуют нормам права и материалам дела; безусловные основания для их отмены отсутствуют.
Не противоречит примененным нормам права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 22 марта 2012 г. N 16533/11, в том числе в отношении применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, залог которого прекратился в силу выкупа лизингополучателями залогового имущества.
Исходя из смысла пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Однако, когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю и вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Указанное позволяет сделать вывод, что право залога на спорный предмет лизинга в таком случае прекращается.
В соответствии с положениями статей 348 и 349 ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.
Позиция кассатора основана на ином толковании указанных норм права, что не означает судебной ошибки и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Обстоятельства дела, в том числе информированность банка в момент заключения договора залога о том, что заложенное имущество передано в лизинг, а также выкуп лизингополучателями предметов лизинга, подателем жалобы не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд указал в обжалуемом постановлении (стр. 12), что требования истца были основаны на нормах статей 348 и 353 ГК РФ. Вместе с тем неотражение в обжалуемом постановлении всех замечаний кассатора и его ссылок на нормы материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А40-170542/09-44-939 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)