Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г.,
по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
.....между ЗАО АКБ "ЭкстроБанк" и П. был заключен кредитный договор...., по условиям которого Банк предоставил П. целевой кредит на приобретение автомобиля... в размере... на срок до.... под ...% годовых (л.д. 18 - 25).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретенного П. на заемные средства автомобиля..... (л.д. 26 - 31).
По договору об уступке прав (требований) N..... ЗАО АКБ "ЭкстроБанк" (ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора...., заключенного между ЗАО АКБ "ЭкстроБанк" и П. (л.д. 82 - 84).
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. было постановлено:
- В удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также в жалобе содержится довод о том, что на уступку прав требований не требуется согласие должника по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений заказных писем, телефонограммами.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ,
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ,
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебной коллегией установлено, что по договору уступки прав (требований) N..... ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (до переименования - ЗАО АКБ "Экстробанк") передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ "ЭкстроБанк" и П. (л.д. 82 - 84).
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, П. не давал.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что договор уступки прав (требований) N....., заключенный между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ОАО "Первое коллекторское бюро" не перешли.
Поэтому истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.
С доводом жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласиться нельзя. Суд применил в настоящем деле нормы права, регулирующие спорные отношения, и правильно их истолковал.
Довод жалобы о том, что на уступку прав требований не требуется согласие должника по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16796
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-16796
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г.,
по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
.....между ЗАО АКБ "ЭкстроБанк" и П. был заключен кредитный договор...., по условиям которого Банк предоставил П. целевой кредит на приобретение автомобиля... в размере... на срок до.... под ...% годовых (л.д. 18 - 25).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога приобретенного П. на заемные средства автомобиля..... (л.д. 26 - 31).
По договору об уступке прав (требований) N..... ЗАО АКБ "ЭкстроБанк" (ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора...., заключенного между ЗАО АКБ "ЭкстроБанк" и П. (л.д. 82 - 84).
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. было постановлено:
- В удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также в жалобе содержится довод о том, что на уступку прав требований не требуется согласие должника по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений заказных писем, телефонограммами.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ,
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ,
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебной коллегией установлено, что по договору уступки прав (требований) N..... ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (до переименования - ЗАО АКБ "Экстробанк") передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ "ЭкстроБанк" и П. (л.д. 82 - 84).
Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, П. не давал.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что договор уступки прав (требований) N....., заключенный между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ОАО "Первое коллекторское бюро" не перешли.
Поэтому истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.
С доводом жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласиться нельзя. Суд применил в настоящем деле нормы права, регулирующие спорные отношения, и правильно их истолковал.
Довод жалобы о том, что на уступку прав требований не требуется согласие должника по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)