Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (Москва) от 29.08.2013 N 9214-ЮД-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-127208/12-97-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альби" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (Москва, далее - банк) о взыскании 100 342 349 рублей остатка на счете денежных средств, 1 885 599 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 10.12.2012, 2 483 473 рублей 14 копеек убытков за период с 20.09.2012 по 03.12.2012, составляющих неустойку, уплаченную покупателю (закрытому акционерному обществу "СтанкоЛит"), а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен в части взыскания 1 241 736 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 241 736 рублей 57 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2 372 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2013 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив его в полном объеме - 100 000 рублей.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 04.07.2012 N 07043174/ОД-12, в рамках которого обществу открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации N 40702810700000004892, 06.07.2012 обществу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом Интернет Клиент-Банк.
По системе Банк-Клиент обществом оформлены и отправлены в банк платежные поручения от 11.09.2012 N 13, 14, 15 на перечисление денежных средств со счета на общую сумму 62 318 498 рублей 22 копеек.
Банк платежные поручения клиента не исполнил.
Общество 12.09.2012 обратилось в банк с заявлением о закрытии счета N 40702810700000004892 и перечислении остатка денежных средств в размере 100 342 349 рублей 18 копеек на счет закрытого акционерного общества "СтанкоЛит" в открытом акционерном обществе "НОТА-Банк".
Банк требования клиента не исполнил, остаток денежных средств не возвратил.
Платежное поручение общества от 12.09.2012 N 17 на сумму 100 342 349 рублей 18 копеек также оставлено банком без исполнения.
Невыполнение требований клиента послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, 330, 393, 394, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом соблюден порядок расторжения договора банковского счета, предусмотренный пунктом 9.3 договора и статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в перечислении денежных средств в установленные сроки у банка не имелось. Вместе с тем, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.11.2012 на денежные средства общества в размере 100 342 349 рублей 18 копеек, находящиеся в банке на расчетном счете N 40702810700000004892, наложен арест, поэтому оснований для взыскания с банка остатка по счету не имеется, иное означало бы нивелирование обязательной силы постановления суда общей юрисдикции от 14.11.2012 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.
При отсутствии оснований для взыскания остатка денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только до даты вынесения постановления суда общей юрисдикции - 14.11.2012, поскольку именно с указанной даты у банка отсутствовали законные основания для возврата остатка клиенту в связи с наличием меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Убытки взысканы с банка с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что независимо от того, в каком размере удовлетворены заявленные требования, это не является безусловным основанием для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Общество документально подтвердило факт несения судебных издержек в размере 100 000 рублей и обосновало их разумность с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Банк документальных возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, в связи с чем, понесенные обществом судебные расходы взысканы в полном объеме.
Доводы банка о мнимости сделок между обществом и закрытым акционерным обществом "СтанкоЛит" документально не подтверждены. Суды указали, что банк не представил доказательств наличия основания для отказа в перечислении денежных средств контрагенту общества. Документальных доказательств нарушения обществом норм действующего законодательства, обосновывающих право банка отказать в проведении расходной операции по счету, банком также не представлено.
Довод заявителя о злоупотреблении обществом правом с целью обеспечить возникновение на стороне истца убытков для последующего их взыскания с ответчика, в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, ввиду чего не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не предоставлены.
Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-127208/12-97-596 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N ВАС-12939/13 ПО ДЕЛУ N А40-127208/12-97-596
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12939/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (Москва) от 29.08.2013 N 9214-ЮД-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-127208/12-97-596, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альби" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (Москва, далее - банк) о взыскании 100 342 349 рублей остатка на счете денежных средств, 1 885 599 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 10.12.2012, 2 483 473 рублей 14 копеек убытков за период с 20.09.2012 по 03.12.2012, составляющих неустойку, уплаченную покупателю (закрытому акционерному обществу "СтанкоЛит"), а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен в части взыскания 1 241 736 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 241 736 рублей 57 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 2 372 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2013 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив его в полном объеме - 100 000 рублей.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 04.07.2012 N 07043174/ОД-12, в рамках которого обществу открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации N 40702810700000004892, 06.07.2012 обществу был предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания счетом Интернет Клиент-Банк.
По системе Банк-Клиент обществом оформлены и отправлены в банк платежные поручения от 11.09.2012 N 13, 14, 15 на перечисление денежных средств со счета на общую сумму 62 318 498 рублей 22 копеек.
Банк платежные поручения клиента не исполнил.
Общество 12.09.2012 обратилось в банк с заявлением о закрытии счета N 40702810700000004892 и перечислении остатка денежных средств в размере 100 342 349 рублей 18 копеек на счет закрытого акционерного общества "СтанкоЛит" в открытом акционерном обществе "НОТА-Банк".
Банк требования клиента не исполнил, остаток денежных средств не возвратил.
Платежное поручение общества от 12.09.2012 N 17 на сумму 100 342 349 рублей 18 копеек также оставлено банком без исполнения.
Невыполнение требований клиента послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, 330, 393, 394, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом соблюден порядок расторжения договора банковского счета, предусмотренный пунктом 9.3 договора и статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа в перечислении денежных средств в установленные сроки у банка не имелось. Вместе с тем, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.11.2012 на денежные средства общества в размере 100 342 349 рублей 18 копеек, находящиеся в банке на расчетном счете N 40702810700000004892, наложен арест, поэтому оснований для взыскания с банка остатка по счету не имеется, иное означало бы нивелирование обязательной силы постановления суда общей юрисдикции от 14.11.2012 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.
При отсутствии оснований для взыскания остатка денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только до даты вынесения постановления суда общей юрисдикции - 14.11.2012, поскольку именно с указанной даты у банка отсутствовали законные основания для возврата остатка клиенту в связи с наличием меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Убытки взысканы с банка с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что независимо от того, в каком размере удовлетворены заявленные требования, это не является безусловным основанием для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Общество документально подтвердило факт несения судебных издержек в размере 100 000 рублей и обосновало их разумность с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Банк документальных возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, в связи с чем, понесенные обществом судебные расходы взысканы в полном объеме.
Доводы банка о мнимости сделок между обществом и закрытым акционерным обществом "СтанкоЛит" документально не подтверждены. Суды указали, что банк не представил доказательств наличия основания для отказа в перечислении денежных средств контрагенту общества. Документальных доказательств нарушения обществом норм действующего законодательства, обосновывающих право банка отказать в проведении расходной операции по счету, банком также не представлено.
Довод заявителя о злоупотреблении обществом правом с целью обеспечить возникновение на стороне истца убытков для последующего их взыскания с ответчика, в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, ввиду чего не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не предоставлены.
Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-127208/12-97-596 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)