Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Н.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Енисей" к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" к Ч.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 29 июня 2007 года автомобиль марки TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный; государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ч.
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 189 000 руб., вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности М. по кредитному договору N от 29 июня 2007 года в Акционерный коммерческий банк "Енисей".
Взыскать с Ч. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Енисей" обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 29.06.2007 года банк предоставил М. кредит в сумме 328 020 руб. на срок до 28.04.2012 г. для приобретения автомобиля TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства с З., П. Кроме того, между банком и М. заключен договор залога указанного автомобиля. Обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2008 г. с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 365 120 руб. В рамках исполнительного производства, должниками погашена задолженность в сумме 111 025 руб. 26 коп., задолженность составляет 254 094 руб. 86 коп. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого, на основании договора купли-продажи, заключенного с М., является Ч. При обращении взыскания на заложенное имущество истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 189 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явилась М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 89), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч., объяснения представителя ОАО "АКБ "Енисей" - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 29.06.2007 года банк предоставил М. кредит в сумме 328 020 руб. на срок до 28.04.2012 г., для приобретения автомобиля TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства с З., П., в соответствии с которыми поручители приняли солидарную обязанность с заемщиком за исполнение кредитного договора.
29.06.2007 г. между ОАО "АКБ "Енисей" и М. заключен договор залога автомобиля TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный, который указан в п. 1.2 Кредитного договора N от 29.06.2007 года, заключенного между ОАО "АКБ "Енисей" и М.
В соответствии с п. 1.1 заложенное имущество передается в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых М. по кредитному договору N от 29.06.2007 года, заключенному с ОАО "АКБ "Енисей".
В силу договора купли-продажи от 18.10.2007 г. Ч. приобрел у М. автомобиль TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный.
На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2008 года с М., З., П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365 120 руб.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком и поручителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ч. как добросовестному приобретателю, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. При этом, наличие добросовестности приобретателя не указано в законе в качестве основания для прекращения залога или отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Также апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о незаконности путем обращения взыскания на заложенное имущество, изменения способа исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2008 г., поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией прав банка в отношении самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств и не является изменением способа исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7289
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7289
Судья: Тюрина Н.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Енисей" к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" к Ч.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 29 июня 2007 года автомобиль марки TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный; государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ч.
Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 189 000 руб., вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности М. по кредитному договору N от 29 июня 2007 года в Акционерный коммерческий банк "Енисей".
Взыскать с Ч. в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Енисей" обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 29.06.2007 года банк предоставил М. кредит в сумме 328 020 руб. на срок до 28.04.2012 г. для приобретения автомобиля TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства с З., П. Кроме того, между банком и М. заключен договор залога указанного автомобиля. Обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2008 г. с заемщика и поручителей взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 365 120 руб. В рамках исполнительного производства, должниками погашена задолженность в сумме 111 025 руб. 26 коп., задолженность составляет 254 094 руб. 86 коп. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого, на основании договора купли-продажи, заключенного с М., является Ч. При обращении взыскания на заложенное имущество истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 189 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явилась М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 89), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч., объяснения представителя ОАО "АКБ "Енисей" - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 29.06.2007 года банк предоставил М. кредит в сумме 328 020 руб. на срок до 28.04.2012 г., для приобретения автомобиля TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства с З., П., в соответствии с которыми поручители приняли солидарную обязанность с заемщиком за исполнение кредитного договора.
29.06.2007 г. между ОАО "АКБ "Енисей" и М. заключен договор залога автомобиля TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный, который указан в п. 1.2 Кредитного договора N от 29.06.2007 года, заключенного между ОАО "АКБ "Енисей" и М.
В соответствии с п. 1.1 заложенное имущество передается в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых М. по кредитному договору N от 29.06.2007 года, заключенному с ОАО "АКБ "Енисей".
В силу договора купли-продажи от 18.10.2007 г. Ч. приобрел у М. автомобиль TOYOTA FUN CARGO, идентификационный номер - отсутствует, модель, номер двигателя N; номер кузова (кабины) N; год выпуска 2002; цвет красный.
На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2008 года с М., З., П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 365 120 руб.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком и поручителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ч. как добросовестному приобретателю, поскольку согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. При этом, наличие добросовестности приобретателя не указано в законе в качестве основания для прекращения залога или отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Также апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о незаконности путем обращения взыскания на заложенное имущество, изменения способа исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2008 г., поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией прав банка в отношении самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательств и не является изменением способа исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)