Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст" К.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2013 года,
которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хххх., в том числе: основной долг - хххх., проценты - хххх., госпошлина хххх
Требования мотивированы тем, хххх года ЗАО "Русь-Банк" представило М. кредит в размере хххх годовых сроком до хххх
хххх года банк заключил с ООО "Траст" договор уступки прав требования и передал указанной компании право требования к М.
М. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по погашению кредита, поэтому ООО "Траст" просило удовлетворить исковые требования.
Районный суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Траст" К. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и М. не согласовано. Следовательно, передача банком права требования ООО "Траст" не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не расторгнутых и продолжающих действовать, подлежат отклонению, поскольку закон или само Постановление такого положения не содержат.
В связи с этим, иные доводы, касающиеся нераспространения сведений, составляющих банковскую тайну, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не опровергают правильность выводов суда о ничтожности уступки права требования организации, не являющееся кредитной.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1633
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1633
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст" К.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2013 года,
которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере хххх., в том числе: основной долг - хххх., проценты - хххх., госпошлина хххх
Требования мотивированы тем, хххх года ЗАО "Русь-Банк" представило М. кредит в размере хххх годовых сроком до хххх
хххх года банк заключил с ООО "Траст" договор уступки прав требования и передал указанной компании право требования к М.
М. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по погашению кредита, поэтому ООО "Траст" просило удовлетворить исковые требования.
Районный суд постановил заочное решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Траст" К. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Траст" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности; условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и М. не согласовано. Следовательно, передача банком права требования ООО "Траст" не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, не расторгнутых и продолжающих действовать, подлежат отклонению, поскольку закон или само Постановление такого положения не содержат.
В связи с этим, иные доводы, касающиеся нераспространения сведений, составляющих банковскую тайну, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не опровергают правильность выводов суда о ничтожности уступки права требования организации, не являющееся кредитной.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)