Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 года дело N 2-4671/2013 по апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...>, выступающей в интересах Ш., к ОАО АКБ <...> о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя <...>, выступающая в интересах Ш., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ <...> о применении последствий недействительности части сделки - кредитного договора от <...>, взыскании денежных средств по договору (комиссии) в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года постановлено взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу Ш. сумму комиссии в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО АКБ <...> в пользу Ш. взыскан штраф в размере <...> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...> штраф в размере <...> рублей; государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> просит изменить решение районного суда, отказав в части взыскания неустойки, размер штрафа и государственной пошлины соответственно уменьшить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие материального истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель ответчика с вынесенным решением не согласен в части взыскания неустойки, а также размера штрафа и государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 7% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с приложением к договору истец обязалась оплатить ответчику в срок не позднее <...> комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, указанная сумма была истцом оплачена.
Руководствуясь положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, взыскал в пользу истца незаконно взимаемую комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей; в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, предоставив истцу денежные средства по кредитному договору, ответчик полностью исполнил обязательства согласно условиям кредитного договора от 07.11.2011. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, связано не с неисполнением кредитного договора, а с оспариванием положений указанного договора, то есть у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требование истца о признании части сделки недействительной и взыскании необоснованно внесенной денежной суммы в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а регулируется общими положениями гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, а при определении размера неустойки суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 395 ГК РФ, предусматривающей общие условия ответственности за неисполнение денежного обязательства, таковых требований не заявлялось, в связи с чем иск подлежит отклонению.
В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и сумма штрафа и государственной пошлины; поскольку в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей в счет неосновательно оплаченной суммы и <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию 50% от взысканной суммы, что составляет <...> рублей в пользу Ш. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...> каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года отменить в части взыскания неустойки.
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...> выступающей в интересах Ш., к ОАО АКБ <...> в части взыскания неустойки отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу Ш. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...> штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-9309/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-9309/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 года дело N 2-4671/2013 по апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...>, выступающей в интересах Ш., к ОАО АКБ <...> о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя <...>, выступающая в интересах Ш., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ <...> о применении последствий недействительности части сделки - кредитного договора от <...>, взыскании денежных средств по договору (комиссии) в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года постановлено взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу Ш. сумму комиссии в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО АКБ <...> в пользу Ш. взыскан штраф в размере <...> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...> штраф в размере <...> рублей; государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ <...> просит изменить решение районного суда, отказав в части взыскания неустойки, размер штрафа и государственной пошлины соответственно уменьшить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие материального истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель ответчика с вынесенным решением не согласен в части взыскания неустойки, а также размера штрафа и государственной пошлины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> рублей под 7% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с приложением к договору истец обязалась оплатить ответчику в срок не позднее <...> комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, указанная сумма была истцом оплачена.
Руководствуясь положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, взыскал в пользу истца незаконно взимаемую комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей; в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку, предоставив истцу денежные средства по кредитному договору, ответчик полностью исполнил обязательства согласно условиям кредитного договора от 07.11.2011. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, связано не с неисполнением кредитного договора, а с оспариванием положений указанного договора, то есть у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требование истца о признании части сделки недействительной и взыскании необоснованно внесенной денежной суммы в данном случае не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с отношениями по приобретению товаров либо заказу работ (услуг), а регулируется общими положениями гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, а при определении размера неустойки суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 395 ГК РФ, предусматривающей общие условия ответственности за неисполнение денежного обязательства, таковых требований не заявлялось, в связи с чем иск подлежит отклонению.
В связи с изменением взысканной суммы подлежит изменению и сумма штрафа и государственной пошлины; поскольку в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей в счет неосновательно оплаченной суммы и <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию 50% от взысканной суммы, что составляет <...> рублей в пользу Ш. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...> каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составляет <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года отменить в части взыскания неустойки.
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...> выступающей в интересах Ш., к ОАО АКБ <...> в части взыскания неустойки отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу Ш. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя <...> штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)