Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафонова Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т.Д.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Т.Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81461 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рублей 83 копейки в том числе долг по кредиту в размере 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, проценты в размере 7598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рублей 64 копейки.
Взысканы с Т.Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. обратился в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 68400 рублей. ООО "Русфинанс Банк" акцептировал данную оферту, путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на его счет суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер N.
В соответствии с поручением заемщика ООО "Русфинанс Банк" произвело: безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации на оплату приобретенного заемщиком товара, таким образом, ООО "Русфинанс банк" полностью исполнило свои обязательства по договору займа N.
Ответчик, в нарушение условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита N, ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возвращению задолженности.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность в размере 83513 рублей 83 копеек, в том числе, долг по уплате комиссии в размере 2052 рублей, долг по кредиту в размере 68400 рублей, проценты в размере 7598 рублей 19 копеек, сумма штрафа за просрочку 5463 рублей 64 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.Д.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный кредитный договор он не заключал, паспорт, копия которого приложена истцом к иску был утерян им, денежные средства от истца никогда не получал.
Таким образом, обязательств по возврату кредита у него не возникло.
Вывод суда о том, что истец ему открыл счет, на который зачислил денежные средства, и с которого по его поручению денежные средства были перечислены в оплату за товар, необоснован, так как в материалах дела не представлено ни одного документа которым подтверждается данные обстоятельства.
По мнению автора апелляционной жалобы, платежное поручение N 79527 от 08.10.2008 года не является относимым доказательством исполнения обязательств истца по перечислению ответчику или в интересах ответчика денежных средств, поскольку данный платеж осуществлялся не со счета ответчика, в нарушение порядка установленного пунктами 3.1.6. и 3.1.7. "Порядка обслуживания банковского счета", а с расчетного счета истца.
Кроме того, полагает, что копия акта состояния расчетов между ООО "Русфинанс Банк" и организацией в которой приобрел товар ответчик является недопустимым доказательством факта перечисления ответчику денежных средств, поскольку не является платежным документом.
Таким образом, платежные документы по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика или по поручению ответчика с его счета на счет третьего лица в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключенности кредитного договора, поскольку истец денежные средства ответчику или третьему лицу по поручению ответчика не перечислял.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).
Договор, как следует из ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, и заключается, согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, что следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. направил в ООО "Русфинанс Банк" заявление о предоставлении кредита для использования его в соответствии с целевым назначением, указанным в разделе N 3 информационного блока (шуба норковая черная 44), путем перечисления суммы кредита, указанной в разделе N 1 информационного блока (68400 рублей), на счет, открытый в банке на его имя на основании настоящего заявления с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе 3 информационного блока (СК-сервис). Настоящее заявление, направленное ответчиком в банк, следует рассматривать как предложение (оферту) на заключение вышеуказанного кредитного договора, Указанное предложение приобретает характер оферты на заключение договора после подписания заявителем настоящего заявления. Акцептом банка его предложения о заключении Договора банковского счета и кредитного договора признается совершение банком действий, соответственно, по открытию банковского счета и по выдаче ему кредита, путем зачисления денежных средств на счет.
Настоящим заявлением заявитель предоставляет банку право на списание со счета, открытого на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение задолженности, возникшей на основании договора, в случаях, усмотренных заявлением. Заявитель в настоящем заявлении указал, что он полностью отдает себе отчет в том, что в случае принятия банком его предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ему предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За использование кредита он уплачивает проценты и иные обязательные платежи. Заявитель понимает, что в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. Понимает, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств в кредит составляет 32,39% годовых.
Кроме этого, заявитель указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения следующих документов, в том числе Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета.
С условиями, изложенными в заявлении, Т.Д.А. 07.10.2008 г. ознакомился и согласился, о чем поставил свою личную подпись.
Согласно п. 3.1.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита банка, с которым ознакомлен Т.Д.А., о чем поставил свою личную подпись, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита со счета клиента на банковский счет фирмы в оплату приобретенного клиентом товара.
Из п. 3.1.7 указанного порядка следует, что обязательство банка по выдаче кредита считается исполненным со дня зачисления суммы кредита на счет клиента.
Получив оферту, ООО "Русфинанс Банк", как лицо, которому она была адресована, принял предложение Т.Д.А., в свою очередь, совершив, предусмотренные ч. 3 ст. 438 ГК РФ, действия по выполнению указанных в ней условий, путем заключения кредитного договора N по 22,56% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с переводом ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 68400 рублей со счета клиента Т.Д.А. на счет ООО "СК-сервис", акцептировав, таким образом, оферту, что подтверждается выпиской по счету и Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10, 14, 15).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Русфинанс Банк" исполнило полностью свои обязательства по договору и согласно ст. 433 ГК РФ, а также в соответствии с кредитным предложением, договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что Т.Д.А. ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик после заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом стал выполнять принятые на себя обязательства, а именно прекратил ежемесячные выплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен на основании Положения Центрального Банка РФ N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от 26.08.1998 г., является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.
При этом суд пришел к выводу, что условие договора условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 2052 рублей, является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о взыскании с Т.Д.А. комиссии за ведение ссудного счета не могут подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор не заключался в связи с тем, что был утерян паспорт, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком.
Ответчиком в подтверждение своих пояснений о том, что он не подписывал документы по кредиту, денежных средств не получал и в 2008 году утратил паспорт, доказательств не представлено.
Кроме того, факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств в оплату за товар, подтверждается материалами дела, а именно заявлением о предоставлении кредита, актом состояния расчетов, платежным поручением (л.д. 9, 14 - 15).
Из заявления о предоставлении кредита (л.д. 9) следует, что денежные средства предоставляются для использования их в соответствии с целевым назначением, указанным в разделе N 3 информационного блока (шуба норковая черная 44), путем перечисления суммы кредита, указанной в разделе N 1 информационного блока (68400 рублей), на счет, открытый в банке на его имя на основании заявления с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе 3 информационного блока (СК-сервис).
Из акта состояния расчетов, усматривается, что ООО "Русфинанс Банк" произвело безналичное перечисление 68400 рублей со счета Т.Д.А., 68495 рублей со счета К.И.П. на банковский счет торговой организации на оплату приобретенных заемщиками товара (изделий из меха), что также подтверждается платежным поручением (л.д. 14 - 15).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности кредитного договора, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, ответчик Т.Д.А. в судебное заседание, назначенное на 19.12.2012 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с продлением срока командировки в ООО "СтройЭнергоКонсалтинг" г. Томск по 29.12.2012 г.
Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства о направлении ООО "СМУ-69" Т.Д.А. в командировку (л.д. 49 - 50) с 06 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года в ООО "СтройЭнергоКонсалтинг" являются недостоверными, поскольку ООО "СМУ-69" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.08.2011 г., а ООО "СтройЭнергоКонсалтинг" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.11.2012 г., что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (л.д. 57 - 64).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку противоречат представленным сторонами доказательствам.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3177\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3177\\2013
Судья Сафонова Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т.Д.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Т.Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81461 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рублей 83 копейки в том числе долг по кредиту в размере 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, проценты в размере 7598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рублей 64 копейки.
Взысканы с Т.Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. обратился в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 68400 рублей. ООО "Русфинанс Банк" акцептировал данную оферту, путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на его счет суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер N.
В соответствии с поручением заемщика ООО "Русфинанс Банк" произвело: безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации на оплату приобретенного заемщиком товара, таким образом, ООО "Русфинанс банк" полностью исполнило свои обязательства по договору займа N.
Ответчик, в нарушение условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита N, ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возвращению задолженности.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность в размере 83513 рублей 83 копеек, в том числе, долг по уплате комиссии в размере 2052 рублей, долг по кредиту в размере 68400 рублей, проценты в размере 7598 рублей 19 копеек, сумма штрафа за просрочку 5463 рублей 64 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.Д.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный кредитный договор он не заключал, паспорт, копия которого приложена истцом к иску был утерян им, денежные средства от истца никогда не получал.
Таким образом, обязательств по возврату кредита у него не возникло.
Вывод суда о том, что истец ему открыл счет, на который зачислил денежные средства, и с которого по его поручению денежные средства были перечислены в оплату за товар, необоснован, так как в материалах дела не представлено ни одного документа которым подтверждается данные обстоятельства.
По мнению автора апелляционной жалобы, платежное поручение N 79527 от 08.10.2008 года не является относимым доказательством исполнения обязательств истца по перечислению ответчику или в интересах ответчика денежных средств, поскольку данный платеж осуществлялся не со счета ответчика, в нарушение порядка установленного пунктами 3.1.6. и 3.1.7. "Порядка обслуживания банковского счета", а с расчетного счета истца.
Кроме того, полагает, что копия акта состояния расчетов между ООО "Русфинанс Банк" и организацией в которой приобрел товар ответчик является недопустимым доказательством факта перечисления ответчику денежных средств, поскольку не является платежным документом.
Таким образом, платежные документы по перечислению истцом денежных средств на счет ответчика или по поручению ответчика с его счета на счет третьего лица в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключенности кредитного договора, поскольку истец денежные средства ответчику или третьему лицу по поручению ответчика не перечислял.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).
Договор, как следует из ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, и заключается, согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора, что следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. направил в ООО "Русфинанс Банк" заявление о предоставлении кредита для использования его в соответствии с целевым назначением, указанным в разделе N 3 информационного блока (шуба норковая черная 44), путем перечисления суммы кредита, указанной в разделе N 1 информационного блока (68400 рублей), на счет, открытый в банке на его имя на основании настоящего заявления с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе 3 информационного блока (СК-сервис). Настоящее заявление, направленное ответчиком в банк, следует рассматривать как предложение (оферту) на заключение вышеуказанного кредитного договора, Указанное предложение приобретает характер оферты на заключение договора после подписания заявителем настоящего заявления. Акцептом банка его предложения о заключении Договора банковского счета и кредитного договора признается совершение банком действий, соответственно, по открытию банковского счета и по выдаче ему кредита, путем зачисления денежных средств на счет.
Настоящим заявлением заявитель предоставляет банку право на списание со счета, открытого на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение задолженности, возникшей на основании договора, в случаях, усмотренных заявлением. Заявитель в настоящем заявлении указал, что он полностью отдает себе отчет в том, что в случае принятия банком его предложения (оферты) о предоставлении кредита, кредит будет ему предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За использование кредита он уплачивает проценты и иные обязательные платежи. Заявитель понимает, что в случае невыполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором. Понимает, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств в кредит составляет 32,39% годовых.
Кроме этого, заявитель указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения следующих документов, в том числе Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифы ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета.
С условиями, изложенными в заявлении, Т.Д.А. 07.10.2008 г. ознакомился и согласился, о чем поставил свою личную подпись.
Согласно п. 3.1.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита банка, с которым ознакомлен Т.Д.А., о чем поставил свою личную подпись, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита со счета клиента на банковский счет фирмы в оплату приобретенного клиентом товара.
Из п. 3.1.7 указанного порядка следует, что обязательство банка по выдаче кредита считается исполненным со дня зачисления суммы кредита на счет клиента.
Получив оферту, ООО "Русфинанс Банк", как лицо, которому она была адресована, принял предложение Т.Д.А., в свою очередь, совершив, предусмотренные ч. 3 ст. 438 ГК РФ, действия по выполнению указанных в ней условий, путем заключения кредитного договора N по 22,56% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с переводом ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 68400 рублей со счета клиента Т.Д.А. на счет ООО "СК-сервис", акцептировав, таким образом, оферту, что подтверждается выпиской по счету и Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10, 14, 15).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Русфинанс Банк" исполнило полностью свои обязательства по договору и согласно ст. 433 ГК РФ, а также в соответствии с кредитным предложением, договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что Т.Д.А. ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик после заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом стал выполнять принятые на себя обязательства, а именно прекратил ежемесячные выплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен на основании Положения Центрального Банка РФ N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от 26.08.1998 г., является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.
При этом суд пришел к выводу, что условие договора условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 2052 рублей, является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому требования истца о взыскании с Т.Д.А. комиссии за ведение ссудного счета не могут подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор не заключался в связи с тем, что был утерян паспорт, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком.
Ответчиком в подтверждение своих пояснений о том, что он не подписывал документы по кредиту, денежных средств не получал и в 2008 году утратил паспорт, доказательств не представлено.
Кроме того, факт заключения кредитного договора и перечисление денежных средств в оплату за товар, подтверждается материалами дела, а именно заявлением о предоставлении кредита, актом состояния расчетов, платежным поручением (л.д. 9, 14 - 15).
Из заявления о предоставлении кредита (л.д. 9) следует, что денежные средства предоставляются для использования их в соответствии с целевым назначением, указанным в разделе N 3 информационного блока (шуба норковая черная 44), путем перечисления суммы кредита, указанной в разделе N 1 информационного блока (68400 рублей), на счет, открытый в банке на его имя на основании заявления с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением фирме, указанной в разделе 3 информационного блока (СК-сервис).
Из акта состояния расчетов, усматривается, что ООО "Русфинанс Банк" произвело безналичное перечисление 68400 рублей со счета Т.Д.А., 68495 рублей со счета К.И.П. на банковский счет торговой организации на оплату приобретенных заемщиками товара (изделий из меха), что также подтверждается платежным поручением (л.д. 14 - 15).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности кредитного договора, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, ответчик Т.Д.А. в судебное заседание, назначенное на 19.12.2012 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с продлением срока командировки в ООО "СтройЭнергоКонсалтинг" г. Томск по 29.12.2012 г.
Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства о направлении ООО "СМУ-69" Т.Д.А. в командировку (л.д. 49 - 50) с 06 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года в ООО "СтройЭнергоКонсалтинг" являются недостоверными, поскольку ООО "СМУ-69" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.08.2011 г., а ООО "СтройЭнергоКонсалтинг" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.11.2012 г., что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (л.д. 57 - 64).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку противоречат представленным сторонами доказательствам.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)