Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агапова Г.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
материалы искового заявления ООО "ТРАСТ" к С.И.В., С.Л.М., ООО "Баид" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "ТРАСТ" к С.И.В., С.Л.М., ООО "Баид" о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами.
Разъяснить ООО "ТРАСТ", что с исковым заявлением необходимо обратиться по правилам территориальной подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ООО "ТРАСТ" к С.И.В., С.Л.М., ООО "Баид" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду гор. Красноярска.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное, Указывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. Между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и суда. Вывод в решении о том, что кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в связи с чем положение о подсудности ущемляет права потребителей, несостоятелен. Заемщик может согласовать с банком существенные условия кредитного договора, его срок и сумму кредита, из чего следует, что кредитный договор с физическим лицом заключаемый с использованием разработанной банком формы договора не может расцениваться как договор присоединения и не может носить публичный характер. Банк не обязан предоставлять кредит каждому кто обратиться по данному вопросу в банк.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался условиями кредитного договора, предусматривающими подсудность споров вытекающих из заключенного с С.И.В. кредитного договора Центральному районному суду г. Красноярска.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия искового заявления к производству, возвратив его за неподсудностью.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствие со 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, закон предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю услуги, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законно не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей также должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, включение в кредитный договор условия о подсудности правомерно расценено судом как ущемление прав ответчиков, как потребителей. Правило о подсудности установленное законом, не может быть изменено или отменено договором.
Учитывая, что ни один из ответчиков - физических лиц не проживает в Центральном районе гор. Красноярска, а ООО "Баид" не находится на территории Центрального района г. Красноярска, оснований для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска не имеется, в силу чего суд на законных основаниях возвратил исковое заявление ООО "ТРАСТ" по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на необходимость применения правила о территориальной подсудности.
Частная жалоба выводов суда не опровергает. Ее доводы на иную оценку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6803/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6803/12
Судья: Агапова Г.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ш.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
материалы искового заявления ООО "ТРАСТ" к С.И.В., С.Л.М., ООО "Баид" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "ТРАСТ" к С.И.В., С.Л.М., ООО "Баид" о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами.
Разъяснить ООО "ТРАСТ", что с исковым заявлением необходимо обратиться по правилам территориальной подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с иском к ООО "ТРАСТ" к С.И.В., С.Л.М., ООО "Баид" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью иска Центральному районному суду гор. Красноярска.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное, Указывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. Между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно для сторон и суда. Вывод в решении о том, что кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в связи с чем положение о подсудности ущемляет права потребителей, несостоятелен. Заемщик может согласовать с банком существенные условия кредитного договора, его срок и сумму кредита, из чего следует, что кредитный договор с физическим лицом заключаемый с использованием разработанной банком формы договора не может расцениваться как договор присоединения и не может носить публичный характер. Банк не обязан предоставлять кредит каждому кто обратиться по данному вопросу в банк.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался условиями кредитного договора, предусматривающими подсудность споров вытекающих из заключенного с С.И.В. кредитного договора Центральному районному суду г. Красноярска.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия искового заявления к производству, возвратив его за неподсудностью.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствие со 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, закон предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к исполнителю услуги, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законно не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей также должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, включение в кредитный договор условия о подсудности правомерно расценено судом как ущемление прав ответчиков, как потребителей. Правило о подсудности установленное законом, не может быть изменено или отменено договором.
Учитывая, что ни один из ответчиков - физических лиц не проживает в Центральном районе гор. Красноярска, а ООО "Баид" не находится на территории Центрального района г. Красноярска, оснований для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска не имеется, в силу чего суд на законных основаниях возвратил исковое заявление ООО "ТРАСТ" по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на необходимость применения правила о территориальной подсудности.
Частная жалоба выводов суда не опровергает. Ее доводы на иную оценку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)