Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.
секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Ступинского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ступинского городского суда исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности суд исходил из того, что местонахождение ответчика является: <данные изъяты>, в связи с чем иск в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Кроме того, суд указал, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку условия кредитного договора, являющегося типовым, с заранее определенными условиями о том, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, а это нарушает права ответчика- потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно условиям кредитного договора от 26 июня 2011 года, заключенного между сторонами стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются к соответствии с действующим законодательством РФ по искам Заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Ступинском городском суда Московской области.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, между заемщиком и кредитором было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из названного выше кредитного договора, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению Ступинским городским судом Московской области.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда от 10 апреля 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11820
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11820
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.
секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение Ступинского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ступинского городского суда исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности суд исходил из того, что местонахождение ответчика является: <данные изъяты>, в связи с чем иск в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Кроме того, суд указал, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку условия кредитного договора, являющегося типовым, с заранее определенными условиями о том, что споры по иску кредитора к заемщику подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора, а это нарушает права ответчика- потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно условиям кредитного договора от 26 июня 2011 года, заключенного между сторонами стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются к соответствии с действующим законодательством РФ по искам Заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Ступинском городском суда Московской области.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, между заемщиком и кредитором было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из названного выше кредитного договора, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению Ступинским городским судом Московской области.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда от 10 апреля 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)