Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение от 01.11.2012
по делу N А73-9386/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финмашинери",
о взыскании 1076211, 96 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финмашинери" (далее - ООО "Финмашинери" (ОГРН 1022701188421, ИНН 2723052734)) о взыскании 1076211,96 рубля, из которых:
- 92511,35 рубля составляют неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2010 по 20.01.2012;
- 958772,52 рубля - плату за пользование предметом лизинга в период с 26.11.2011 по 25.05.2012;
- 24928,09 рубля процентов за несвоевременное внесение указанной платы за пользование предметом лизинга за период с 26.12.2011 по 22.06.2012.
Решением суда от 01.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания суммы неустойки в полном объеме, в части взыскания платы за пользование предметом лизинга и процентов в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.11.2012, ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 958772, 52 рубля и 24928, 09 рубля, взыскав с ответчика плату за пользование предметом лизинга и проценты за несвоевременное внесение платы полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении оспариваемых требований, поскольку ООО "Финмашинери" не в полном объеме исполнены обязательства по договору от 01.11.2010 в части полной уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость, уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательства.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, привели к принятию незаконного решения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Финмашинери" (лизингополучатель) 01.11.2012 заключен договор лизинга N 28/10-ХБР, согласно которому лизингополучателю в лизинг с правом выкупа передан приобретенный лизингодателем автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEKW номер двигателя 1GR A 181284.
Истцом указанное транспортное средство приобретено по договору поставки N 28/10-ХБР-К/2010461/А от 01.11.2010 (товарная накладная N 201038349-Н от 2511.2010, акт приема-передачи от 25.11.2010), оплата осуществлена платежными поручениями N 555, N 552 от 18.11.2010.
Передача имущества в лизинг подтверждена актом от 25.11.2010.
Пунктом 2.2 договора с учетом приложения N 1/1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2010 к договору, согласована сумма лизинговых платежей 3093100,75 рубля с НДС (включая первоначальный платеж 997990 рубля), подлежащая оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты (п. 4.2).
Согласно п. 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за неисполнение своих обязательств по договору лизинга.
Пунктом 4.4 договора лизинга определено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.
В соответствии с п. 4.5 договора лизинга, если акт приема-передачи имущества в собственность не подписан сторонами не по вине лизингодателя в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения лизингополучателем обязательств, установленных п. 4.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику.
Лизингополучатель полностью уплатил установленные лизинговые платежи - 20.01.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Ответчик обжалует часть судебного акта (отказ во взыскании 958772, 52 рубля и 24928, 09 рубля), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании указанных норм Закона о лизинге следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует п. 1 ст. 624 ГК РФ.
Сторонами не оспаривается факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и нахождение предмета лизинга во владении ответчика.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что условия договора лизинга от 01.11.2010 (пункты 4.1, 4.4, 4.5) устанавливают дополнительное требование для возникновения права собственности у ответчика.
Несоответствие установленного пунктом 4.1 договора N 28/10-ХБР условия о дополнительном требовании для перехода права собственности путем добровольной оплаты суммы неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, правомерно квалифицировано как противоречащее статьям 454 ГК РФ, 624 ГК РФ, и соответственно признано недействительным.
В силу правил главы 25 ГК РФ проценты являются одной из форм гражданско - правовой ответственности.
Требование о взыскании процентов, начисленных за несвоевременное внесение платы, определенной пунктом 4.5 договора, устанавливает две меры ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо с позиций статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах во взыскании 958772,52 рубля платы за пользование предметом лизинга в период с 26.11.2011 по 25.05.2012 и 24928,09 рубля процентов за несвоевременное внесение указанной платы за пользование предметом лизинга за период с 26.12.2011 по 22.06.2012 отказано обоснованно.
Оспаривая в апелляционном порядке данные выводы, податель апелляционной жалобы ошибочно не учитывает, что подлежащие передаче в качестве оплаты денежные средства не увеличивают цену сделки, а перечисляются в целях прекращения денежного обязательства лизингополучателя по оплате предмета договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения от 01.11.2012 не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-9386/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 06АП-5998/2012 ПО ДЕЛУ N А73-9386/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 06АП-5998/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
на решение от 01.11.2012
по делу N А73-9386/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финмашинери",
о взыскании 1076211, 96 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финмашинери" (далее - ООО "Финмашинери" (ОГРН 1022701188421, ИНН 2723052734)) о взыскании 1076211,96 рубля, из которых:
- 92511,35 рубля составляют неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2010 по 20.01.2012;
- 958772,52 рубля - плату за пользование предметом лизинга в период с 26.11.2011 по 25.05.2012;
- 24928,09 рубля процентов за несвоевременное внесение указанной платы за пользование предметом лизинга за период с 26.12.2011 по 22.06.2012.
Решением суда от 01.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания суммы неустойки в полном объеме, в части взыскания платы за пользование предметом лизинга и процентов в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.11.2012, ООО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 958772, 52 рубля и 24928, 09 рубля, взыскав с ответчика плату за пользование предметом лизинга и проценты за несвоевременное внесение платы полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении оспариваемых требований, поскольку ООО "Финмашинери" не в полном объеме исполнены обязательства по договору от 01.11.2010 в части полной уплаты лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость, уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательства.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, привели к принятию незаконного решения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Финмашинери" (лизингополучатель) 01.11.2012 заключен договор лизинга N 28/10-ХБР, согласно которому лизингополучателю в лизинг с правом выкупа передан приобретенный лизингодателем автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEKW номер двигателя 1GR A 181284.
Истцом указанное транспортное средство приобретено по договору поставки N 28/10-ХБР-К/2010461/А от 01.11.2010 (товарная накладная N 201038349-Н от 2511.2010, акт приема-передачи от 25.11.2010), оплата осуществлена платежными поручениями N 555, N 552 от 18.11.2010.
Передача имущества в лизинг подтверждена актом от 25.11.2010.
Пунктом 2.2 договора с учетом приложения N 1/1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2010 к договору, согласована сумма лизинговых платежей 3093100,75 рубля с НДС (включая первоначальный платеж 997990 рубля), подлежащая оплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты (п. 4.2).
Согласно п. 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1 договора лизинга условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за неисполнение своих обязательств по договору лизинга.
Пунктом 4.4 договора лизинга определено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.
В соответствии с п. 4.5 договора лизинга, если акт приема-передачи имущества в собственность не подписан сторонами не по вине лизингодателя в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения лизингополучателем обязательств, установленных п. 4.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику.
Лизингополучатель полностью уплатил установленные лизинговые платежи - 20.01.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Ответчик обжалует часть судебного акта (отказ во взыскании 958772, 52 рубля и 24928, 09 рубля), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании указанных норм Закона о лизинге следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует п. 1 ст. 624 ГК РФ.
Сторонами не оспаривается факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей и нахождение предмета лизинга во владении ответчика.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что условия договора лизинга от 01.11.2010 (пункты 4.1, 4.4, 4.5) устанавливают дополнительное требование для возникновения права собственности у ответчика.
Несоответствие установленного пунктом 4.1 договора N 28/10-ХБР условия о дополнительном требовании для перехода права собственности путем добровольной оплаты суммы неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, правомерно квалифицировано как противоречащее статьям 454 ГК РФ, 624 ГК РФ, и соответственно признано недействительным.
В силу правил главы 25 ГК РФ проценты являются одной из форм гражданско - правовой ответственности.
Требование о взыскании процентов, начисленных за несвоевременное внесение платы, определенной пунктом 4.5 договора, устанавливает две меры ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо с позиций статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах во взыскании 958772,52 рубля платы за пользование предметом лизинга в период с 26.11.2011 по 25.05.2012 и 24928,09 рубля процентов за несвоевременное внесение указанной платы за пользование предметом лизинга за период с 26.12.2011 по 22.06.2012 отказано обоснованно.
Оспаривая в апелляционном порядке данные выводы, податель апелляционной жалобы ошибочно не учитывает, что подлежащие передаче в качестве оплаты денежные средства не увеличивают цену сделки, а перечисляются в целях прекращения денежного обязательства лизингополучателя по оплате предмета договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке решения от 01.11.2012 не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-9386/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)