Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N 2-1201/2013 по апелляционным жалобам Г., Д., М.М., Б., М.Л., П.В., П.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по исковому заявлению П.В., П.А., Г., Д., М.Л., Б., М.М. к ОАО "Универсальная электронная карта", ОАО "Универсальная электронная карта Ленинградской области" о признании права на запрет заключения договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте до начала выпуска и публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт; признании права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты до начала выпуска и публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт; обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта Федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязании не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.М., Г., Д., П.А., также представляющей интересы Б. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года П.В., П.А., Г., Д., М.Л., Б., М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Универсальная электронная карта", ОАО "Универсальная электронная карта Ленинградской области" о признании права на запрет заключения договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте до начала выпуска и публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт; признании права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты до начала выпуска и публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт; обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта Федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязании не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы М.Л., П.В. и представители ответчиков не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
Принимая во внимание, что истцы М.Л., П.В. и представители ответчиков надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.В., П.А., Г., Д., М.Л., Б., М.М. в "..." года письменно обратились к ответчикам с требованиями не оформлять (не персонифицировать) им универсальную электронную карту, не включать их персональные данные в план эмиссии универсальных электронных карт, в соответствующий реестр, в иные системы по оформлению и использованию универсальных электронных карт, направить письменное подтверждение принятия отказа от оформления УЭК (л.д. "...").
Истцы П.В., П.А., Г., Д., М.Л., Б., М.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "Универсальная электронная карта", ОАО "Универсальная электронная карта Ленинградской области" о признании права на запрет до установления Правительством РФ начала выпуска универсальных электронных карт (УЭК) и до публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты, заключения договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте; признании права на запрет до установления Правительством РФ начала выпуска универсальных электронных карт и до публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты, сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты; обязании федерального уполномоченного органа не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты на имя истцов, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта Российской Федерации для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке и не включать персональные данные истцов в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязании уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту проживания истцов не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты на имя истцов в уведомительном (беззаявительном) порядке, не включать персональные данные истцов в региональный реестр универсальных электронных карт.
В обоснование своих требований истцы ссылались, что ответчики не признают их законное право запретить обработку персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке и их право запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления банковского приложения универсальной электронной карты, выпускаемой в уведомительном (беззаявительном) порядке. Указали, что ответчиками не признается право истцов, предоставленное им в силу Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федеральных законов "О персональных данных", "Об основах обязательного социального страхования", на свободу экономической деятельности, самостоятельное осуществление прав и обязанностей с 18 лет, приобретение прав и обязанностей своей волей и в своем интересе, свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, на запрет понуждения к заключению договора, на неприкосновенность частной, личной, семейной тайны, на запрет обработки персональных данных. Указывая, что ответчики не признают само право истцов запретить сбор, обработку, хранение персональных данных истцов и выпуск универсальной электронной карты с приложениями, в том числе банковскими, истцы ссылаются на то, что они вправе подать соответствующие заявления уполномоченным организациям в любое время, в том числе, и до наступления установленных Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", либо Правительством, сроков начала выпуска карт, что было ими сделано в письменной форме, однако, ответчики возражают против признания данного права истцов, осуществляя весь комплекс мероприятий, направленных на выпуск карт, предлагая истцам возможность отказаться только от получения и использования карт.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что ответчики, предоставляя истцам только право на отказ от получения универсальной электронной карты, не признают само право истцов запретить совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на подготовку и выпуск для них универсальных электронных карт. При этом ответчиками нарушаются права и свободы, гарантированные истцам Конституцией РФ и другими законами, имеющими высшую юридическую силу по сравнению с нормативными актами, которыми руководствуются ответчики. Отказ ответчиков признать указанное право истцов влечет для них неблагоприятные последствия, связанные с оформлением банковского счета и возможностью действовать от имени истцов без доверенности в гражданском обороте, что в свою очередь может повлечь для истцов наступление различных неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера, связанных с использованием их персональных данных в различных сферах общественных правоотношений, а также лишает истцов защиты от злоупотреблений и правонарушений в отношении них со стороны неограниченного круга лиц.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Определяя вид судопроизводства применительно к заявленным требованиям, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок выпуска универсальных электронных карт устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации. Функции уполномоченной организации субъекта Российской Федерации могут выполнять юридические лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с федеральным органом исполнительной власти, Пенсионным фондом Российской Федерации. Несколько субъектов Российской Федерации могут определить в качестве уполномоченной организации субъекта Российской Федерации одно и то же юридическое лицо.
Распоряжением Правительства Ленинградской области от 12 сентября 2011 года N 477-р в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты определено уполномоченной организацией Ленинградской области, осуществляющей функции, предусмотренные главой 6 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная электронная карта Ленинградской области".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего гражданского спора положений главы 25 ГПК РФ, является правомерным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая спор с учетом положений главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку доводам истцов, возражениям ответчиков, представленным документам, пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены не были.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчики не признают их право на запрет выпуска электронной карты и открытие банковского счета, при котором в отношении гражданина, подавшего заявление об отказе от универсальной электронной карты, не должны производиться предусмотренные законом действия, связанные как с обработкой персональных данных, так и с выпуском самой карты и открытием банковского счета. Данное право, по мнению истцов, подменяется ответчиками правом на отказ от получения универсальной электронной карты, выражающимся в подаче гражданином заявления об отказе получения и использования карты уже после ее изготовления. Данный вывод истцы основывают на информации, полученной из писем ответчиков и из отзывов по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон), согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
Положениями названного нормативного акта установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также использование универсальной электронной карты, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями (пункт 6 статьи 2 Закона).
Главой 6 Закона регламентируется порядок организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт.
Положениями части 1 статьи 22 Закона определено понятие универсальной электронной карты, согласно которой она представляет собой материальный носитель, содержащий зафиксированную на нем в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах информацию о пользователе картой и обеспечивающий доступ к информации о пользователе картой, используемой для удостоверения прав пользователя картой на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений настоящей главы, в том числе для совершения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридически значимых действий в электронной форме. Пользователем универсальной электронной картой может быть гражданин Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иностранный гражданин либо лицо без гражданства.
УЭК должна содержать следующие визуальные (незащищенные) сведения: фамилию, имя и (если имеется) отчество пользователя универсальной электронной картой; фотографию заявителя (за исключением случаев выдачи универсальной электронной карты гражданину в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, а также выдачи универсальной электронной карты несовершеннолетнему, не достигшему возраста четырнадцати лет); номер универсальной электронной карты и срок ее действия; контактную информацию уполномоченной организации субъекта Российской Федерации и страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона).
Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ универсальная электронная карта должна иметь федеральные электронные приложения, обеспечивающие:
1) идентификацию пользователя универсальной электронной картой в целях получения им при ее использовании доступа к государственным и муниципальным услугам и услугам иных организаций;
2) получение государственных услуг в системе обязательного медицинского страхования (полис обязательного медицинского страхования);
3) получение государственных услуг в системе обязательного пенсионного страхования (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования);
4) получение банковских услуг (электронное банковское приложение).
Положениями статей 25 и 26 Закона установлен порядок выдачи универсальных электронных карт, в соответствии с которыми УЭК с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдается гражданам на основании заявлений о выдаче карты (часть 1 статьи 25 Закона); с 1 января 2014 года, если более ранний срок не установлен Постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 26 Закона).
Положениями части 5 статьи 26 Закона закреплено право граждан в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 настоящей статьи, на обращение в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.
Согласно ч. 6 ст. 26 Закона выбор банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, осуществляется гражданином из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией. Информация о выборе банка направляется гражданином в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее тридцати дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 настоящей статьи, в порядке, определенном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона в случае, если гражданин в установленный частью 5 настоящей статьи срок не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный частью 6 настоящей статьи срок не направил информацию о выборе банка, данному гражданину выдается универсальная электронная карта с электронным банковским приложением банка, выбранного субъектом Российской Федерации из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией, по итогам проведенного субъектом Российской Федерации конкурса. Порядок проведения конкурса по отбору банка (банков) устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон предоставляет гражданину право заключить договор банковского счета с тем банком, который выберет сам гражданин или отказаться от заключения договора банковского счета посредством подачи заявления об отказе от получения универсальной электронной карты.
При отказе гражданина от получения универсальной электронной карты его персональные данные в целях выпуска универсальной электронной карты не обрабатываются.
Разрешая спор суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", положениями ст. ст. 249, 254, 255, 258 ГПК РФ, исходил из того, что названным ФЗ за гражданами фактически закреплено право на совершение таких действий, которые приводят к невозможности выпуска на их имя УЭК, связанного с невозможностью обработки их персональных данных, а также открытием для них банковского счета, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку права заявителей на отказ от заключения договора банковского счета с целью активации электронного банковского приложения универсальной электронной карты, на отказ от обработки их персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты не нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение уполномоченными организациями прав и законных интересов граждан при организации выпуска УЭК обеспечено действием положений ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (пункт 2) и положений пунктов "b" и "e" статьи 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных", согласно которым данные личного характера, подвергающиеся автоматизированной обработке, хранятся для определенных и законных целей и не используются иным образом, несовместимым с этими целями; названные данные сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.
Истцами не предоставлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не принимают во внимание, либо нарушают (не исполняют) положения действующего законодательства, чем нарушают права истцов.
Разрешая спор суд первой инстанции признал установленным, что право истцов на отказ от выпуска УЭК не оспаривается ответчиками, при этом суд признал, что реализовано оно может быть только в порядке и сроки установленные положениями ч. 5 ст. 26 вышеназванного ФЗ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании права на отказ от УЭК до опубликования извещения о выпуске названных карт, поскольку такое право возникает после названного извещения, которого на момент подачи настоящего заявления не имелось.
В этой связи судом отмечено, что по смыслу положений ст. 26 названного ФЗ гражданин может обратиться с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты. С заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты гражданин может обратиться в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта РФ. Этот срок должен составлять не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в ч. 4 ст. 26 ФЗ. При этом, поскольку часть 10 названной нормы позволяет гражданину отказаться от использования универсальной электронной карты и по истечении данного срока, необходимость его установления может быть связана лишь с одним обстоятельством: электронные карты для граждан, отказавшихся от их использования в течение данного срока, не должны выпускаться.
Разрешая спор суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости идентификации лица, обращающегося с тем или иным заявлением. Поскольку в настоящее время не определен порядок, при котором компетентная организация в частности, ответчики, имеет возможность надлежащим образом исполнить волеизъявление гражданина, подача заявления в том порядке, которым воспользовались истцы, не позволяет ответчикам удостовериться в том, что в данном заявлении выражается именно воля того лица, от имени которого оно подается.
С учетом изложенного, нарушения прав и свобод истцов судом первой инстанции установлено не было, что в силу требований главы 25 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является основанием к отказу в иске.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился в позицией истцов, отклонил заявленные им доводы, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащееся в апелляционных жалобах по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемых действий незаконными и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-9758/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-9758/2013
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N 2-1201/2013 по апелляционным жалобам Г., Д., М.М., Б., М.Л., П.В., П.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по исковому заявлению П.В., П.А., Г., Д., М.Л., Б., М.М. к ОАО "Универсальная электронная карта", ОАО "Универсальная электронная карта Ленинградской области" о признании права на запрет заключения договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте до начала выпуска и публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт; признании права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты до начала выпуска и публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт; обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта Федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязании не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения М.М., Г., Д., П.А., также представляющей интересы Б. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года П.В., П.А., Г., Д., М.Л., Б., М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Универсальная электронная карта", ОАО "Универсальная электронная карта Ленинградской области" о признании права на запрет заключения договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте до начала выпуска и публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт; признании права на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты до начала выпуска и публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт; обязании не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта Федерации для персонализации универсальной электронной карты и не включать персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязании не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы М.Л., П.В. и представители ответчиков не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
Принимая во внимание, что истцы М.Л., П.В. и представители ответчиков надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.В., П.А., Г., Д., М.Л., Б., М.М. в "..." года письменно обратились к ответчикам с требованиями не оформлять (не персонифицировать) им универсальную электронную карту, не включать их персональные данные в план эмиссии универсальных электронных карт, в соответствующий реестр, в иные системы по оформлению и использованию универсальных электронных карт, направить письменное подтверждение принятия отказа от оформления УЭК (л.д. "...").
Истцы П.В., П.А., Г., Д., М.Л., Б., М.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "Универсальная электронная карта", ОАО "Универсальная электронная карта Ленинградской области" о признании права на запрет до установления Правительством РФ начала выпуска универсальных электронных карт (УЭК) и до публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты, заключения договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте; признании права на запрет до установления Правительством РФ начала выпуска универсальных электронных карт и до публикации извещения о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты, сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты; обязании федерального уполномоченного органа не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты на имя истцов, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта Российской Федерации для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке и не включать персональные данные истцов в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязании уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту проживания истцов не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты на имя истцов в уведомительном (беззаявительном) порядке, не включать персональные данные истцов в региональный реестр универсальных электронных карт.
В обоснование своих требований истцы ссылались, что ответчики не признают их законное право запретить обработку персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке и их право запретить заключение договора открытия банковского счета с целью оформления банковского приложения универсальной электронной карты, выпускаемой в уведомительном (беззаявительном) порядке. Указали, что ответчиками не признается право истцов, предоставленное им в силу Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федеральных законов "О персональных данных", "Об основах обязательного социального страхования", на свободу экономической деятельности, самостоятельное осуществление прав и обязанностей с 18 лет, приобретение прав и обязанностей своей волей и в своем интересе, свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, на запрет понуждения к заключению договора, на неприкосновенность частной, личной, семейной тайны, на запрет обработки персональных данных. Указывая, что ответчики не признают само право истцов запретить сбор, обработку, хранение персональных данных истцов и выпуск универсальной электронной карты с приложениями, в том числе банковскими, истцы ссылаются на то, что они вправе подать соответствующие заявления уполномоченным организациям в любое время, в том числе, и до наступления установленных Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", либо Правительством, сроков начала выпуска карт, что было ими сделано в письменной форме, однако, ответчики возражают против признания данного права истцов, осуществляя весь комплекс мероприятий, направленных на выпуск карт, предлагая истцам возможность отказаться только от получения и использования карт.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что ответчики, предоставляя истцам только право на отказ от получения универсальной электронной карты, не признают само право истцов запретить совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на подготовку и выпуск для них универсальных электронных карт. При этом ответчиками нарушаются права и свободы, гарантированные истцам Конституцией РФ и другими законами, имеющими высшую юридическую силу по сравнению с нормативными актами, которыми руководствуются ответчики. Отказ ответчиков признать указанное право истцов влечет для них неблагоприятные последствия, связанные с оформлением банковского счета и возможностью действовать от имени истцов без доверенности в гражданском обороте, что в свою очередь может повлечь для истцов наступление различных неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера, связанных с использованием их персональных данных в различных сферах общественных правоотношений, а также лишает истцов защиты от злоупотреблений и правонарушений в отношении них со стороны неограниченного круга лиц.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Определяя вид судопроизводства применительно к заявленным требованиям, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Согласно ст. 24 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок выпуска универсальных электронных карт устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации. Функции уполномоченной организации субъекта Российской Федерации могут выполнять юридические лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации на основании соглашений, заключаемых высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с федеральным органом исполнительной власти, Пенсионным фондом Российской Федерации. Несколько субъектов Российской Федерации могут определить в качестве уполномоченной организации субъекта Российской Федерации одно и то же юридическое лицо.
Распоряжением Правительства Ленинградской области от 12 сентября 2011 года N 477-р в соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в целях организации предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты определено уполномоченной организацией Ленинградской области, осуществляющей функции, предусмотренные главой 6 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная электронная карта Ленинградской области".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего гражданского спора положений главы 25 ГПК РФ, является правомерным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая спор с учетом положений главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции дал оценку доводам истцов, возражениям ответчиков, представленным документам, пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены не были.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчики не признают их право на запрет выпуска электронной карты и открытие банковского счета, при котором в отношении гражданина, подавшего заявление об отказе от универсальной электронной карты, не должны производиться предусмотренные законом действия, связанные как с обработкой персональных данных, так и с выпуском самой карты и открытием банковского счета. Данное право, по мнению истцов, подменяется ответчиками правом на отказ от получения универсальной электронной карты, выражающимся в подаче гражданином заявления об отказе получения и использования карты уже после ее изготовления. Данный вывод истцы основывают на информации, полученной из писем ответчиков и из отзывов по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон), согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
Положениями названного нормативного акта установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также использование универсальной электронной карты, в том числе осуществление в рамках такого предоставления электронного взаимодействия между государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и заявителями (пункт 6 статьи 2 Закона).
Главой 6 Закона регламентируется порядок организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт.
Положениями части 1 статьи 22 Закона определено понятие универсальной электронной карты, согласно которой она представляет собой материальный носитель, содержащий зафиксированную на нем в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах информацию о пользователе картой и обеспечивающий доступ к информации о пользователе картой, используемой для удостоверения прав пользователя картой на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений настоящей главы, в том числе для совершения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридически значимых действий в электронной форме. Пользователем универсальной электронной картой может быть гражданин Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иностранный гражданин либо лицо без гражданства.
УЭК должна содержать следующие визуальные (незащищенные) сведения: фамилию, имя и (если имеется) отчество пользователя универсальной электронной картой; фотографию заявителя (за исключением случаев выдачи универсальной электронной карты гражданину в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, а также выдачи универсальной электронной карты несовершеннолетнему, не достигшему возраста четырнадцати лет); номер универсальной электронной карты и срок ее действия; контактную информацию уполномоченной организации субъекта Российской Федерации и страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона).
Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона от 03.12.2011 N 383-ФЗ универсальная электронная карта должна иметь федеральные электронные приложения, обеспечивающие:
1) идентификацию пользователя универсальной электронной картой в целях получения им при ее использовании доступа к государственным и муниципальным услугам и услугам иных организаций;
2) получение государственных услуг в системе обязательного медицинского страхования (полис обязательного медицинского страхования);
3) получение государственных услуг в системе обязательного пенсионного страхования (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования);
4) получение банковских услуг (электронное банковское приложение).
Положениями статей 25 и 26 Закона установлен порядок выдачи универсальных электронных карт, в соответствии с которыми УЭК с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдается гражданам на основании заявлений о выдаче карты (часть 1 статьи 25 Закона); с 1 января 2014 года, если более ранний срок не установлен Постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 26 Закона).
Положениями части 5 статьи 26 Закона закреплено право граждан в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 настоящей статьи, на обращение в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.
Согласно ч. 6 ст. 26 Закона выбор банка, обеспечивающего предоставление услуг в рамках электронного банковского приложения, осуществляется гражданином из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией. Информация о выборе банка направляется гражданином в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее тридцати дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 настоящей статьи, в порядке, определенном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона в случае, если гражданин в установленный частью 5 настоящей статьи срок не обратился с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты и (или) в установленный частью 6 настоящей статьи срок не направил информацию о выборе банка, данному гражданину выдается универсальная электронная карта с электронным банковским приложением банка, выбранного субъектом Российской Федерации из числа банков, заключивших договор с федеральной уполномоченной организацией, по итогам проведенного субъектом Российской Федерации конкурса. Порядок проведения конкурса по отбору банка (банков) устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон предоставляет гражданину право заключить договор банковского счета с тем банком, который выберет сам гражданин или отказаться от заключения договора банковского счета посредством подачи заявления об отказе от получения универсальной электронной карты.
При отказе гражданина от получения универсальной электронной карты его персональные данные в целях выпуска универсальной электронной карты не обрабатываются.
Разрешая спор суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", положениями ст. ст. 249, 254, 255, 258 ГПК РФ, исходил из того, что названным ФЗ за гражданами фактически закреплено право на совершение таких действий, которые приводят к невозможности выпуска на их имя УЭК, связанного с невозможностью обработки их персональных данных, а также открытием для них банковского счета, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителей, поскольку права заявителей на отказ от заключения договора банковского счета с целью активации электронного банковского приложения универсальной электронной карты, на отказ от обработки их персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты не нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение уполномоченными организациями прав и законных интересов граждан при организации выпуска УЭК обеспечено действием положений ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (пункт 2) и положений пунктов "b" и "e" статьи 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ "О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных", согласно которым данные личного характера, подвергающиеся автоматизированной обработке, хранятся для определенных и законных целей и не используются иным образом, несовместимым с этими целями; названные данные сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.
Истцами не предоставлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не принимают во внимание, либо нарушают (не исполняют) положения действующего законодательства, чем нарушают права истцов.
Разрешая спор суд первой инстанции признал установленным, что право истцов на отказ от выпуска УЭК не оспаривается ответчиками, при этом суд признал, что реализовано оно может быть только в порядке и сроки установленные положениями ч. 5 ст. 26 вышеназванного ФЗ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании права на отказ от УЭК до опубликования извещения о выпуске названных карт, поскольку такое право возникает после названного извещения, которого на момент подачи настоящего заявления не имелось.
В этой связи судом отмечено, что по смыслу положений ст. 26 названного ФЗ гражданин может обратиться с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты. С заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты гражданин может обратиться в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта РФ. Этот срок должен составлять не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в ч. 4 ст. 26 ФЗ. При этом, поскольку часть 10 названной нормы позволяет гражданину отказаться от использования универсальной электронной карты и по истечении данного срока, необходимость его установления может быть связана лишь с одним обстоятельством: электронные карты для граждан, отказавшихся от их использования в течение данного срока, не должны выпускаться.
Разрешая спор суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости идентификации лица, обращающегося с тем или иным заявлением. Поскольку в настоящее время не определен порядок, при котором компетентная организация в частности, ответчики, имеет возможность надлежащим образом исполнить волеизъявление гражданина, подача заявления в том порядке, которым воспользовались истцы, не позволяет ответчикам удостовериться в том, что в данном заявлении выражается именно воля того лица, от имени которого оно подается.
С учетом изложенного, нарушения прав и свобод истцов судом первой инстанции установлено не было, что в силу требований главы 25 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" является основанием к отказу в иске.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился в позицией истцов, отклонил заявленные им доводы, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащееся в апелляционных жалобах по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к признанию оспариваемых действий незаконными и удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)