Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Нижний Новгород на основании доверенности - Б.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
установила:
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Нижний Новгород на основании доверенности - Б. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 12 мая 2011 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Нижний Новгород на основании доверенности - Б. просит отменить определение суда, указав, что выводы, изложенные в определении суда, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении банком претензионного, досудебного порядка при подаче искового заявления, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования о возврате кредита.
Проверяя законность постановленного определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права, поскольку в данном случае законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, либо договором сторон не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылка суда первой инстанции на п. 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" как на предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку данные условия регламентируют право банка по досрочному расторжению договора с клиентом в случае наступления событий, указанных в п. 9.5., при этом исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, а не с целью изменения либо расторжения договора.
Поскольку при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8368/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-8368/2011
Судья - Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Елагиной А.А.
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
с участием представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" К.
дело по частной жалобе представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Нижний Новгород на основании доверенности - Б.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
установила:
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Нижний Новгород на основании доверенности - Б. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 12 мая 2011 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в г. Нижний Новгород на основании доверенности - Б. просит отменить определение суда, указав, что выводы, изложенные в определении суда, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении банком претензионного, досудебного порядка при подаче искового заявления, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования о возврате кредита.
Проверяя законность постановленного определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права, поскольку в данном случае законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, либо договором сторон не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылка суда первой инстанции на п. 9.5, 9.6, 9.7, 9.8 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" как на предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку данные условия регламентируют право банка по досрочному расторжению договора с клиентом в случае наступления событий, указанных в п. 9.5., при этом исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, а не с целью изменения либо расторжения договора.
Поскольку при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)