Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Покровское", Б. в пользу ООО "СЛ Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере *** евро, неустойку в размере *** евро, а всего взыскать *** (***) евро *** евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Покровское", Б. в пользу ООО "СЛ Лизинг" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях, с каждого в размере по *** (***) руб. *** коп.,
истец ООО "СЛ Лизинг" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (л.д. 99 - 104), к ответчикам ООО "Покровское", Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключен договор лизинга N ***, согласно которому ООО "СЛ Лизинг" передало ООО "Покровское" в лизинг экскаватор, модель ***, заводской номер ***, *** года выпуска. Для передачи в лизинг указанной машины ООО "СЛ Лизинг" приобрело ее у ООО "Либхерр-Русланд" по договору купли-продажи N *** от *** года. Общая сумма по договору лизинга составила 160 190,68 евро; оплата по договору лизинга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении N 8 к договору лизинга: *** евро - комиссия за заключение договора лизинга и *** евро - авансовый лизинговый платеж, подлежали уплате до передачи предмета лизинга лизингополучателю, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, *** евро подлежали уплате 36-ю ежемесячными платежами, первый из которых подлежал внесению в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки. 11 июля 2012 г. предмет лизинга передан ООО "Либхерр-Русланд" лизингополучателю в месте нахождения: ***, о чем составлен акт сдачи-приемки от 11 июля 2012 года. При этом 20 июля 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключено дополнительное соглашение N 1, которым уменьшена общая сумма договора лизинга на *** евро, в результате чего она составила *** евро. На 28 февраля 2013 года ООО "Покровское" должно внести *** евро, но в нарушение условий договора лизинга ответчик внес только *** евро. Сумма просроченных платежей на 28.02.2013 г. составила *** евро. Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством второго ответчика Б. - договор поручительства N 1 от 28 июня 2012 года, согласно которому ответчик Б. поручился за исполнение ООО "Покровское" договора лизинга. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возврате просроченной задолженности, но до настоящего времени задолженность по договору ответчиками не оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N *** от 28 июня 2012 года в размере *** евро, неустойку в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ООО "СЛ Лизинг" по доверенности Т. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Покровское" и ответчик Б. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Покровское", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Б., возражения представителя истца ООО "СЛ Лизинг" по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключен договор лизинга N ***, согласно условиям которого ООО "СЛ Лизинг" обязалось приобрести в собственность для передачи в лизинг экскаватор, модель ***, заводской номер ***, *** года выпуска у ООО "Либхерр-Русланд" по договору купли-продажи, а ООО "Покровское" обязалось принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (л.д. 20 - 44).
28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Либхерр-Русланд" заключен договор купли-продажи N *** указанного экскаватора (л.д. 62 - 66).
Общая сумма по договору лизинга составила *** евро; оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении N 8 к договору лизинга: *** евро - комиссия за заключение договора лизинга и *** евро - авансовый лизинговый платеж подлежали уплате до передачи предмета лизинга лизингополучателю, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, *** евро подлежали уплате 36-ю ежемесячными платежами, первый из которых подлежал внесению в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки (л.д. 59 - 60).
Предмет лизинга передан ООО "Либхерр-Русланд" лизингополучателю в месте его нахождения: ***, о чем составлен акт сдачи-приемки от 11 июля 2012 года (л.д. 70).
20 июля 2012 года ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым утвержден новый график уплаты лизинговых платежей, в частности уменьшена общая сумма договора лизинга на *** евро, в результате чего она составила *** евро (л.д. 71 - 72, 73 - 74).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Покровское" по договору лизинга между ООО "СЛ Лизинг" Б. заключен договор поручительства N 1 от 28 июня 2012 года (л.д. 79 - 85).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 614, 625 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СЛ Лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "СЛ Лизинг", в то время как ответчики взятые на себя обязательства не исполняют.
Разрешая спор суд правильно учел, что истцом в адрес ответчиков 28 февраля 2013 года направлялась претензия, в которой ООО "СЛ Лизинг" требовал погасить имеющуюся задолженность (л.д. 86, 87, 88), однако ответ на данную претензию не получен, задолженность по договору лизинга ответчиками не погашена.
Учитывая, что задолженность по лизинговым платежам на настоящее время составила *** евро, а неустойка за просрочку оплаты, согласно расчету представленному истцом, равна *** евро, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "СЛ Лизинг" задолженность по договору лизинга *** (***) евро *** евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют *** руб. *** коп. Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрен солидарный порядок их взыскания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков названную сумму в равных долях, т.е. с каждого по *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика Б. с представленным расчетом, - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил расчет истца, с ним согласился. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет, представленный ответчиком Б. является неверным, поскольку не соответствует графику платежей, согласованному сторонами. В связи с чем, указанный довод не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика Б., права которого нарушены, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве Измайловского районного суда г. Москвы с апреля 2013 года. За период его рассмотрения Б. в суд не являлся. Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Б. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Р.П. всеми правами - как это указано в доверенности - которые предоставлены ответчику. При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. Все имеющиеся уведомления, телеграммы, отправленные Б. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 126, 130, 131, 134 - 137), при этом одна из телеграмм вручена маме ответчика Б. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не полученные им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Б. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35428
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-35428
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Покровское", Б. в пользу ООО "СЛ Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере *** евро, неустойку в размере *** евро, а всего взыскать *** (***) евро *** евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Покровское", Б. в пользу ООО "СЛ Лизинг" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях, с каждого в размере по *** (***) руб. *** коп.,
установила:
истец ООО "СЛ Лизинг" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (л.д. 99 - 104), к ответчикам ООО "Покровское", Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключен договор лизинга N ***, согласно которому ООО "СЛ Лизинг" передало ООО "Покровское" в лизинг экскаватор, модель ***, заводской номер ***, *** года выпуска. Для передачи в лизинг указанной машины ООО "СЛ Лизинг" приобрело ее у ООО "Либхерр-Русланд" по договору купли-продажи N *** от *** года. Общая сумма по договору лизинга составила 160 190,68 евро; оплата по договору лизинга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении N 8 к договору лизинга: *** евро - комиссия за заключение договора лизинга и *** евро - авансовый лизинговый платеж, подлежали уплате до передачи предмета лизинга лизингополучателю, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, *** евро подлежали уплате 36-ю ежемесячными платежами, первый из которых подлежал внесению в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки. 11 июля 2012 г. предмет лизинга передан ООО "Либхерр-Русланд" лизингополучателю в месте нахождения: ***, о чем составлен акт сдачи-приемки от 11 июля 2012 года. При этом 20 июля 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключено дополнительное соглашение N 1, которым уменьшена общая сумма договора лизинга на *** евро, в результате чего она составила *** евро. На 28 февраля 2013 года ООО "Покровское" должно внести *** евро, но в нарушение условий договора лизинга ответчик внес только *** евро. Сумма просроченных платежей на 28.02.2013 г. составила *** евро. Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством второго ответчика Б. - договор поручительства N 1 от 28 июня 2012 года, согласно которому ответчик Б. поручился за исполнение ООО "Покровское" договора лизинга. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возврате просроченной задолженности, но до настоящего времени задолженность по договору ответчиками не оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N *** от 28 июня 2012 года в размере *** евро, неустойку в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ООО "СЛ Лизинг" по доверенности Т. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Покровское" и ответчик Б. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Покровское", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Б., возражения представителя истца ООО "СЛ Лизинг" по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключен договор лизинга N ***, согласно условиям которого ООО "СЛ Лизинг" обязалось приобрести в собственность для передачи в лизинг экскаватор, модель ***, заводской номер ***, *** года выпуска у ООО "Либхерр-Русланд" по договору купли-продажи, а ООО "Покровское" обязалось принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (л.д. 20 - 44).
28 июня 2012 года между ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Либхерр-Русланд" заключен договор купли-продажи N *** указанного экскаватора (л.д. 62 - 66).
Общая сумма по договору лизинга составила *** евро; оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, согласно графику лизинговых платежей, указанному в приложении N 8 к договору лизинга: *** евро - комиссия за заключение договора лизинга и *** евро - авансовый лизинговый платеж подлежали уплате до передачи предмета лизинга лизингополучателю, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, *** евро подлежали уплате 36-ю ежемесячными платежами, первый из которых подлежал внесению в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки (л.д. 59 - 60).
Предмет лизинга передан ООО "Либхерр-Русланд" лизингополучателю в месте его нахождения: ***, о чем составлен акт сдачи-приемки от 11 июля 2012 года (л.д. 70).
20 июля 2012 года ООО "СЛ Лизинг" и ООО "Покровское" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым утвержден новый график уплаты лизинговых платежей, в частности уменьшена общая сумма договора лизинга на *** евро, в результате чего она составила *** евро (л.д. 71 - 72, 73 - 74).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Покровское" по договору лизинга между ООО "СЛ Лизинг" Б. заключен договор поручительства N 1 от 28 июня 2012 года (л.д. 79 - 85).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 614, 625 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СЛ Лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "СЛ Лизинг", в то время как ответчики взятые на себя обязательства не исполняют.
Разрешая спор суд правильно учел, что истцом в адрес ответчиков 28 февраля 2013 года направлялась претензия, в которой ООО "СЛ Лизинг" требовал погасить имеющуюся задолженность (л.д. 86, 87, 88), однако ответ на данную претензию не получен, задолженность по договору лизинга ответчиками не погашена.
Учитывая, что задолженность по лизинговым платежам на настоящее время составила *** евро, а неустойка за просрочку оплаты, согласно расчету представленному истцом, равна *** евро, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "СЛ Лизинг" задолженность по договору лизинга *** (***) евро *** евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в данном случае составляют *** руб. *** коп. Учитывая, что ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрен солидарный порядок их взыскания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков названную сумму в равных долях, т.е. с каждого по *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика Б. с представленным расчетом, - судебная коллегия считает сомнительным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил расчет истца, с ним согласился. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет, представленный ответчиком Б. является неверным, поскольку не соответствует графику платежей, согласованному сторонами. В связи с чем, указанный довод не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика Б., права которого нарушены, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве Измайловского районного суда г. Москвы с апреля 2013 года. За период его рассмотрения Б. в суд не являлся. Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - Б. самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Р.П. всеми правами - как это указано в доверенности - которые предоставлены ответчику. При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. Все имеющиеся уведомления, телеграммы, отправленные Б. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд неполученными, с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 126, 130, 131, 134 - 137), при этом одна из телеграмм вручена маме ответчика Б. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не полученные им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Б. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)