Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 01 марта 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от истца - Лавренцов В.В. по дов., Пыркова Т.Д. по дов.
от ответчика - Капустина Л.А. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейнтон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006 г. по делу N А62-1557/2006 (судья Сестринский А.М.)
установил:
ООО "Рейнтон" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" г. Москва о взыскании убытков в виде незаконно списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 200000 руб., неустойки в сумме 9979 руб., а также 8000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг.
Решением от 24.11.2006 г. в удовлетворении иска ООО "Рейнтон" отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Рейнтон" денежных средств на основании выставленных Васильевым А.Н. платежных требований отсутствует нарушение условий договора банковского счета, требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, а также норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору банковского счета.
ООО "Рейнтон", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального права. При этом он указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что в дополнительном соглашении к договору банковского счета указан расчетный счет, который истцу не принадлежит, однако при этом списание денежных средств произведено банком с расчетного счета ООО "Рейнтон" без законных на то оснований. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение не подписано главным бухгалтером предприятия, тогда как в соответствии со ст. 452 ГК РФ данное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и сам договор банковского счета, т.е. подписан как руководителем, так и главным бухгалтером.
Законность и обоснованность решения от 24.11.2006 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2005 г. между Васильевым А.Н. и ООО "Рейнтон" был заключен договор поручительства N 03-П, по которому общество обязалось перед Васильевым А.Н. отвечать за неисполнение обязательств Булием Ю.В. по договору займа N 01/05 от 03.06.2005 г., в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 220000 руб., которые должны были быть возвращены Булием Ю.В. Васильеву А.Н. в срок до 03.06.2006 г. ежемесячно равными долями.
Между ООО "Рейнтон" и Национальным банком "Траст" (прежнее наименование - Акционерный Коммерческий Банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" ОАО) был заключен договор банковского счета N 478 от 25.03.2004 г., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200590000318 и обязался производить расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для указанного типа счета действующим законодательством и нормативными актами Банка России.
03.06.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии с п. 1 которого ООО "Рейнтон" поручил банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые денежные средства, поступающие на его расчетный счет, на основании платежного требования, выставляемого Васильевым Александром Николаевичем, содержащего ссылку на п. 2.7 договора поручительства, с целью погашения задолженности Васильеву Александру Николаевичу, возникшей из договора поручительства N 03-П от 03.06.2005 г., срок погашения которой наступил, и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Васильева Александра Николаевича.
Во исполнение условий данного дополнительного соглашения, банк на основании выставленных от имени Васильева А.Н. 22.07.2005 г. и 25.07.2005 г. платежных требований N 001, 002 и 003 произвел списание с расчетного счета ООО "Рейнтон" в погашение задолженности в пользу Васильева А.Н. денежных средств соответственно в сумме 20000 руб., 174000 руб. и 26000 руб.
Довод истца о том, что банк не имел права списывать с его расчетного счета указанные денежные средства по дополнительному соглашению ввиду несоответствия указанного в нем номера счета тому счету, который указан в самом договоре, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета N 478 от 25.03.2004 г. содержал все существенные условия, необходимые для данного вида договора, в т.ч. и номер банковского счета. 03.06.2005 г. к этому договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым устанавливалась обязанность банка произвести списание денежных средств со счета истца на основании требования гражданина Васильева А.Н., выставленного на основании договора поручительства N 478 от 25.03.2004 г. и перечислить их на счет взыскателя.
Несоответствие номера счета, указанного в дополнительном соглашении, тому номеру, который содержится в договоре (счет, указанный в дополнительном соглашении содержит в себе на один ноль больше) не имеет в данном случае существенного значения. Указание конкретного номера счета клиента в тексте дополнительного соглашения при наличии указанного номера в тексте самого договора банковского счета и при том, что в тексте дополнительного соглашения указаны дата и номер основного договора, не является обязательным условием для его идентификации.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из этого следует, что условия дополнительного соглашения от 03.06.2005 г. нельзя рассматривать вне связи с условиями самого договора банковского счета N 478 от 25.03.2004 г., в котором указан номер счета ответчика, с которого должны быть списаны денежные средства.
Следует отметить, что истец не отрицает того факта, что у него в ОАО НБ "ТРАСТ" открыт один единственный расчетный счет, а потому списать деньги с какого-либо другого счета банк не мог даже в том случае, если бы в дополнительном соглашении вообще не был указан номер счета.
Относительно довода ООО "Рейнтон" о порочности дополнительного соглашения ввиду отсутствия на нем подписи главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку согласно нормам, содержащимся в ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые распространяются на истца, главный бухгалтер не является органом управления общества, то действительность заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору банковского счета не зависит от наличия на нем подписи главного бухгалтера.
Кроме того, необходимо отметить, что при предъявлении иска ООО "Рейнтон" не ссылался в обоснование заявленных требований на порочность дополнительного соглашения, на что указывает тот факт, что истец не оспаривал правомерность произведенного банком списания с его расчетного счета денежных средств в сумме 20000 руб., полагая, что эта сумма была списана законно.
Доводы ООО "Рейнтон" фактически сводятся к требованию о возложении на банк функций по экспертизе обоснованности списания средств со счета клиента. Между тем, банк не может и не должен выполнять указанные действия, т..к. он такой же участник договорных отношений, как и его клиенты, а потому не вправе нарушать условия договора банковского счета в части проведения расчетных операций. В соответствии со ст. 875 ГК РФ при исполнении инкассовой операции банк обязан произвести формальную проверку поступивших документов по внешним признакам, и при наличии оснований для списания и денежных средств на счете списать требуемую сумму и обеспечить ее перевод в банк получателя платежа.
Ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, возникает у банка в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, чего в рассматриваемом случае банком допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Рейнтон" и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2006 года по делу N А62-1557/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1557/2006
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А62-1557/2006
Дата объявления резолютивной части постановления - 01 марта 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 09 марта 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии в заседании:
от истца - Лавренцов В.В. по дов., Пыркова Т.Д. по дов.
от ответчика - Капустина Л.А. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейнтон" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2006 г. по делу N А62-1557/2006 (судья Сестринский А.М.)
установил:
ООО "Рейнтон" г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" г. Москва о взыскании убытков в виде незаконно списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 200000 руб., неустойки в сумме 9979 руб., а также 8000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг.
Решением от 24.11.2006 г. в удовлетворении иска ООО "Рейнтон" отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Рейнтон" денежных средств на основании выставленных Васильевым А.Н. платежных требований отсутствует нарушение условий договора банковского счета, требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, а также норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору банковского счета.
ООО "Рейнтон", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что он принят с нарушением норм материального права. При этом он указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что в дополнительном соглашении к договору банковского счета указан расчетный счет, который истцу не принадлежит, однако при этом списание денежных средств произведено банком с расчетного счета ООО "Рейнтон" без законных на то оснований. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение не подписано главным бухгалтером предприятия, тогда как в соответствии со ст. 452 ГК РФ данное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и сам договор банковского счета, т.е. подписан как руководителем, так и главным бухгалтером.
Законность и обоснованность решения от 24.11.2006 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2005 г. между Васильевым А.Н. и ООО "Рейнтон" был заключен договор поручительства N 03-П, по которому общество обязалось перед Васильевым А.Н. отвечать за неисполнение обязательств Булием Ю.В. по договору займа N 01/05 от 03.06.2005 г., в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 220000 руб., которые должны были быть возвращены Булием Ю.В. Васильеву А.Н. в срок до 03.06.2006 г. ежемесячно равными долями.
Между ООО "Рейнтон" и Национальным банком "Траст" (прежнее наименование - Акционерный Коммерческий Банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" ОАО) был заключен договор банковского счета N 478 от 25.03.2004 г., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200590000318 и обязался производить расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для указанного типа счета действующим законодательством и нормативными актами Банка России.
03.06.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии с п. 1 которого ООО "Рейнтон" поручил банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые денежные средства, поступающие на его расчетный счет, на основании платежного требования, выставляемого Васильевым Александром Николаевичем, содержащего ссылку на п. 2.7 договора поручительства, с целью погашения задолженности Васильеву Александру Николаевичу, возникшей из договора поручительства N 03-П от 03.06.2005 г., срок погашения которой наступил, и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Васильева Александра Николаевича.
Во исполнение условий данного дополнительного соглашения, банк на основании выставленных от имени Васильева А.Н. 22.07.2005 г. и 25.07.2005 г. платежных требований N 001, 002 и 003 произвел списание с расчетного счета ООО "Рейнтон" в погашение задолженности в пользу Васильева А.Н. денежных средств соответственно в сумме 20000 руб., 174000 руб. и 26000 руб.
Довод истца о том, что банк не имел права списывать с его расчетного счета указанные денежные средства по дополнительному соглашению ввиду несоответствия указанного в нем номера счета тому счету, который указан в самом договоре, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета N 478 от 25.03.2004 г. содержал все существенные условия, необходимые для данного вида договора, в т.ч. и номер банковского счета. 03.06.2005 г. к этому договору стороны заключили дополнительное соглашение, которым устанавливалась обязанность банка произвести списание денежных средств со счета истца на основании требования гражданина Васильева А.Н., выставленного на основании договора поручительства N 478 от 25.03.2004 г. и перечислить их на счет взыскателя.
Несоответствие номера счета, указанного в дополнительном соглашении, тому номеру, который содержится в договоре (счет, указанный в дополнительном соглашении содержит в себе на один ноль больше) не имеет в данном случае существенного значения. Указание конкретного номера счета клиента в тексте дополнительного соглашения при наличии указанного номера в тексте самого договора банковского счета и при том, что в тексте дополнительного соглашения указаны дата и номер основного договора, не является обязательным условием для его идентификации.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из этого следует, что условия дополнительного соглашения от 03.06.2005 г. нельзя рассматривать вне связи с условиями самого договора банковского счета N 478 от 25.03.2004 г., в котором указан номер счета ответчика, с которого должны быть списаны денежные средства.
Следует отметить, что истец не отрицает того факта, что у него в ОАО НБ "ТРАСТ" открыт один единственный расчетный счет, а потому списать деньги с какого-либо другого счета банк не мог даже в том случае, если бы в дополнительном соглашении вообще не был указан номер счета.
Относительно довода ООО "Рейнтон" о порочности дополнительного соглашения ввиду отсутствия на нем подписи главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку согласно нормам, содержащимся в ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые распространяются на истца, главный бухгалтер не является органом управления общества, то действительность заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору банковского счета не зависит от наличия на нем подписи главного бухгалтера.
Кроме того, необходимо отметить, что при предъявлении иска ООО "Рейнтон" не ссылался в обоснование заявленных требований на порочность дополнительного соглашения, на что указывает тот факт, что истец не оспаривал правомерность произведенного банком списания с его расчетного счета денежных средств в сумме 20000 руб., полагая, что эта сумма была списана законно.
Доводы ООО "Рейнтон" фактически сводятся к требованию о возложении на банк функций по экспертизе обоснованности списания средств со счета клиента. Между тем, банк не может и не должен выполнять указанные действия, т..к. он такой же участник договорных отношений, как и его клиенты, а потому не вправе нарушать условия договора банковского счета в части проведения расчетных операций. В соответствии со ст. 875 ГК РФ при исполнении инкассовой операции банк обязан произвести формальную проверку поступивших документов по внешним признакам, и при наличии оснований для списания и денежных средств на счете списать требуемую сумму и обеспечить ее перевод в банк получателя платежа.
Ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, возникает у банка в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, чего в рассматриваемом случае банком допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Рейнтон" и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2006 года по делу N А62-1557/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)