Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: обратить взыскание на автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость в размере ******** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "БИНБАНК" о признании факта прекращения залога, признании добросовестным приобретателем - отказать.
Истец ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, стоимостью ******** рублей, принадлежащий Г., указывая в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и к С.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, по договору залога N ******** от ********. Однако, исполнить решение суда не представилось возможным ввиду сокрытия предмета залога. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета УГИБДД Ульяновской обл. П., действовавшим от имени ответчика С.Г. по доверенности, который впоследствии был реализован ответчику С.М., в собственности которого являющийся предметом залога автомобиль находился на дату вынесения решения суда. С.Г. в нарушение требований договора залога, реализовал залоговое имущество по договору купли-продажи неустановленному лицу. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Г., в связи с чем истец просит обратить на него взыскание.
Ответчик Г. предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признании факта прекращения залога. В обоснование встречных исковых требований Г. указала, что не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, полагала, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2010 залог прекращен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Г. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "БИНБАНК" по доверенности К., ответчика Г. и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 334, 341, 348 - 350, 353 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к заемщику и залогодателя С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к новому собственнику заложенного автомобиля С.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, по договору залога N ******** от ********.
Вместе с тем, исполнить решение суда не представилось возможным; указанный автомобиль был реализован.
В настоящее время автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ******** принадлежит Г.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Г., исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком С.Г. не исполняются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, признании факта прекращения залога на автомобиль, суд правомерно исходил из того, что правоотношения между банком и С.Г. возникли на основании кредитного договора и договора залога транспортного средства до приобретения автомобиля Г., при этом приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г. указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, не знала и не могла знать о залоге, приобрела автомобиль у лица, имевшего право его отчуждать.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правоотношения между банком и С.Г. возникли на основании кредитного договора N ******** А/К от ******** и договора залога автотранспортного средства N ******** А/К от ********, то есть до приобретения автомобиля ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ******** Г.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Суд при вынесении решения в данной части правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право залога прекращено, так как решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что ******** года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении должника С.М. было возбуждено исполнительное производство N ******** об обращении взыскания на заложенное имущество.
Актом от 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области было установлено отсутствие у должника С.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из объяснений представителя истца ОАО "БИНБАНК", представленных судебной коллегии уведомления, клиентской выписки по счету, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска от ******** года об окончании исполнительного производства в отношении должника С.Г. и возвращении взыскателю ОАО "БИНБАНК" исполнительного документа, задолженность перед банком заемщиком С.Г. не погашена, просроченная задолженность по кредиту составляет ******** рублей, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года не исполнено.
Таким образом, поскольку не исполнено обеспеченное залогом кредитное обязательство, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6605
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-6605
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: обратить взыскание на автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, принадлежащий Г., установив начальную продажную стоимость в размере ******** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рублей.
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "БИНБАНК" о признании факта прекращения залога, признании добросовестным приобретателем - отказать.
установила:
Истец ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Г. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, стоимостью ******** рублей, принадлежащий Г., указывая в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и к С.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, по договору залога N ******** от ********. Однако, исполнить решение суда не представилось возможным ввиду сокрытия предмета залога. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета УГИБДД Ульяновской обл. П., действовавшим от имени ответчика С.Г. по доверенности, который впоследствии был реализован ответчику С.М., в собственности которого являющийся предметом залога автомобиль находился на дату вынесения решения суда. С.Г. в нарушение требований договора залога, реализовал залоговое имущество по договору купли-продажи неустановленному лицу. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Г., в связи с чем истец просит обратить на него взыскание.
Ответчик Г. предъявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признании факта прекращения залога. В обоснование встречных исковых требований Г. указала, что не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, полагала, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2010 залог прекращен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Г. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "БИНБАНК" по доверенности К., ответчика Г. и ее представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 334, 341, 348 - 350, 353 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к заемщику и залогодателя С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к новому собственнику заложенного автомобиля С.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, по договору залога N ******** от ********.
Вместе с тем, исполнить решение суда не представилось возможным; указанный автомобиль был реализован.
В настоящее время автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ******** принадлежит Г.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ********, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Г., исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком С.Г. не исполняются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, признании факта прекращения залога на автомобиль, суд правомерно исходил из того, что правоотношения между банком и С.Г. возникли на основании кредитного договора и договора залога транспортного средства до приобретения автомобиля Г., при этом приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Г. указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, не знала и не могла знать о залоге, приобрела автомобиль у лица, имевшего право его отчуждать.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правоотношения между банком и С.Г. возникли на основании кредитного договора N ******** А/К от ******** и договора залога автотранспортного средства N ******** А/К от ********, то есть до приобретения автомобиля ********, 2007 года выпуска, цвет синий, VIN ******** Г.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Суд при вынесении решения в данной части правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право залога прекращено, так как решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что ******** года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении должника С.М. было возбуждено исполнительное производство N ******** об обращении взыскания на заложенное имущество.
Актом от 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области было установлено отсутствие у должника С.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из объяснений представителя истца ОАО "БИНБАНК", представленных судебной коллегии уведомления, клиентской выписки по счету, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска от ******** года об окончании исполнительного производства в отношении должника С.Г. и возвращении взыскателю ОАО "БИНБАНК" исполнительного документа, задолженность перед банком заемщиком С.Г. не погашена, просроченная задолженность по кредиту составляет ******** рублей, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2010 года не исполнено.
Таким образом, поскольку не исполнено обеспеченное залогом кредитное обязательство, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)