Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которыми постановлено:
- встречный иск Е.А. удовлетворить частично;
- признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 г., заключенного между Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов;
- признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005, заключенного между Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заявление на предоставление кредитной карты; пп. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком;
- признать недействительным положения кредитного договора от 26.08.2005, заключенного между Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Банк Москвы в пользу Е.А. денежных средств отказать.
- Взыскать с Е.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины --- рублей;
- в удовлетворении требований Е.А. о признании недействительным положений кредитного договора от 26.08.2005 г., заключенного между Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (п. 5.2 и 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в части того, что обязательный платеж состоящий из 10% от суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в т.ч. повышенных (штрафных процентов) производится вперед процентов за пользование кредитом, отказать,
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Е.А. О взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 28.08.2005 г., по состоянию на 13.05.2010 г. в сумме --- руб., а именно, просроченную задолженность по основному долгу - --- руб., проценты, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в сумме --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.
Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 26.08.2005 г. истец выдал Е.А. кредитную карту --- с кредитным лимитом --- руб. под 23% годовых. Е.А. своевременно не уплачивал платежи, предусмотренные Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в результате чего у него образовалась указанная задолженность, которую Е.А. отказывается погашать.
- Ответчик Е.А. предъявил встречный иск и, уточнив требования, просит признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов, как не соответствующие закону;
- признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (Заявление на предоставление кредитной карты; п. п. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком, как не соответствующие закону; признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) в части того, что заемщик должен оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, как не соответствующие закону; взыскать с ОАО "Банк Москвы в свою пользу денежные средства в сумме --- руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере --- руб.
Требования мотивированы тем, что предусмотренные Правилами условия о погашении процентов, начисленных на сумму просроченного платежа, перед основной суммой долга и процентов за пользование кредитом; об изменении Банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту; о взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречат закону, в связи с чем, являются недействительными. Рассчитанный истцом размер задолженности является неправильным, поскольку он произведен на основании Правил, содержащих указанные условия, являющиеся недействительными.
В судебном заседании представители истца Б.С. и А. первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Е.А., его представитель Е.Л. в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение об отмене которых ответчик просит в апелляционной жалобе в части взыскания с него денежных средств и отказа в удовлетворении его требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 26.08.2005 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Е.А. заключен договор на предоставление кредитной банковской карты ---, согласно которому Банк выдал Е.А. указанную кредитную карту с кредитным лимитом --- руб. под 23% годовых.
26.08.2005 Е.А. подал в ОАО АКБ "Банк Москвы" заявление на предоставление кредитной карты ---, тем самым присоединившись к условиям, содержащимся в Правилах выпуска и использования кредитных карт, тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы".
09.02.2009 кредитная карта закрыта по инициативе Банка на основании п. 7.1.2 Правил в связи достижением Е.А., --- года рождения, предпенсионного возраста (два месяца до наступления пенсионного возраста).
Согласно выписке по счету кредитной карты задолженность Е.А. перед истцом по состоянию на 13.05.2010 составила --- руб., в том числе: по основному долгу - --- руб., по штрафным процентам - --- руб.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнятся условия договора.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Выводы суда также соответствует требованиям п. 1 ст. 422, 168, 180, 319 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшееся части - основную сумму долга.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что заключенным сторонами договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, договор, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит ст. 319 ГК РФ, является обоснованным, поскольку предусмотренное п. 5.6 Правил условие о том, что проценты, начисленные на сумму просроченного платежа, погашаются перед основной суммой долга и процентов за пользование кредитом противоречит действующем законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пп. 1.3, 3.1.1 Правил и п. п. 2.5.18.4.1, 2.5.18.4.2 Тарифов о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречат ст. 819 ГК РФ, поскольку данный вид комиссий не предусмотрен действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований Е.А. о признании указанных выше положений кредитного договора недействительными, верны.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании общий суммы задолженности с Е.А. в размере --- руб. является правильным.
Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой долга, поскольку расчет суммы задолженности является верным.
Довод жалоб о том, что судом нарушены нормы материального права, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается совокупность представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-25468
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которыми постановлено:
- встречный иск Е.А. удовлетворить частично;
- признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 г., заключенного между Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов;
- признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005, заключенного между Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заявление на предоставление кредитной карты; пп. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком;
- признать недействительным положения кредитного договора от 26.08.2005, заключенного между Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты;
- в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Банк Москвы в пользу Е.А. денежных средств отказать.
- Взыскать с Е.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины --- рублей;
- в удовлетворении требований Е.А. о признании недействительным положений кредитного договора от 26.08.2005 г., заключенного между Е.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (п. 5.2 и 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" в части того, что обязательный платеж состоящий из 10% от суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в т.ч. повышенных (штрафных процентов) производится вперед процентов за пользование кредитом, отказать,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Е.А. О взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 28.08.2005 г., по состоянию на 13.05.2010 г. в сумме --- руб., а именно, просроченную задолженность по основному долгу - --- руб., проценты, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в сумме --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.
Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами кредитному договору от 26.08.2005 г. истец выдал Е.А. кредитную карту --- с кредитным лимитом --- руб. под 23% годовых. Е.А. своевременно не уплачивал платежи, предусмотренные Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в результате чего у него образовалась указанная задолженность, которую Е.А. отказывается погашать.
- Ответчик Е.А. предъявил встречный иск и, уточнив требования, просит признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (п. 5.6 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что уплата неустойки производится вперед суммы основного долга и процентов, как не соответствующие закону;
- признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (Заявление на предоставление кредитной карты; п. п. 2.1.4, 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") в части того, что процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке может изменяться банком, как не соответствующие закону; признать недействительными положения кредитного договора от 26.08.2005 (Заявление на предоставление кредитной карты: "Я ознакомился(лась) и присоединяюсь к правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"; п. п. 2.5.18.4.1 и 2.5.18.4.2 Тарифов банка) в части того, что заемщик должен оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, как не соответствующие закону; взыскать с ОАО "Банк Москвы в свою пользу денежные средства в сумме --- руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере --- руб.
Требования мотивированы тем, что предусмотренные Правилами условия о погашении процентов, начисленных на сумму просроченного платежа, перед основной суммой долга и процентов за пользование кредитом; об изменении Банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту; о взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречат закону, в связи с чем, являются недействительными. Рассчитанный истцом размер задолженности является неправильным, поскольку он произведен на основании Правил, содержащих указанные условия, являющиеся недействительными.
В судебном заседании представители истца Б.С. и А. первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Е.А., его представитель Е.Л. в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение об отмене которых ответчик просит в апелляционной жалобе в части взыскания с него денежных средств и отказа в удовлетворении его требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 26.08.2005 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Е.А. заключен договор на предоставление кредитной банковской карты ---, согласно которому Банк выдал Е.А. указанную кредитную карту с кредитным лимитом --- руб. под 23% годовых.
26.08.2005 Е.А. подал в ОАО АКБ "Банк Москвы" заявление на предоставление кредитной карты ---, тем самым присоединившись к условиям, содержащимся в Правилах выпуска и использования кредитных карт, тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы".
09.02.2009 кредитная карта закрыта по инициативе Банка на основании п. 7.1.2 Правил в связи достижением Е.А., --- года рождения, предпенсионного возраста (два месяца до наступления пенсионного возраста).
Согласно выписке по счету кредитной карты задолженность Е.А. перед истцом по состоянию на 13.05.2010 составила --- руб., в том числе: по основному долгу - --- руб., по штрафным процентам - --- руб.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнятся условия договора.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Выводы суда также соответствует требованиям п. 1 ст. 422, 168, 180, 319 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшееся части - основную сумму долга.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что заключенным сторонами договором может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, договор, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит ст. 319 ГК РФ, является обоснованным, поскольку предусмотренное п. 5.6 Правил условие о том, что проценты, начисленные на сумму просроченного платежа, погашаются перед основной суммой долга и процентов за пользование кредитом противоречит действующем законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пп. 1.3, 3.1.1 Правил и п. п. 2.5.18.4.1, 2.5.18.4.2 Тарифов о взимании комиссии за обслуживание счета кредитной карты противоречат ст. 819 ГК РФ, поскольку данный вид комиссий не предусмотрен действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований Е.А. о признании указанных выше положений кредитного договора недействительными, верны.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании общий суммы задолженности с Е.А. в размере --- руб. является правильным.
Судебная коллегия согласилась с определенной судом к взысканию суммой долга, поскольку расчет суммы задолженности является верным.
Довод жалоб о том, что судом нарушены нормы материального права, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается совокупность представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)