Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.
гражданское дело по иску ОАО КБ "Восточный экспресс банк" к У., Л., И., ООО ЧОП "Форт" о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, по встречному иску У. к ОАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора расторгнутым, по встречному иску Л. и И. к ОАО КБ "Восточный экспресс банк", У. о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе представителя Л., И. (ФИО)6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к У., Л., И. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО "Ростпромстройбанком" и У.; взыскании в солидарном порядке с У., Л., И. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору в размере 1541875,95 рублей, из которых: 1500000 рублей - задолженность по основному долгу, 40534,25 рублей - проценты, 1341,70 рублей - неустойка; взыскании в солидарном порядке с У., Л., И. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходов по оплате государственной пошлины в размере 19909,38 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Ростпромстройбанк" и (ФИО)3 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО "Ростпромстройбанк" предоставило (ФИО)3 кредит в сумме 1500000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой ежемесячно процентов в размере 7% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Ростпромстройбанк" реорганизовано в виде присоединения к ОАО КБ "Восточный", который является правопреемником ОАО "Ростпромстройбанк" в настоящее время. Банк исполнил обязательства по договору, а (ФИО)3 исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом - последний платеж в сумме 2904,11 рублей был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Ростпромстройбанк" и (ФИО)4, (ФИО)5 были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/1.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора "Истец вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов".
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств (ФИО)3 по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Претензии ответчикам были направлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказными письмами.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика ООО ЧОП "ФОРТ" и взыскать в солидарном порядке с (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО ЧОП "ФОРТ" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 1522314,3 рублей, из которых: 1500000 рублей - задолженность по основному долгу, 20972,6 рублей - проценты, 1341,70 рублей - неустойка; взыскать в солидарном порядке с (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО ЧОП "ФОРТ" в пользу ОАО КБ "Восточный" расходов по оплате государственной пошлины в размере 19909,38 рублей
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ЧОП "ФОРТ" привлечено в качестве ответчика по иску ОАО КБ "Восточный"
(ФИО)3 был заявлен встречный иск к ОАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора N 125/04 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик в течение месяца от даты заключения настоящего договора не воспользуется своим правом на получение кредита, настоящий договор считается расторгнутым. Он не обращался в ОАО "Ростпромстройбанк" с заявлением о выдаче денежных средств в рамках данного договора. Банком не приложены доказательства того, что (ФИО)3 в месячный срок обратился в банк за получением денег. Он не нуждался в данном кредите. На тот момент он имел кредит в ОАО "Ростпромстройбанке" в размере 50000 рублей, и был поручителем по кредиту сотрудника банка (ФИО)7 на сумму 3748946,40 рублей, о чем он указал в анкете. Срок действия кредита (ФИО)7 оканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расходный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является доказательством выдачи денежных средств в рамках кредитного договора, так как в п. 2.2 договора предусмотрена выдача кредита путем зачисления на счет заемщика по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до востребования, однако согласно банковской выписки движения денежных средств по данному счету не было. Рачетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылается банк, является депозитным (ФИО)3
(ФИО)4, (ФИО)5 подали встречный иск к ОАО КБ "Восточный", (ФИО)3 о признании не заключенными договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Ростпромстройбанк", (ФИО)4, (ФИО)5, ссылаясь на то, что в договорах поручения не было согласовано условие кредитного договора об открытии (ФИО)3 возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности. Объем ответственности поручителя по кредитному договору существенно отличается от ответственности, которая ограничена в договоре поручительства суммой займа 1500000 рублей. (ФИО)3 в установленный п. 6.1 кредитного договора срок не воспользовался своим правом на получение кредита, денежные средства на ссудный счет (ФИО)3 не поступили, следовательно, кредитный договор считается расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу ст. 453, 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, при расторжении договора обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2012 года взыскано с У., Л., И., ООО ЧОП "ФОРТ" в солидарном порядке в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность в размере 1522314 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 19909 рублей 38 копеек; расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) и У.; в иске У. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора расторгнутым отказано; в иске Л. и И. к ОАО "Восточный экспресс банк", У. о признании договора поручительства незаключенным отказано.
На данное решение представителем Л., И. (ФИО)6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что предмет договоренности сторон кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1500000 рублей не соответствует предмету договоренности сторон договоров поручительства о выдаче кредита на сумму 1500000 рублей, заключенных с (ФИО)4 и (ФИО)5 Имеющиеся в договоре поручительства ссылки на кредитный договор и воспроизведение его условий в договоре поручительства не позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. Поскольку (ФИО)3 в установленный в п. 6.1 кредитного договора срок не воспользовался правом на получение кредита, денежные средства на его ссудный счет в данный срок не поступили, то обязательств в рамках данного договора у сторон договора не возникло. Прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства. Поручительство (ФИО)4 и (ФИО)5 прекратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пределами срока действия договора без уведомления об этом поручителей, без согласования с ними условий.
В судебное заседание явились представители ОАО КБ "Восточный" (ФИО)8, (ФИО)9, просили решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в решении суда.
В судебное заседание явилась представитель (ФИО)4 и (ФИО)5 (ФИО)6, просила решение суда отменить, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание явился (ФИО)4, просил решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы, а также пояснив, что он не знал об открытии (ФИО)3 кредитной линии.
В судебное заседание явилась представитель ООО ЧОП "ФОРТ" (ФИО)10 просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы суда первой инстанции.
В судебное заседание явился (ФИО)3, просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что в настоящее время достигнута договоренность о погашении задолженности в полном объеме ООО ЧОП "ФОРТ".
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО КБ "Восточный" (ФИО)8, (ФИО)9, представителя Л. и И. (ФИО)6, Л., У., представителя ООО ЧОП "ФОРТ" (ФИО)10, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 361, 362, 363, 395, 420, 421, 450, 810 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ростпромстройбанком (ОАО) и (ФИО)3 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1500000 рублей на неотложные нужды сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 7% годовых. Кредит предоставлен на следующих условиях: кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выдача кредита производится путем зачисления на счет заемщика по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до востребования.
Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата поступления денежных средств на счет заемщика или дата выдачи наличных денежных средств через кассу банка.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, процентов, неустойки и расходов, понесенных кредитором, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены банком на банковский счет 42301810308890100001/68088, открытый в Ростпромстройбанке (ОАО), что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ФИО)3 получил кредитные денежные средства через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснениями самого (ФИО)3
Данные кредитные средства были возвращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенным ООО ЧОП "ФОРТ" на сумму 1500000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей вновь были выданы (ФИО)3 через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтвердил (ФИО)3 в своих пояснениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы (ФИО)3 о том, что он не писал заявление о выдаче кредита, не заявлял о своем намерении получить кредит, не имеют значения для дела, так как в договоре не определена форма высказывания намерения о получении кредита, а получение (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первого транша кредита свидетельствует о заявлении им намерения в течение месяца на получение кредита.
Суд указал, что для учета задолженности заемщика (ФИО)3 был открыт ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выдача кредита производилась путем зачисления на счет заемщика по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для бухгалтерского оформления данной операции было подготовлено распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о зачислении кредита в сумме 1500000 рублей со ссудного счета на лицевой счет заемщика. Мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были зачислены на счет заемщика. С данного счета по расходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были получены заемщиком. Выданный первый транш кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был погашен поручителем ООО ЧОП "ФОРТ". Второй транш кредита был выдан заемщику через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом выдача кредита осуществлена на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы (ФИО)3 о зачислении кредитных денежных средств на депозитный счет вместо ссудного, не являются существенными для данного дела, так как сторонами по договору были согласованы все существенные условия кредитного договора, что соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)3 свои обязательства по кредитному договору исполнил не надлежащим образом, проценты не выплачивал, последний платеж в сумме 2904,11 рублей был произведен им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма кредита (ФИО)3 в размере 1500000 рублей не погашена в полном объеме, задолженность по процентам составляет 20972,60 рублей, неустойка за просроченную задолженность составляет 1341,70 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения обязательства Банк заключил с (ФИО)4, (ФИО)5, ООО ЧОП "ФОРТ" договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования (ФИО)11, (ФИО)5 о признании договоров поручительства незаключенными, не подлежат удовлетворению, так как основной договор по настоящее время не расторгнут, следовательно, и отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае (ФИО)3 существенно нарушены условия кредитного договора.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19909,38 рублей, что подтверждено платежными документами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции в данной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.
Судом первой инстанции установлено, что вновь выданные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей (ФИО)3 не возвращены истцу в полном объеме, задолженность по процентам составляет 20972,60 рублей, неустойка за просроченную задолженность составляет 1341,70 рублей. Последний платеж (ФИО)3 произвел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2904,11 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
Согласно ст. 809 ГК РФ "1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором".
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку (ФИО)3 в установленный в п. 6.1 кредитного договора срок не воспользовался правом на получение кредита, денежные средства на его ссудный счет в данный срок не поступили, то обязательств в рамках данного договора у сторон договора не возникло, прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства, поручительство (ФИО)4 и (ФИО)5 прекратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пределами срока действия договора без уведомления об этом поручителей, без согласования с ними условий, не могут быть приняты, так как в силу ст. 807 ГК РФ "Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей". Согласно ст. 808 ГК РФ "1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 получил денежные средства по кредитному договору в кассе банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора "договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору". В соответствии с п. 4.1 договора поручительства "настоящий договор вступает в силу с момента выдачи кредита". Пункт 6.1 кредитного договора не раскрывает, в чем должны или могут выражаться действия заемщика, которые бы свидетельствовали о том, что воспользовался правом на получение кредита. Между тем (ФИО)3 по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором было указано на назначение платежа "по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил 1500000 рублей. В п. 2.2. кредитного договора было указано на то, что выдача кредита производится путем зачисления на счет заемщика по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, были совершены все необходимые действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора. Кроме того, (ФИО)3 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнял данный договор, о чем свидетельствуют производимые им платежи.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования банка о взыскании солидарно с поручителей (ФИО)4, (ФИО)5 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ростпромстройбанком (ОАО) и (ФИО)4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п и (ФИО)5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/1 "п. 1.1 Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение (ФИО)3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. п. 1.2 Поручителю известны все условия, указанные в кредитном договоре, а именно: срок погашения: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; сумма кредита 150000 рублей; процентная ставка: 7% годовых; и он согласен на изменение его условия, в том числе - на увеличение размера процентной ставки и продление его срока действия".
В данных договорах поручительства не указано на открытие (ФИО)3 кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1500000 рублей и на обязательство поручителей нести ответственность (ФИО)3 за не исполнение обязательств именно по кредитной линии.
Объем ответственности в кредитном договоре в данном случае не соответствует объему ответственности в договоре поручительства.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".
В силу ст. 361 ГК РФ "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".
В соответствии со ст. 363 ГК РФ "1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Согласно ст. 367 ГК РФ "1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. 3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства".
Из материалов дела усматривается, что полученные (ФИО)3 по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенным ООО ЧОП "ФОРТ" на сумму 1500000 рублей.
Следовательно, обязательства поручителей (ФИО)4 и (ФИО)5 в данном случае прекращается в связи с исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Выданные вновь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей (ФИО)3 не были обеспечены заключенными с (ФИО)4 и (ФИО)5 договорами поручительства.
ООО ЧОП "ФОРТ" не оспаривало решение суда, напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "ФОРТ" просила оставить решение суда без изменения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции считает возможным отменить решение суда в части взыскания солидарно с (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности в размере 1522314 рублей 30 копеек и понесенных судебных расходов в размере 19909 рублей 38 копеек, и вынести новое решение в данной части, которым отказать ОАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с (ФИО)4, (ФИО)5 суммы задолженности в размере 1522314 рублей 30 копеек и понесенных судебных расходов в размере 19909 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2012 года отменить в части взыскания солидарно с Л., И. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности в размере 1522314 рублей 30 копеек и понесенных судебных расходов в размере 19909 рублей 38 копеек, вынести новое решение в данной части, которым отказать ОАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Л., И. суммы задолженности в размере 1522314 рублей 30 копеек и понесенных судебных расходов в размере 19909 рублей 38 копеек, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4039
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4039
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.
гражданское дело по иску ОАО КБ "Восточный экспресс банк" к У., Л., И., ООО ЧОП "Форт" о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, по встречному иску У. к ОАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора расторгнутым, по встречному иску Л. и И. к ОАО КБ "Восточный экспресс банк", У. о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе представителя Л., И. (ФИО)6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к У., Л., И. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО "Ростпромстройбанком" и У.; взыскании в солидарном порядке с У., Л., И. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору в размере 1541875,95 рублей, из которых: 1500000 рублей - задолженность по основному долгу, 40534,25 рублей - проценты, 1341,70 рублей - неустойка; взыскании в солидарном порядке с У., Л., И. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходов по оплате государственной пошлины в размере 19909,38 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Ростпромстройбанк" и (ФИО)3 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО "Ростпромстройбанк" предоставило (ФИО)3 кредит в сумме 1500000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой ежемесячно процентов в размере 7% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Ростпромстройбанк" реорганизовано в виде присоединения к ОАО КБ "Восточный", который является правопреемником ОАО "Ростпромстройбанк" в настоящее время. Банк исполнил обязательства по договору, а (ФИО)3 исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом - последний платеж в сумме 2904,11 рублей был произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Ростпромстройбанк" и (ФИО)4, (ФИО)5 были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/1.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора "Истец вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов".
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств (ФИО)3 по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Претензии ответчикам были направлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказными письмами.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика ООО ЧОП "ФОРТ" и взыскать в солидарном порядке с (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО ЧОП "ФОРТ" в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 1522314,3 рублей, из которых: 1500000 рублей - задолженность по основному долгу, 20972,6 рублей - проценты, 1341,70 рублей - неустойка; взыскать в солидарном порядке с (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, ООО ЧОП "ФОРТ" в пользу ОАО КБ "Восточный" расходов по оплате государственной пошлины в размере 19909,38 рублей
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ЧОП "ФОРТ" привлечено в качестве ответчика по иску ОАО КБ "Восточный"
(ФИО)3 был заявлен встречный иск к ОАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора N 125/04 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик в течение месяца от даты заключения настоящего договора не воспользуется своим правом на получение кредита, настоящий договор считается расторгнутым. Он не обращался в ОАО "Ростпромстройбанк" с заявлением о выдаче денежных средств в рамках данного договора. Банком не приложены доказательства того, что (ФИО)3 в месячный срок обратился в банк за получением денег. Он не нуждался в данном кредите. На тот момент он имел кредит в ОАО "Ростпромстройбанке" в размере 50000 рублей, и был поручителем по кредиту сотрудника банка (ФИО)7 на сумму 3748946,40 рублей, о чем он указал в анкете. Срок действия кредита (ФИО)7 оканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расходный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является доказательством выдачи денежных средств в рамках кредитного договора, так как в п. 2.2 договора предусмотрена выдача кредита путем зачисления на счет заемщика по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до востребования, однако согласно банковской выписки движения денежных средств по данному счету не было. Рачетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылается банк, является депозитным (ФИО)3
(ФИО)4, (ФИО)5 подали встречный иск к ОАО КБ "Восточный", (ФИО)3 о признании не заключенными договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Ростпромстройбанк", (ФИО)4, (ФИО)5, ссылаясь на то, что в договорах поручения не было согласовано условие кредитного договора об открытии (ФИО)3 возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности. Объем ответственности поручителя по кредитному договору существенно отличается от ответственности, которая ограничена в договоре поручительства суммой займа 1500000 рублей. (ФИО)3 в установленный п. 6.1 кредитного договора срок не воспользовался своим правом на получение кредита, денежные средства на ссудный счет (ФИО)3 не поступили, следовательно, кредитный договор считается расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу ст. 453, 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, при расторжении договора обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2012 года взыскано с У., Л., И., ООО ЧОП "ФОРТ" в солидарном порядке в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность в размере 1522314 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 19909 рублей 38 копеек; расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) и У.; в иске У. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора расторгнутым отказано; в иске Л. и И. к ОАО "Восточный экспресс банк", У. о признании договора поручительства незаключенным отказано.
На данное решение представителем Л., И. (ФИО)6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что предмет договоренности сторон кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1500000 рублей не соответствует предмету договоренности сторон договоров поручительства о выдаче кредита на сумму 1500000 рублей, заключенных с (ФИО)4 и (ФИО)5 Имеющиеся в договоре поручительства ссылки на кредитный договор и воспроизведение его условий в договоре поручительства не позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя. Поскольку (ФИО)3 в установленный в п. 6.1 кредитного договора срок не воспользовался правом на получение кредита, денежные средства на его ссудный счет в данный срок не поступили, то обязательств в рамках данного договора у сторон договора не возникло. Прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства. Поручительство (ФИО)4 и (ФИО)5 прекратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пределами срока действия договора без уведомления об этом поручителей, без согласования с ними условий.
В судебное заседание явились представители ОАО КБ "Восточный" (ФИО)8, (ФИО)9, просили решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в решении суда.
В судебное заседание явилась представитель (ФИО)4 и (ФИО)5 (ФИО)6, просила решение суда отменить, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание явился (ФИО)4, просил решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы, а также пояснив, что он не знал об открытии (ФИО)3 кредитной линии.
В судебное заседание явилась представитель ООО ЧОП "ФОРТ" (ФИО)10 просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы суда первой инстанции.
В судебное заседание явился (ФИО)3, просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что в настоящее время достигнута договоренность о погашении задолженности в полном объеме ООО ЧОП "ФОРТ".
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО КБ "Восточный" (ФИО)8, (ФИО)9, представителя Л. и И. (ФИО)6, Л., У., представителя ООО ЧОП "ФОРТ" (ФИО)10, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 361, 362, 363, 395, 420, 421, 450, 810 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ростпромстройбанком (ОАО) и (ФИО)3 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1500000 рублей на неотложные нужды сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 7% годовых. Кредит предоставлен на следующих условиях: кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выдача кредита производится путем зачисления на счет заемщика по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до востребования.
Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата поступления денежных средств на счет заемщика или дата выдачи наличных денежных средств через кассу банка.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, процентов, неустойки и расходов, понесенных кредитором, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены банком на банковский счет 42301810308890100001/68088, открытый в Ростпромстройбанке (ОАО), что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ФИО)3 получил кредитные денежные средства через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснениями самого (ФИО)3
Данные кредитные средства были возвращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенным ООО ЧОП "ФОРТ" на сумму 1500000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей вновь были выданы (ФИО)3 через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также подтвердил (ФИО)3 в своих пояснениях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы (ФИО)3 о том, что он не писал заявление о выдаче кредита, не заявлял о своем намерении получить кредит, не имеют значения для дела, так как в договоре не определена форма высказывания намерения о получении кредита, а получение (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первого транша кредита свидетельствует о заявлении им намерения в течение месяца на получение кредита.
Суд указал, что для учета задолженности заемщика (ФИО)3 был открыт ссудный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выдача кредита производилась путем зачисления на счет заемщика по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для бухгалтерского оформления данной операции было подготовлено распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о зачислении кредита в сумме 1500000 рублей со ссудного счета на лицевой счет заемщика. Мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были зачислены на счет заемщика. С данного счета по расходному ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были получены заемщиком. Выданный первый транш кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был погашен поручителем ООО ЧОП "ФОРТ". Второй транш кредита был выдан заемщику через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом выдача кредита осуществлена на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мемориальным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы (ФИО)3 о зачислении кредитных денежных средств на депозитный счет вместо ссудного, не являются существенными для данного дела, так как сторонами по договору были согласованы все существенные условия кредитного договора, что соответствует позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)3 свои обязательства по кредитному договору исполнил не надлежащим образом, проценты не выплачивал, последний платеж в сумме 2904,11 рублей был произведен им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма кредита (ФИО)3 в размере 1500000 рублей не погашена в полном объеме, задолженность по процентам составляет 20972,60 рублей, неустойка за просроченную задолженность составляет 1341,70 рублей.
В силу ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения обязательства Банк заключил с (ФИО)4, (ФИО)5, ООО ЧОП "ФОРТ" договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования (ФИО)11, (ФИО)5 о признании договоров поручительства незаключенными, не подлежат удовлетворению, так как основной договор по настоящее время не расторгнут, следовательно, и отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае (ФИО)3 существенно нарушены условия кредитного договора.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19909,38 рублей, что подтверждено платежными документами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции в данной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.
Судом первой инстанции установлено, что вновь выданные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей (ФИО)3 не возвращены истцу в полном объеме, задолженность по процентам составляет 20972,60 рублей, неустойка за просроченную задолженность составляет 1341,70 рублей. Последний платеж (ФИО)3 произвел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2904,11 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".
Согласно ст. 809 ГК РФ "1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором".
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку (ФИО)3 в установленный в п. 6.1 кредитного договора срок не воспользовался правом на получение кредита, денежные средства на его ссудный счет в данный срок не поступили, то обязательств в рамках данного договора у сторон договора не возникло, прекращение основного обязательства влечет автоматическое прекращение поручительства, поручительство (ФИО)4 и (ФИО)5 прекратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в размере 1500000 рублей были перечислены (ФИО)3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пределами срока действия договора без уведомления об этом поручителей, без согласования с ними условий, не могут быть приняты, так как в силу ст. 807 ГК РФ "Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей". Согласно ст. 808 ГК РФ "1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)3 получил денежные средства по кредитному договору в кассе банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора "договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору". В соответствии с п. 4.1 договора поручительства "настоящий договор вступает в силу с момента выдачи кредита". Пункт 6.1 кредитного договора не раскрывает, в чем должны или могут выражаться действия заемщика, которые бы свидетельствовали о том, что воспользовался правом на получение кредита. Между тем (ФИО)3 по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором было указано на назначение платежа "по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил 1500000 рублей. В п. 2.2. кредитного договора было указано на то, что выдача кредита производится путем зачисления на счет заемщика по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, были совершены все необходимые действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора. Кроме того, (ФИО)3 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнял данный договор, о чем свидетельствуют производимые им платежи.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования банка о взыскании солидарно с поручителей (ФИО)4, (ФИО)5 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, заключенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ростпромстройбанком (ОАО) и (ФИО)4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п и (ФИО)5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п/1 "п. 1.1 Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение (ФИО)3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. п. 1.2 Поручителю известны все условия, указанные в кредитном договоре, а именно: срок погашения: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; сумма кредита 150000 рублей; процентная ставка: 7% годовых; и он согласен на изменение его условия, в том числе - на увеличение размера процентной ставки и продление его срока действия".
В данных договорах поручительства не указано на открытие (ФИО)3 кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1500000 рублей и на обязательство поручителей нести ответственность (ФИО)3 за не исполнение обязательств именно по кредитной линии.
Объем ответственности в кредитном договоре в данном случае не соответствует объему ответственности в договоре поручительства.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".
В силу ст. 361 ГК РФ "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".
В соответствии со ст. 363 ГК РФ "1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Согласно ст. 367 ГК РФ "1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. 3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства".
Из материалов дела усматривается, что полученные (ФИО)3 по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей были возвращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенным ООО ЧОП "ФОРТ" на сумму 1500000 рублей.
Следовательно, обязательства поручителей (ФИО)4 и (ФИО)5 в данном случае прекращается в связи с исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Выданные вновь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитные денежные средства в размере 1500000 рублей (ФИО)3 не были обеспечены заключенными с (ФИО)4 и (ФИО)5 договорами поручительства.
ООО ЧОП "ФОРТ" не оспаривало решение суда, напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "ФОРТ" просила оставить решение суда без изменения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции считает возможным отменить решение суда в части взыскания солидарно с (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности в размере 1522314 рублей 30 копеек и понесенных судебных расходов в размере 19909 рублей 38 копеек, и вынести новое решение в данной части, которым отказать ОАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с (ФИО)4, (ФИО)5 суммы задолженности в размере 1522314 рублей 30 копеек и понесенных судебных расходов в размере 19909 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2012 года отменить в части взыскания солидарно с Л., И. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности в размере 1522314 рублей 30 копеек и понесенных судебных расходов в размере 19909 рублей 38 копеек, вынести новое решение в данной части, которым отказать ОАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Л., И. суммы задолженности в размере 1522314 рублей 30 копеек и понесенных судебных расходов в размере 19909 рублей 38 копеек, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)