Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ": не явились,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2013 года
по делу N А50-8422/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа компаний "СибНАЦ" о взыскании 70 594 руб. 20 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества от 17.03.2010 N ТМ/54-Л (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Уренгойнефтегазгеология" (определение от 17.05.2013).
Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истец не обращался к должнику (третьему лицу) с требованием погасить задолженность и не пытался удовлетворить требование за счет имущества должника, а обратился в суд о взыскании долга напрямую с поручителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель полагает, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/54-Л, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 30.04.2010, N 2 от 15.12.2010).
Номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.03.2013, при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств, или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 721 986 руб. 47 коп., в том числе НДС 110 133 руб. 51 коп., при этом в случае изменения общей суммы лизинговых платежей соответствующие изменения вносятся только в график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.
Уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору). Счет-фактура выставляется лизингодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора).
В дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2010 стороны (ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучатель) дополнили статью "Иные условия" пунктом 12.10 в следующей редакции: "в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизингополучатель в срок до 15.05.2010 обеспечивает предоставление поручительства ООО "Группа компаний "СибНАЦ".
Пунктом 3 приложения N 2 к договору (график лизинговых платежей (л.д. 23) предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 111 960 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%), в срок не позднее 08.04.2010. Сумма аванса засчитывается (вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма аванса не зачтенная в лизинговые платежи, засчитывается в счет выкупной стоимости имущества.
Сторонами договора подписан график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 15.12.2010 N 2), согласно которому общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 721 986 руб. 47 коп. (пункт 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2) (л.д. 38).
Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества не позднее 15 числа расчетного месяца (пункт 2 приложения N 1 (график лизинговых платежей) к дополнительному соглашению N 2 к договору).
Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 111 960 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%), в срок не позднее 14.04.2010. Сумма аванса засчитывается (вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма аванса не зачтенная в лизинговые платежи, засчитывается в счет выкупной стоимости имущества (пункт 3 приложения N 1 (график лизинговых платежей) к дополнительному соглашению N 2 к договору).
30.04.2010 между ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (поручитель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/54-ПР (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 1 к договору), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучателем) обязательств по договору N ТМ/54-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 30.04.2010, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Поручитель обязан не позднее 3 календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателем о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п. 2.2 договора).
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по договору, имущество передано третьему лицу по актам передачи от 30.04.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2, от 30.04.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5 (л.д. 27-31).
Ссылается на то, что лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика (поручителя) претензию N 509 от 17.04.2013 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 70 594,20 рублей (л.д. 12-14).
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и третьего лица вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответственность ответчика (поручителя) является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь требованиями к лизингополучателю (должнику).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании долга напрямую с поручителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-8422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-13917/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8422/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13917/2013-ГК
Дело N А50-8422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ": не явились,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 сентября 2013 года
по делу N А50-8422/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Группа компаний "СибНАЦ" о взыскании 70 594 руб. 20 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору о финансовой аренде (лизинге) имущества от 17.03.2010 N ТМ/54-Л (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Уренгойнефтегазгеология" (определение от 17.05.2013).
Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истец не обращался к должнику (третьему лицу) с требованием погасить задолженность и не пытался удовлетворить требование за счет имущества должника, а обратился в суд о взыскании долга напрямую с поручителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель полагает, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/54-Л, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1 от 30.04.2010, N 2 от 15.12.2010).
Номенклатура, комплектация, а также иные согласованные сторонами сведения об имуществе указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.03.2013, при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств, или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 721 986 руб. 47 коп., в том числе НДС 110 133 руб. 51 коп., при этом в случае изменения общей суммы лизинговых платежей соответствующие изменения вносятся только в график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.
Уплата лизинговых платежей осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет лизингодателя или иным согласованным сторонами способом в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору). Счет-фактура выставляется лизингодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора).
В дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2010 стороны (ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучатель) дополнили статью "Иные условия" пунктом 12.10 в следующей редакции: "в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизингополучатель в срок до 15.05.2010 обеспечивает предоставление поручительства ООО "Группа компаний "СибНАЦ".
Пунктом 3 приложения N 2 к договору (график лизинговых платежей (л.д. 23) предусмотрено, что лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 111 960 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%), в срок не позднее 08.04.2010. Сумма аванса засчитывается (вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма аванса не зачтенная в лизинговые платежи, засчитывается в счет выкупной стоимости имущества.
Сторонами договора подписан график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 15.12.2010 N 2), согласно которому общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 721 986 руб. 47 коп. (пункт 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2) (л.д. 38).
Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества не позднее 15 числа расчетного месяца (пункт 2 приложения N 1 (график лизинговых платежей) к дополнительному соглашению N 2 к договору).
Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в сумме 111 960 руб. 11 коп., в том числе НДС (18%), в срок не позднее 14.04.2010. Сумма аванса засчитывается (вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей. Сумма аванса не зачтенная в лизинговые платежи, засчитывается в счет выкупной стоимости имущества (пункт 3 приложения N 1 (график лизинговых платежей) к дополнительному соглашению N 2 к договору).
30.04.2010 между ООО "Группа компаний "СибНАЦ" (поручитель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор поручительства N ТМ/54-ПР (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010 N 1 к договору), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (лизингополучателем) обязательств по договору N ТМ/54-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 30.04.2010, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Поручитель обязан не позднее 3 календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателем о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п. 2.2 договора).
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по договору, имущество передано третьему лицу по актам передачи от 30.04.2010 N 1, от 30.04.2010 N 2, от 30.04.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5 (л.д. 27-31).
Ссылается на то, что лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика (поручителя) претензию N 509 от 17.04.2013 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам в размере 70 594,20 рублей (л.д. 12-14).
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и третьего лица вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, как поручителя, долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответственность ответчика (поручителя) является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь требованиями к лизингополучателю (должнику).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь в суд с иском о взыскании долга напрямую с поручителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-8422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)