Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Котликовой О.П.,
судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х. и его представителя Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 г.
по делу по заявлению Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее ОСП <...> района) П. о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества).
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
В производстве ОСП <...> района Алтайского края находится исполнительное производство N *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N ***, выданного ДД.ММ.ГГ <...> районным судом Алтайского края по гражданскому делу N ***, о взыскании с Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника квартиру <адрес>.
Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества вышеназванной квартиры. В акте наложения ареста (описи имущества) указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере <...> рубля.
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района по наложению ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований Х. сослался на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру, в которой заявитель проживает непосредственно со своей семьей и вышеуказанная квартира является единственным местом проживания заявителя и его семьи, чем нарушены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Оценочная стоимость квартиры, указанная в акте наложения ареста (описи имущества) в сумме <...> рублей, является ниже рыночной стоимости, что ущемляет права должника Х. в возможности покрытия долга перед кредитором в большем размере.
Заявитель просил признать незаконными и отменить вышеназванные постановление об аресте имущества и акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании заявитель Х. поддержал свои требования.
Судебный пристав-исполнитель П. с требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Х., его представитель Ч. просят отменить решение суда, вынести новое, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что оценочная стоимость квартиры по отчету от ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., т.е. разница в сумме оценки, установленной судебным приставом-исполнителем составляет <...> руб. Стоимость квартиры судом была установлена, исходя из оценки на март 2010 г., арест на квартиру наложен ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении трех лет, стоимость квартиры возросла. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП <...> района просит апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Х. и Х.Н.В.
В соответствии с договором N ***, заключенным ДД.ММ.ГГ между Х. и Х.Н.В. с одной стороны, и открытым акционерным обществом "<Р.С.Б.>" с другой стороны, указанная квартира передана в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между залогодержателем - открытым акционерным обществом "<Р.С.Б.>" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Х.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Х. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", с учетом определения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей <...> копеек.
Этим же решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Х., в том числе и на вышеуказанную квартиру. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 423442 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N ***, выданного ДД.ММ.ГГ <...> районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N *** (позднее присвоен N ***) в отношении должника Х. о взыскании в пользу ОАО "<Р.С.Б.>" <...> рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с момента получения копии данного постановления.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Х. задолженность перед взыскателем в сумме <...> рублей не погасил.
Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника вышеуказанную квартиру, затем во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника в этот же день произвел по акту опись и арест квартиры.
В акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем внесены сведения об объекте недвижимого имущества, подвергнутом описи, в том числе оценка ее стоимости.
Суд проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении постановления о наложении ареста, производстве составления акта описи ареста квартиры и установил, что указанные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с тем, что квартира является единственным жильем для должника и его семьи, поскольку квартира является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Не основаны на законе доводы жалобы в части того, что судебным приставом-исполнителем определена заниженная стоимость квартиры.
Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Часть 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из оспариваемого акта описи и аресте квартиры, составленного судебным приставом-исполнителем видно, что стоимость заложенного имущества судебным приставом указана в соответствии с решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...> рубля.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была установлена рыночная стоимость заложенного имущества, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения иного размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении цены заложенного имущества, обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о проведении независимой оценки специалистами-оценщиками в рамках исполнительного производства. Однако, данный вывод суда не влияет на законность вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований Х. не имеется, а доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя Х. и его представителя Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5625/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5625/13
Судья Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Котликовой О.П.,
судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х. и его представителя Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 г.
по делу по заявлению Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее ОСП <...> района) П. о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества).
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
В производстве ОСП <...> района Алтайского края находится исполнительное производство N *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N ***, выданного ДД.ММ.ГГ <...> районным судом Алтайского края по гражданскому делу N ***, о взыскании с Х. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника квартиру <адрес>.
Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества вышеназванной квартиры. В акте наложения ареста (описи имущества) указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере <...> рубля.
Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района по наложению ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований Х. сослался на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру, в которой заявитель проживает непосредственно со своей семьей и вышеуказанная квартира является единственным местом проживания заявителя и его семьи, чем нарушены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Оценочная стоимость квартиры, указанная в акте наложения ареста (описи имущества) в сумме <...> рублей, является ниже рыночной стоимости, что ущемляет права должника Х. в возможности покрытия долга перед кредитором в большем размере.
Заявитель просил признать незаконными и отменить вышеназванные постановление об аресте имущества и акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании заявитель Х. поддержал свои требования.
Судебный пристав-исполнитель П. с требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Х., его представитель Ч. просят отменить решение суда, вынести новое, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что оценочная стоимость квартиры по отчету от ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., т.е. разница в сумме оценки, установленной судебным приставом-исполнителем составляет <...> руб. Стоимость квартиры судом была установлена, исходя из оценки на март 2010 г., арест на квартиру наложен ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении трех лет, стоимость квартиры возросла. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП <...> района просит апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Х. и Х.Н.В.
В соответствии с договором N ***, заключенным ДД.ММ.ГГ между Х. и Х.Н.В. с одной стороны, и открытым акционерным обществом "<Р.С.Б.>" с другой стороны, указанная квартира передана в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между залогодержателем - открытым акционерным обществом "<Р.С.Б.>" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Х.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Х. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", с учетом определения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей <...> копеек.
Этим же решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Х., в том числе и на вышеуказанную квартиру. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 423442 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N ***, выданного ДД.ММ.ГГ <...> районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N *** (позднее присвоен N ***) в отношении должника Х. о взыскании в пользу ОАО "<Р.С.Б.>" <...> рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с момента получения копии данного постановления.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства Х. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Х. задолженность перед взыскателем в сумме <...> рублей не погасил.
Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007).
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника вышеуказанную квартиру, затем во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника в этот же день произвел по акту опись и арест квартиры.
В акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем внесены сведения об объекте недвижимого имущества, подвергнутом описи, в том числе оценка ее стоимости.
Суд проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении постановления о наложении ареста, производстве составления акта описи ареста квартиры и установил, что указанные действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с тем, что квартира является единственным жильем для должника и его семьи, поскольку квартира является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Не основаны на законе доводы жалобы в части того, что судебным приставом-исполнителем определена заниженная стоимость квартиры.
Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Часть 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из оспариваемого акта описи и аресте квартиры, составленного судебным приставом-исполнителем видно, что стоимость заложенного имущества судебным приставом указана в соответствии с решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым начальная продажная стоимость квартиры определена в размере <...> рубля.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была установлена рыночная стоимость заложенного имущества, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения иного размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении цены заложенного имущества, обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о проведении независимой оценки специалистами-оценщиками в рамках исполнительного производства. Однако, данный вывод суда не влияет на законность вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований Х. не имеется, а доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя Х. и его представителя Ч. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)