Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к У.И., У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к У.И., У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к У.И., У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и У.И. 14 ноября 2006 года был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствие с которым Банк предоставил У.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 13 ноября 2009 года под 18% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора исполнение обязательства У.И. обеспечивается поручительством У.С. Согласно договора уступки прав требования N от 17 сентября 2010 года право требования оплаты задолженности У.И. перед ОАО "Промсвязьбанк" передано ООО Управляющей Компании "Международный Финансовый Альянс". Истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени долговые обязательства не исполнены.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления, просит удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что в рамках действующего законодательства уступка прав (требования) по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Судом установлено, что 14 ноября 2006 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и У.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 13 ноября 2009 года под 18% годовых) (л.д. 19 - 21).
Указанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства с У.С.. (л.д. 27 - 28), которая приняла на себя ответственность по кредиту У.И. в солидарном порядке - п. 1.3 договора поручительства.
17 сентября 2010 года ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (далее Цедент) и ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" (далее Цессионарий заключили договор об уступке прав (требований) N по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 60 - 68).
Согласно приложения к договору уступки прав требования от 17 сентября 2010 года ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" уступило право требования с У.И. суммы основного долга <данные изъяты> (л.д. 69 - 70).
На основании указанного договора уступки прав требования истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к У.И., У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2006 г., суд обоснованно указал на то, что истец не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а в кредитном договоре условие о передаче прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не согласованно (л.д. 19 - 21).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и материалах дела, исходя из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором от 14 ноября 2006 года, заключенным между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и У.И., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 17.09.2010 года, заключенный с ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9496/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9496/2013
Судья: Сергеев Ю.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Крятова А.Н.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к У.И., У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к У.И., У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к У.И., У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и У.И. 14 ноября 2006 года был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствие с которым Банк предоставил У.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 13 ноября 2009 года под 18% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора исполнение обязательства У.И. обеспечивается поручительством У.С. Согласно договора уступки прав требования N от 17 сентября 2010 года право требования оплаты задолженности У.И. перед ОАО "Промсвязьбанк" передано ООО Управляющей Компании "Международный Финансовый Альянс". Истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени долговые обязательства не исполнены.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы искового заявления, просит удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что в рамках действующего законодательства уступка прав (требования) по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Судом установлено, что 14 ноября 2006 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и У.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 13 ноября 2009 года под 18% годовых) (л.д. 19 - 21).
Указанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства с У.С.. (л.д. 27 - 28), которая приняла на себя ответственность по кредиту У.И. в солидарном порядке - п. 1.3 договора поручительства.
17 сентября 2010 года ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" (далее Цедент) и ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" (далее Цессионарий заключили договор об уступке прав (требований) N по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 60 - 68).
Согласно приложения к договору уступки прав требования от 17 сентября 2010 года ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" уступило право требования с У.И. суммы основного долга <данные изъяты> (л.д. 69 - 70).
На основании указанного договора уступки прав требования истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к У.И., У.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2006 г., суд обоснованно указал на то, что истец не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, а в кредитном договоре условие о передаче прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не согласованно (л.д. 19 - 21).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и материалах дела, исходя из следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором от 14 ноября 2006 года, заключенным между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и У.И., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 17.09.2010 года, заключенный с ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)