Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Е., поданной по доверенности П.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
- удовлетворить частично исковые требования ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога;
- взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N --- от 17 августа 2007 года - в размере --- (---) рублей --- копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N --- от 17 августа 2007 года, согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью --- рублей --- копеек, путем реализации с публичных торгов;
- обратить взыскание на принадлежащий О.П. автомобиль марки ---, ---, идентификационный номер (VIN) ---, модель и номер двигателя ---; кузов ---, цвет - ---, --- года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере --- рублей;
- взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.П., Е., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N --- от 01 ноября 2007 года - в размере --- (---) рублей --- копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N --- от 01 ноября 2007 года, согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью --- рублей --- копеек, путем реализации с публичных торгов;
- обратить взыскание на принадлежащий Е. автомобиль марки ---, ---, идентификационный номер (VIN) ---, модель и номер двигателя ---; кузов ---, цвет - ---, --- года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере --- рублей;
- взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N --- от 15 февраля 2008 года - в размере ---(---) рублей --- копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N --- от 15 февраля 2008 года, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью --- рублей;
- взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. в пользу ООО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере --- (---) рублей,
установила:
на рассмотрение судебной коллегии поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что судом, в числе других, рассматривались встречные исковые требования Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога. Мотивировочная часть решения содержит суждения суда по этим требованиям.
Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда в части встречных исковых требований Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога, что является основанием для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Выслушав представителя ОАО "Росгосстрах" Я., представителя ответчика Е. по доверенности П.М., и по ордеру П.А., судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не были принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в районный суд для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29021
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-29021
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Е., поданной по доверенности П.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
- удовлетворить частично исковые требования ООО "Росгосстрах Банк" (ОАО "Русь-Банк") к ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога;
- взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N --- от 17 августа 2007 года - в размере --- (---) рублей --- копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N --- от 17 августа 2007 года, согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью --- рублей --- копеек, путем реализации с публичных торгов;
- обратить взыскание на принадлежащий О.П. автомобиль марки ---, ---, идентификационный номер (VIN) ---, модель и номер двигателя ---; кузов ---, цвет - ---, --- года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере --- рублей;
- взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.П., Е., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N --- от 01 ноября 2007 года - в размере --- (---) рублей --- копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N --- от 01 ноября 2007 года, согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью --- рублей --- копеек, путем реализации с публичных торгов;
- обратить взыскание на принадлежащий Е. автомобиль марки ---, ---, идентификационный номер (VIN) ---, модель и номер двигателя ---; кузов ---, цвет - ---, --- года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере --- рублей;
- взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА" в пользу ООО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N --- от 15 февраля 2008 года - в размере ---(---) рублей --- копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", по договору о залоге Товаров в обороте N --- от 15 февраля 2008 года, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью --- рублей;
- взыскать солидарно с ООО "КАМТЭК-ЭНЕРГО", Б., О.М., О.П., ООО "Юридическое бюро "ОЛИМП-РОНА", Е. в пользу ООО "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере --- (---) рублей,
установила:
на рассмотрение судебной коллегии поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что судом, в числе других, рассматривались встречные исковые требования Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога. Мотивировочная часть решения содержит суждения суда по этим требованиям.
Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда в части встречных исковых требований Е. к ООО "Росгосстрах Банк" о признании недействительным договоров поручительства и залога, что является основанием для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Выслушав представителя ОАО "Росгосстрах" Я., представителя ответчика Е. по доверенности П.М., и по ордеру П.А., судебная коллегия полагает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не были принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его в районный суд для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)