Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ю.Н., направленную по почте 15 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Томска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о передаче данного дела по подсудности, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о направлении названного дела по подсудности; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора; однако, при заключении кредитного договора от 02 июля 2009 года конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Ю.Н. указан не был; названный кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в кредитный договор условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной; более того прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в кредитном договоре отсутствует; установление означенным договором зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения ЗАО ВТБ 24 по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из кредитного договора, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает; таким образом, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ; в соответствии с исковым заявлением ответчик Ю.Н. проживает по адресу: ***; указанный адрес проживания ответчика не отнесен к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; тем самым, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Томска по месту жительства ответчика Ю.Н.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как по официальной информации, предоставленной Ленинским районным судом города Томска и Мещанским районным судом города Москвы, настоящее гражданское дело уже рассмотрено и разрешено судом по существу возникшего спора; решением Ленинского районного суда города Томска от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2012 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Ю.Н., Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Ю.Н. встречных исковых требований отказано; тем самым, право на судебную защиту в отношении Ю.Н. в полной мере гарантировано; настоящая кассационная жалоба подана Ю.Н. уже после вынесения решения по данному делу и его вступления в законную силу, что отражает явное злоупотребление процессуальным правом со стороны Ю.Н. и допустимым признано быть не может; в случае несогласия Ю.Н. с решением Ленинского районного суда города Томска от 01 марта 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ Ю.Н. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
При таких данных, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ю.Н. предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ю.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/2-11318/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/2-11318/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ю.Н., направленную по почте 15 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Томска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая вопрос о передаче данного дела по подсудности, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о направлении названного дела по подсудности; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора; однако, при заключении кредитного договора от 02 июля 2009 года конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Ю.Н. указан не был; названный кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в кредитный договор условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной; более того прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в кредитном договоре отсутствует; установление означенным договором зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения ЗАО ВТБ 24 по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из кредитного договора, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает; таким образом, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ; в соответствии с исковым заявлением ответчик Ю.Н. проживает по адресу: ***; указанный адрес проживания ответчика не отнесен к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; тем самым, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Томска по месту жительства ответчика Ю.Н.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как по официальной информации, предоставленной Ленинским районным судом города Томска и Мещанским районным судом города Москвы, настоящее гражданское дело уже рассмотрено и разрешено судом по существу возникшего спора; решением Ленинского районного суда города Томска от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2012 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Ю.Н., Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Ю.Н. встречных исковых требований отказано; тем самым, право на судебную защиту в отношении Ю.Н. в полной мере гарантировано; настоящая кассационная жалоба подана Ю.Н. уже после вынесения решения по данному делу и его вступления в законную силу, что отражает явное злоупотребление процессуальным правом со стороны Ю.Н. и допустимым признано быть не может; в случае несогласия Ю.Н. с решением Ленинского районного суда города Томска от 01 марта 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ Ю.Н. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
При таких данных, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ю.Н. предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ю.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)