Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" (далее - общество "Бенефит_Ко", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2013 по делу N А34-1964/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" (далее - общество "УК "СМ.арт", ответчик) - Пулков В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 83), Деев А.А. (доверенность от 17.01.2011 N 4);
- общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник") - Деев А.А. (доверенность от 11.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "УК "СМ.арт" - доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный портфель") о признании недействительными с момента совершения следующих ничтожных сделок: договоров об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-3Н1, от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-3Н2, от 06.11.2007 N 043В/2007-0-72-3Н3, от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Коперник".
Определением от 11.04.2011 произведена процессуальная замена истца по делу - общества "Мегаполис" на общество "Бенифит_Ко".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 производство по делу прекращено.
Общество "Бенефит_Ко" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2011 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 24.08.2012 заявление общества "Бенефит_Ко" о пересмотре по новым обстоятельствам определения о прекращении производства удовлетворено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 отменено.
Определением от 24.08.2012 дело назначено к предварительному разбирательству после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бенефит_Ко" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Бенефит_Ко", ссылаясь на постановление апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А34-2298/2010 Арбитражного суда Курганской области, полагает, что предметом договора ипотеки в совокупности является здание, в связи с чем суды необоснованно применили положения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление от 07.02.2011 N 10). Истец считает также, что суды при исследовании доказательств по данному делу столкнулись с вопросом, для разъяснения которого необходимы специальные познания. При этом судами эксперт на основании ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался. Кроме того, истец, ссылаясь на дополнительные соглашения от 13.02.2007 N 1, от 04.06.2007 N 2, 17.07.2013 N 3, 18.02.2008 N 4, 28.02.2008 N 5, 27.03.2008 N 6, 26.06.2008 N 7 к договору об ипотеки от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72ЗН1, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента государственной регистрации последнего дополнительного соглашения то есть с 20.08.2008. По мнению общества "Бенефит_Ко" судами не дана оценка предмету ипотеки. Истец указывает также, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Международной Коммерческой Компании Лабат Юниверсал Корп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "СМ.арт" ссылается на несостоятельность доводов истца, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, открытым акционерным обществом "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (впоследствии изменено наименование на открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - общество "УРСА Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити") (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенному с банком кредитному договору от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72 залогодатель передал в залог помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 10 504,9 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 192 - 195, 197, на антресольном этаже: 218, 219 (литера Л3), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, кадастровый номер 45-45-01/008/2005-305, находящиеся на земельном участке площадью 14 677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058.
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007 за номером 045-45-01/134/2006-979.
Между обществом "УРСА Банк" и обществом "ГиперСити" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-ЗН2), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенным с банком кредитным договорам от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72, от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в здании корпуса N 15 (литера Л4), назначение: нежилое, общей площадью 7076,6 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 220 - 266, 222а, 231а, 252а, на антресольном этаже: 1 - 11, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, кадастровый номер 45-01.01-61.2003-0304, находящиеся на земельном участке, назначение: земли поселений, общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007.
Кроме того, между обществом "УРСА Банк" и обществом "ГиперСити" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 06.11.2007 N 043В/2007-0-72-ЗН3, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенным с банком кредитным договорам от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72, от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72, от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в нежилом здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 8435,2 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 101 - 103, 154 - 167, 171 - 182, 172а, на антресольном этаже: 1 - 11 (литеры Л2, Л5), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, кадастровый номер 45-45-01/012/2005-360, находящиеся на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, площадь 16 461 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097.
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007 за номером 045-45-01/126/2007-308.
Между обществом "УРСА Банк" и обществом "ГиперСити" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-ЗН1, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенному с банком кредитному договору от 26.06.2008 N 020В/2008-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, площадь 15 945,2 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1 - 100, 104 - 153, 169, 170, на 2 этаже: 1 - 37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40 - 43, 45 - 75, на 3 этаже: 1 - 59, на 4 этаже: 1 - 79; на 5 этаже: 1, 2; на антресольном этаже: 215 - 217 (литеры Л - Л2, Л5), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, кадастровый номер 45-45-01/012/2005-361, находящиеся на земельном участке, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в здании корпуса N 15, площадь 16 592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109.
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2008.
На основании договора купли-продажи от 15.05.2009 от общества с "ГиперСити" к обществу "Мегаполис" перешло право собственности на нежилое помещение в здании корпуса N 15, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1 - 100, 104 - 153, 169, 170, на 2 этаже: 1 - 37, 12а, 126, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40 - 43, 45 - 75, на 3 этаже: 1 - 59, на 4 этаже: 1 - 79, на 5 этаже: 1, 2, на антресольном этаже: 215 - 217, литеры Л - Л2, Л5, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (литеры Л2, ЛЗ, Л4, Л5) номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1, 1а, 2 - 110, на антресольном этаже: 1 - 20, на 2 этаже: 1 - 15, 15а, 16, 16а, 17 - 178, расположенные по вышеуказанному адресу; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв. м, кадастровый номер 43:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по этому же адресу; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14 677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: город Курган, установлено относительно ориентира здания корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3 771 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3.
Впоследствии права требования по кредитным договорам, обеспечиваемым вышеуказанными договорами об ипотеке, были уступлены обществом "МДМ Банк" (общество "УРСА Банк" в настоящее время) ответчику.
Ссылаясь на ничтожность договоров об ипотеке ввиду отсутствия в них условия об одновременном залоге земельного участка площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как разъяснено в п. 11 постановления от 17.02.2011 N 10, применяя положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что предметом ипотеки каждого из договоров выступали помещения, а не здания, сооружения.
Судом апелляционной инстанции отмечено также, что из межевого плана, на который ссылается истец, не представляется возможным установить находится ли здание, в котором расположены заложенные помещения, на спорном земельном участке и в какой его части.
Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров ипотеки земельный участок площадью 7287 кв. м, с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, принадлежал на праве собственности залогодателю - обществу "ГиперСити", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров об ипотеке ничтожными сделками.
Правильным является и вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по договору ипотеки от 28.12.2006 N 045-45-01/134/2006-979.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора.
В данном случае указанные договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации.
Апелляционный суд, установив, что договор ипотеки от 28.12.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части данного договора.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "Бенефит_Ко" о том, что судами в нарушение ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен специалист в целях оказания содействия суду в исследовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.
По смыслу данной нормы привлечение специалиста является не обязанностью, а правом арбитражного суда. В данном случае судами основания для привлечения специалиста не установлены. Таким образом, нарушения процессуальных норм судами не допущено.
Довод истца о том, что срок исковой давности в отношении договора об ипотеки от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1 не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента государственной регистрации последнего дополнительного соглашения, то есть с 20.08.2008, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Международной Коммерческой Компании Лабат Юниверсал Корп, подлежит отклонению.
В данном случае суд кассационной инстанции с учетом приведенных истцом доводов не усматривает, что при разрешении данного спора суд принял решение о правах и обязанностях названного лица.
Иные доводы общества "Бенефит_Ко", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2013 по делу N А34-1964/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 N Ф09-9828/13 ПО ДЕЛУ N А34-1964/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N Ф09-9828/13
Дело N А34-1964/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенефит_Ко" (далее - общество "Бенефит_Ко", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2013 по делу N А34-1964/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" (далее - общество "УК "СМ.арт", ответчик) - Пулков В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 83), Деев А.А. (доверенность от 17.01.2011 N 4);
- общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник") - Деев А.А. (доверенность от 11.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "УК "СМ.арт" - доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Инвестиционный портфель") о признании недействительными с момента совершения следующих ничтожных сделок: договоров об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-3Н1, от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-3Н2, от 06.11.2007 N 043В/2007-0-72-3Н3, от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-3Н1.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Коперник".
Определением от 11.04.2011 произведена процессуальная замена истца по делу - общества "Мегаполис" на общество "Бенифит_Ко".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 производство по делу прекращено.
Общество "Бенефит_Ко" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2011 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 24.08.2012 заявление общества "Бенефит_Ко" о пересмотре по новым обстоятельствам определения о прекращении производства удовлетворено. Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 отменено.
Определением от 24.08.2012 дело назначено к предварительному разбирательству после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бенефит_Ко" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Бенефит_Ко", ссылаясь на постановление апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А34-2298/2010 Арбитражного суда Курганской области, полагает, что предметом договора ипотеки в совокупности является здание, в связи с чем суды необоснованно применили положения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление от 07.02.2011 N 10). Истец считает также, что суды при исследовании доказательств по данному делу столкнулись с вопросом, для разъяснения которого необходимы специальные познания. При этом судами эксперт на основании ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался. Кроме того, истец, ссылаясь на дополнительные соглашения от 13.02.2007 N 1, от 04.06.2007 N 2, 17.07.2013 N 3, 18.02.2008 N 4, 28.02.2008 N 5, 27.03.2008 N 6, 26.06.2008 N 7 к договору об ипотеки от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72ЗН1, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента государственной регистрации последнего дополнительного соглашения то есть с 20.08.2008. По мнению общества "Бенефит_Ко" судами не дана оценка предмету ипотеки. Истец указывает также, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Международной Коммерческой Компании Лабат Юниверсал Корп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "СМ.арт" ссылается на несостоятельность доводов истца, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, открытым акционерным обществом "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (впоследствии изменено наименование на открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - общество "УРСА Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити") (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенному с банком кредитному договору от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72 залогодатель передал в залог помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 10 504,9 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 192 - 195, 197, на антресольном этаже: 218, 219 (литера Л3), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, кадастровый номер 45-45-01/008/2005-305, находящиеся на земельном участке площадью 14 677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058.
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007 за номером 045-45-01/134/2006-979.
Между обществом "УРСА Банк" и обществом "ГиперСити" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.03.2007 N 001В/2007-0-72-ЗН2), по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенным с банком кредитным договорам от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72, от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в здании корпуса N 15 (литера Л4), назначение: нежилое, общей площадью 7076,6 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 220 - 266, 222а, 231а, 252а, на антресольном этаже: 1 - 11, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, кадастровый номер 45-01.01-61.2003-0304, находящиеся на земельном участке, назначение: земли поселений, общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2007.
Кроме того, между обществом "УРСА Банк" и обществом "ГиперСити" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 06.11.2007 N 043В/2007-0-72-ЗН3, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенным с банком кредитным договорам от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72, от 13.02.2007 N 001В/2007-0-72, от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в нежилом здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 8435,2 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 101 - 103, 154 - 167, 171 - 182, 172а, на антресольном этаже: 1 - 11 (литеры Л2, Л5), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, кадастровый номер 45-45-01/012/2005-360, находящиеся на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, площадь 16 461 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097.
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007 за номером 045-45-01/126/2007-308.
Между обществом "УРСА Банк" и обществом "ГиперСити" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 20.08.2008 N 020В/2008-0-72-ЗН1, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенному с банком кредитному договору от 26.06.2008 N 020В/2008-0-72 залогодатель передал в залог банку помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, площадь 15 945,2 кв. м, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1 - 100, 104 - 153, 169, 170, на 2 этаже: 1 - 37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40 - 43, 45 - 75, на 3 этаже: 1 - 59, на 4 этаже: 1 - 79; на 5 этаже: 1, 2; на антресольном этаже: 215 - 217 (литеры Л - Л2, Л5), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7, кадастровый номер 45-45-01/012/2005-361, находящиеся на земельном участке, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в здании корпуса N 15, площадь 16 592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109.
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2008.
На основании договора купли-продажи от 15.05.2009 от общества с "ГиперСити" к обществу "Мегаполис" перешло право собственности на нежилое помещение в здании корпуса N 15, номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1 - 100, 104 - 153, 169, 170, на 2 этаже: 1 - 37, 12а, 126, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40 - 43, 45 - 75, на 3 этаже: 1 - 59, на 4 этаже: 1 - 79, на 5 этаже: 1, 2, на антресольном этаже: 215 - 217, литеры Л - Л2, Л5, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (литеры Л2, ЛЗ, Л4, Л5) номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1, 1а, 2 - 110, на антресольном этаже: 1 - 20, на 2 этаже: 1 - 15, 15а, 16, 16а, 17 - 178, расположенные по вышеуказанному адресу; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв. м, кадастровый номер 43:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по этому же адресу; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14 677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: город Курган, установлено относительно ориентира здания корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3 771 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3.
Впоследствии права требования по кредитным договорам, обеспечиваемым вышеуказанными договорами об ипотеке, были уступлены обществом "МДМ Банк" (общество "УРСА Банк" в настоящее время) ответчику.
Ссылаясь на ничтожность договоров об ипотеке ввиду отсутствия в них условия об одновременном залоге земельного участка площадью 7287 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как разъяснено в п. 11 постановления от 17.02.2011 N 10, применяя положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что предметом ипотеки каждого из договоров выступали помещения, а не здания, сооружения.
Судом апелляционной инстанции отмечено также, что из межевого плана, на который ссылается истец, не представляется возможным установить находится ли здание, в котором расположены заложенные помещения, на спорном земельном участке и в какой его части.
Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров ипотеки земельный участок площадью 7287 кв. м, с кадастровым номером 45:25:07 01 05:0094, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, принадлежал на праве собственности залогодателю - обществу "ГиперСити", в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров об ипотеке ничтожными сделками.
Правильным является и вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по договору ипотеки от 28.12.2006 N 045-45-01/134/2006-979.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Поскольку исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, он не может начать течь ранее возникновения права на иск. В свою очередь, право на иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не возникает ранее заключения соответствующего договора.
В данном случае указанные договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации.
Апелляционный суд, установив, что договор ипотеки от 28.12.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2007, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части данного договора.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "Бенефит_Ко" о том, что судами в нарушение ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечен специалист в целях оказания содействия суду в исследовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.
По смыслу данной нормы привлечение специалиста является не обязанностью, а правом арбитражного суда. В данном случае судами основания для привлечения специалиста не установлены. Таким образом, нарушения процессуальных норм судами не допущено.
Довод истца о том, что срок исковой давности в отношении договора об ипотеки от 28.12.2006 N 159В/2006-0-72-ЗН1 не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента государственной регистрации последнего дополнительного соглашения, то есть с 20.08.2008, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Международной Коммерческой Компании Лабат Юниверсал Корп, подлежит отклонению.
В данном случае суд кассационной инстанции с учетом приведенных истцом доводов не усматривает, что при разрешении данного спора суд принял решение о правах и обязанностях названного лица.
Иные доводы общества "Бенефит_Ко", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2013 по делу N А34-1964/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)