Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова М.С.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Р. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ковровское отделение N 2491 Сбербанка РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора **** от ****, заключенного между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Ковровское отделение N 2491 Сбербанка РФ) и Р.
Взыскать с ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ковровское отделение N 2491 Сбербанка РФ) в пользу Р. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере ****, убытки в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, всего ****.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ковровское отделение N 2491 Сбербанка РФ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** и штраф в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Р. по доверенности Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в лице дополнительного офиса N 2491/059 Ковровского отделения N 2491, и Р. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на приобретение квартиры в сумме **** на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом ****% годовых.
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ковровского отделения **** Сбербанка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора **** от ****, применении последствий ничтожных условий данного пункта договора и взыскании денежных средств в сумме ****, уплаченной за обслуживание ссудного счета, причиненных убытков в размере **** рубля, компенсации морального вреда в сумме ****. В обоснование иска он указал, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются незаконными.
В судебном заседании истец Р. не явился. Его представитель по доверенности Г. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что действия банка по ведению ссудных счетов не может быть квалифицированно как самостоятельная банковская услуга, в связи с чем взимание комиссии за данную услугу незаконно. Также просил взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных банку процентов, начисленных на уплаченные в качестве платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме **** и неполученные потребителем, за период с **** по **** в размере ****.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемое условие договора соответствует требованиям закона. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, полагала необоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Р., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. п. 3.1) Р. перечислил банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 8/.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Р. заключал кредитный договор на приобретение квартиры, то есть на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворив частично исковые требования Р., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленных пунктом 3.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере, а также полученные ответчиком на указанную сумму проценты в размере **** согласно представленному истцом и не оспоренному представителем ОАО "Сбербанк России" расчету.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ****.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании материального закона.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2510/2011
Судья: Овчинникова М.С.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Р. к ОАО акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Ковровское отделение N 2491 Сбербанка РФ) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора **** от ****, заключенного между ОАО акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Ковровское отделение N 2491 Сбербанка РФ) и Р.
Взыскать с ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ковровское отделение N 2491 Сбербанка РФ) в пользу Р. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере ****, убытки в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, всего ****.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Ковровское отделение N 2491 Сбербанка РФ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** и штраф в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Р. по доверенности Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в лице дополнительного офиса N 2491/059 Ковровского отделения N 2491, и Р. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства на приобретение квартиры в сумме **** на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом ****% годовых.
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Ковровского отделения **** Сбербанка РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора **** от ****, применении последствий ничтожных условий данного пункта договора и взыскании денежных средств в сумме ****, уплаченной за обслуживание ссудного счета, причиненных убытков в размере **** рубля, компенсации морального вреда в сумме ****. В обоснование иска он указал, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются незаконными.
В судебном заседании истец Р. не явился. Его представитель по доверенности Г. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что действия банка по ведению ссудных счетов не может быть квалифицированно как самостоятельная банковская услуга, в связи с чем взимание комиссии за данную услугу незаконно. Также просил взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных банку процентов, начисленных на уплаченные в качестве платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме **** и неполученные потребителем, за период с **** по **** в размере ****.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Х. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемое условие договора соответствует требованиям закона. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, полагала необоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Р., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. п. 3.1) Р. перечислил банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 8/.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Р. заключал кредитный договор на приобретение квартиры, то есть на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворив частично исковые требования Р., суд пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленных пунктом 3.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере, а также полученные ответчиком на указанную сумму проценты в размере **** согласно представленному истцом и не оспоренному представителем ОАО "Сбербанк России" расчету.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ****.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании материального закона.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)