Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Истец ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с исковым заявлением к поручителю С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, адресом места регистрации ответчика С.Д. является: <...>, который к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не относится.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.
Ссылка в частной жалобе на адрес временного проживания ответчика в г. Москве не является основанием для изменения подсудности.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24182
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-24182
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Истец ОАО КБ "Стройкредит" обратился в суд с исковым заявлением к поручителю С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, адресом места регистрации ответчика С.Д. является: <...>, который к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не относится.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.
Ссылка в частной жалобе на адрес временного проживания ответчика в г. Москве не является основанием для изменения подсудности.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)