Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Мосстройэкономбанк") о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие, ведение счетов, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.05.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным условие п. 6.13.1.5 кредитного договора N об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов, взыскать денежные средства в сумме 38320 руб. оплаченные за комиссию по открытию, ведению (обслуживанию) счетов, неустойку в размере 18394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.
Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1916000 руб. под 11% годовых сроком на 184 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, истец уплатил комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов в сумме 38320 руб. Я., полагая свое право нарушенным 10.01.2013 г. в адрес ЗАО "Мосстройэкономбанк" направил претензию о признании недействительным указанного условия кредитного договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил заочное решение, которым признал недействительным условие п. 6.13.1.5 кредитного договора 65-2010-0115/КД по оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов.
Взыскал с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу Я. денежные средства в сумме 38320 руб., оплаченные в виде комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., штраф в размере 20160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ЗАО "Мосстройэкономбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 2199 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы автор указывает на то, что кредит был предоставлен заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающих исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", указанные отношения урегулированы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Субъектами отношений являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.
В связи с чем между Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с одной стороны и Я., с другой стороны, был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, что было отражено и в кредитном договоре, заключенном между банком и Я.
Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов. Банк в интересах Я., с ведома и согласия последнего, взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ "Росвоенипотека" по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договора. Возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ. В соответствии с положениями указанного закона средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).
Условие о взыскании комиссии закреплено и в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком.
Кроме того, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Следовательно, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцами расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита.
Условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные соотношения, а сам истец, изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования "Военная ипотека" при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями указанной программы, а поэтому оснований для признания условия об обязанности уплаты Я. комиссии за предоставление кредита недействительным, как несоответствующего требованиям закона и нарушающего права истца, у суда первой инстанции не имелось.
Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязательства банка по кредитному договору от 04.03.2010 г. были исполнены в полном объеме.
Компенсация морального вреда и штраф так же не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при заключении кредитного договора банком не были нарушены требования действующего законодательства.
Апеллятор не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, а сумму, взысканную судом считает явно завышенной.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске Я. срока исковой давности на подачу искового заявления.
Представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2010 г. между Я. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1916000 руб., сроком погашения кредита на 184 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 12).
Пунктом 6.13.1.5 указанного выше кредитного договора на Я. возложена обязанность оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов в размере 38320 руб. (л.д. 12), которая выплачена Я. 30.03.2010 г., что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
10.01.2013 г. Я. в адрес ответчика направил претензию с просьбой исключить из кредитного договора п. 6.13.1.5 и возвратить денежные средства в сумме 38320 руб. внесенные истцом в счет оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов.
С учетом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Согласно указанной статье Закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное положение закона является специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со ст. 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности.
Проверяя доводы жалобы ответчика об отказе принятия судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора по открытию, ведению (обслуживанию) не истек и соглашается с выводом суда основанном на положениях ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, поскольку заемные денежные средства перечислены истцу 30.03.2010 г. и в этот же день им исполнен п. 6.13.1.5 кредитного договора путем перечисления денежных средств в сумме 38320 руб. (л.д. 39), а поэтому исчисление срока исковой давности начинаться с 30.03.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов и признании недействительным данного условия кредитного договора по следующим основаниям.
Нормы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В связи с признанием недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов, суд применил нормы ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 38320 руб.
Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме 8000 руб., их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 20160 руб.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5653
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5653
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Мосстройэкономбанк") о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие, ведение счетов, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.05.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным условие п. 6.13.1.5 кредитного договора N об оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов, взыскать денежные средства в сумме 38320 руб. оплаченные за комиссию по открытию, ведению (обслуживанию) счетов, неустойку в размере 18394 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.
Свои требования мотивировал тем, что 04.03.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1916000 руб. под 11% годовых сроком на 184 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора, истец уплатил комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов в сумме 38320 руб. Я., полагая свое право нарушенным 10.01.2013 г. в адрес ЗАО "Мосстройэкономбанк" направил претензию о признании недействительным указанного условия кредитного договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил заочное решение, которым признал недействительным условие п. 6.13.1.5 кредитного договора 65-2010-0115/КД по оплате комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов.
Взыскал с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу Я. денежные средства в сумме 38320 руб., оплаченные в виде комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., штраф в размере 20160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ЗАО "Мосстройэкономбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 2199 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы автор указывает на то, что кредит был предоставлен заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающих исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств военнослужащих через ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", указанные отношения урегулированы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Субъектами отношений являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.
В связи с чем между Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с одной стороны и Я., с другой стороны, был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, что было отражено и в кредитном договоре, заключенном между банком и Я.
Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов. Банк в интересах Я., с ведома и согласия последнего, взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ "Росвоенипотека" по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договора. Возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ. В соответствии с положениями указанного закона средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).
Условие о взыскании комиссии закреплено и в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком.
Кроме того, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Следовательно, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцами расходов по выплатам Банка в связи с выдачей кредита.
Условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные соотношения, а сам истец, изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования "Военная ипотека" при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями указанной программы, а поэтому оснований для признания условия об обязанности уплаты Я. комиссии за предоставление кредита недействительным, как несоответствующего требованиям закона и нарушающего права истца, у суда первой инстанции не имелось.
Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязательства банка по кредитному договору от 04.03.2010 г. были исполнены в полном объеме.
Компенсация морального вреда и штраф так же не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при заключении кредитного договора банком не были нарушены требования действующего законодательства.
Апеллятор не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, а сумму, взысканную судом считает явно завышенной.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске Я. срока исковой давности на подачу искового заявления.
Представитель ЗАО "Мосстройэкономбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие по делу не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2010 г. между Я. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1916000 руб., сроком погашения кредита на 184 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 12).
Пунктом 6.13.1.5 указанного выше кредитного договора на Я. возложена обязанность оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов в размере 38320 руб. (л.д. 12), которая выплачена Я. 30.03.2010 г., что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
10.01.2013 г. Я. в адрес ответчика направил претензию с просьбой исключить из кредитного договора п. 6.13.1.5 и возвратить денежные средства в сумме 38320 руб. внесенные истцом в счет оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов.
С учетом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока. Согласно указанной статье Закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данное положение закона является специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со ст. 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности.
Проверяя доводы жалобы ответчика об отказе принятия судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора по открытию, ведению (обслуживанию) не истек и соглашается с выводом суда основанном на положениях ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, поскольку заемные денежные средства перечислены истцу 30.03.2010 г. и в этот же день им исполнен п. 6.13.1.5 кредитного договора путем перечисления денежных средств в сумме 38320 руб. (л.д. 39), а поэтому исчисление срока исковой давности начинаться с 30.03.2010 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов и признании недействительным данного условия кредитного договора по следующим основаниям.
Нормы ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" распространяются на правоотношения с банками в части порядка погашения кредита, предоставленного военнослужащему, на основании заключенного с ним кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссионной платы нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Частью 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В связи с признанием недействительным условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов, суд применил нормы ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 38320 руб.
Пунктом 9 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.
Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие оплату заемщиками единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку истец получил кредит как специальный субъект - военнослужащий и по специальной программе кредитования "Военная ипотека" основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб.
Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в сумме 8000 руб., их размер отвечает требованиям разумности с учетом характера спора, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, объема и значимости получившего защиту права. Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 20160 руб.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)