Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СенцовоТехника" - Дайнеко М.А., довер. от 30.05.2013 г. до 30.12.2013 г.
от ответчика - ОАО "Росагролизинг" - Демаков В.А., довер. N 268/д от 27.12.2012 г. до 31.12.2013, Аверин А., довер. N 148/д от 29.07.2013 г. до 31.12.2013 г.
рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ответчик)
на постановление от 09 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210),
о признании расторгнутым договора лизинга, взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" (далее - ООО "Сенцово Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о признании договора лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 расторгнутым, о взыскании 47100000 руб. авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9966780 руб.
Исковые требования со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что осуществив действия по взысканию с продавца авансовых платежей за предмет лизинга по договору купли-продажи N 295/ИП-2009, ответчик подтвердил свой отказ в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств перед истцом по договору лизинга N 2009/ИР-295, следовательно оснований для удержания уплаченных авансовых платежей у ответчика не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 действует, правовых оснований для взыскания авансовых платежей не имеется. При таких обстоятельствах, истцом неправильно избран способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования о признании договора лизинга расторгнутым удовлетворению не подлежат.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СенцовоТехника" взыскано 47 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 123 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства из Договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 прекратились 03.03.2011 г. В свою очередь прекращение неисполненного договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора финансовой аренды, влечет прекращение обязательства из договора финансовой аренды применительно к пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).
Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Росагролизинг", полагающего, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия о конкретном продавце договором лизинга не установлены, ответчик обязался приобрести имущество обладающего определенными видовыми (модель, марка), но не индивидуальными, следовательно невозможность поставки предмета лизинга данным конкретным продавцом не препятствует истцу выбрать иного продавца.
По мнению заявителя, само по себе расторжение договора купли-продажи не делает невозможным взаимное исполнение обязательств лизингодателя и лизингополучателя, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 6.2.12. и п. 6.4 договора, не учел, что данные нормы в силу п. 6.2. регламентируют расторжение договора лизинга именно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке, однако об одностороннем отказе от договора лизинга ответчик не заявлял, следовательно оснований для применения данных норм договора у суда апелляционной инстанции не было.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "СенцовоТехника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.12.2009 г. между ООО "Сенцово-Техника" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизииг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ИР-295 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы euro-TIGER.
В силу п. 1.4 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
09.12.2009 г. платежными поручениями N 297 и от 14.12.2009 г. N 13 истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору лизинга на сумму 47100000 руб.
09.12.2009 г. между ООО "Когорта" (продавец), ОАО "Росагролизииг" (покупатель) и ООО "Сенцово-Техника" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 295/ИП-2009, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить технику для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ИР-295 от 09 декабря 2009 г.
Согласно п. 1.3., 2.1. договора лизинга N 2009/ИР-295, передача предмета лизинга истцу производится в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре купли-продажи.
Пунктом 2.1. договора купли-продажи N 295/ИП-2009 предусмотрена поставка и передача предмета лизинга в течение 150 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного в п. 5.2.1. договора купли-продажи N 295/ИП-2009 в размере 157 000 000 руб., которую ответчик оплатил 16.12.2009.
Таким образом, как установлено судами обеих инстанций, поставка предмета лизинга должна быть произведена не позднее 15.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-102049/10-26-850 удовлетворены требования ответчика о взыскании с продавца авансовых платежей, перечисленных по договору купли-продажи N 295/ИП-2009 за предмет лизинга в размере 157 000 000 руб., а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, вышеуказанным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по приобретению и передаче во владение и пользование истцу предмета лизинга.
В связи с чем, суды обеих инстанций при принятии судебных актов пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что реализация покупателем права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок, влечет прекращение обязательства из договора купли-продажи, следовательно, обязательства из договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 прекратились 03.03.2011 г. В свою очередь прекращение неисполненного договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора финансовой аренды, влечет прекращение обязательства из договора финансовой аренды, применительно к пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Вместе с тем, в силу п. 1.1. договора лизинга и приложению N 4 к договору, ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы euro-TIGER.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Однако ни из договора, ни из других материалов дела, не усматривается, что предмет лизинга обладает какими-либо признаками эксклюзивности или уникальности, а ООО "Когорта" находится в затруднительном финансовом положении (например, возбуждена процедура банкротства и т.п.), не позволяющие ему в дальнейшем исполнять договорные обязательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения договора лизинга является необоснованным.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обстоятельства невозможности исполнения договора, тем более не зависящих от сторон договора отсутствуют.
Исходя из чего, вывод апелляционной инстанции о прекращении договора лизинга в связи с прекращением договора купли-продажи также является неправомерным.
Более того, ни положениями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено право лизингополучателя на односторонний отказ от договора.
Право на односторонний отказ от исполнения договора закреплен в главе 6 договора лизинга только в отношении лизингодателя (ответчика), что соответствует пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Однако как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, от исполнения спорного договора лизинга последний не отказывался.
Исходя из чего, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга является действующим.
Кроме того, действие спорного договора лизинга, заключенного на длительный срок, к моменту подачи настоящего иска не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, в настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.
Более того, в силу п. 2.5 договора лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 6.2.12., 6.5. договора лизинга является несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют права и обязанности лизингодателя, а ссылка на п. 5.4. к урегулированию возникших между сторонами правоотношений не относится, поскольку регламентирует действия сторон при возникновении события, имеющего признаки страхового случая.
Таким образом, поскольку договор лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 является действующим, правовых оснований для взыскания аванса не имелось.
Между тем, в связи с нарушением продавцом, которого выбрал лизингополучатель, условий договора купли-продажи, ОАО "Росагролизииг" (лизингодатель) не получило то, на что рассчитывало при заключении настоящего договора лизинга.
Более того, из пояснений ответчика следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-102049/10-26-850 до настоящего времени не исполнено, денежные средства продавцом не возвращены.
Исходя из указанного, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, ссылка истца на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду удержания им авансовых платежей по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку данные платежи обусловлены надлежащим исполнением договорных обязательств истца. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, приведенные ответчиком и основанные на материалах дела, сделаны выводы без учета сложившихся между участниками дела отношений, в связи с чем не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что не соответствует положению, содержащемуся в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд первой инстанции, проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в иске.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года и возврату с депозитного счета суда ОАО "Росагролизинг" 57 066 780 руб. по платежному поручению N 14314 от 12.08.2013 в качестве встречного обеспечения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 г. по делу N А40-167567/12-76-1545 отменить, решение суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-167567/12-76-1545, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г.
Возвратить ОАО "Росагролизинг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 57 066 780 руб. по платежному поручению N 14314 от 12.08.2013 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-167567/12-76-1545
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-167567/12-76-1545
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СенцовоТехника" - Дайнеко М.А., довер. от 30.05.2013 г. до 30.12.2013 г.
от ответчика - ОАО "Росагролизинг" - Демаков В.А., довер. N 268/д от 27.12.2012 г. до 31.12.2013, Аверин А., довер. N 148/д от 29.07.2013 г. до 31.12.2013 г.
рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ответчик)
на постановление от 09 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210),
о признании расторгнутым договора лизинга, взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" (далее - ООО "Сенцово Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о признании договора лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 расторгнутым, о взыскании 47100000 руб. авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9966780 руб.
Исковые требования со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что осуществив действия по взысканию с продавца авансовых платежей за предмет лизинга по договору купли-продажи N 295/ИП-2009, ответчик подтвердил свой отказ в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств перед истцом по договору лизинга N 2009/ИР-295, следовательно оснований для удержания уплаченных авансовых платежей у ответчика не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 действует, правовых оснований для взыскания авансовых платежей не имеется. При таких обстоятельствах, истцом неправильно избран способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования о признании договора лизинга расторгнутым удовлетворению не подлежат.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "СенцовоТехника" взыскано 47 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 123 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства из Договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 прекратились 03.03.2011 г. В свою очередь прекращение неисполненного договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора финансовой аренды, влечет прекращение обязательства из договора финансовой аренды применительно к пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).
Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Росагролизинг", полагающего, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия о конкретном продавце договором лизинга не установлены, ответчик обязался приобрести имущество обладающего определенными видовыми (модель, марка), но не индивидуальными, следовательно невозможность поставки предмета лизинга данным конкретным продавцом не препятствует истцу выбрать иного продавца.
По мнению заявителя, само по себе расторжение договора купли-продажи не делает невозможным взаимное исполнение обязательств лизингодателя и лизингополучателя, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 6.2.12. и п. 6.4 договора, не учел, что данные нормы в силу п. 6.2. регламентируют расторжение договора лизинга именно по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке, однако об одностороннем отказе от договора лизинга ответчик не заявлял, следовательно оснований для применения данных норм договора у суда апелляционной инстанции не было.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "СенцовоТехника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.12.2009 г. между ООО "Сенцово-Техника" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизииг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ИР-295 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы euro-TIGER.
В силу п. 1.4 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
09.12.2009 г. платежными поручениями N 297 и от 14.12.2009 г. N 13 истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору лизинга на сумму 47100000 руб.
09.12.2009 г. между ООО "Когорта" (продавец), ОАО "Росагролизииг" (покупатель) и ООО "Сенцово-Техника" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 295/ИП-2009, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять от продавца и оплатить технику для передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ИР-295 от 09 декабря 2009 г.
Согласно п. 1.3., 2.1. договора лизинга N 2009/ИР-295, передача предмета лизинга истцу производится в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными в договоре купли-продажи.
Пунктом 2.1. договора купли-продажи N 295/ИП-2009 предусмотрена поставка и передача предмета лизинга в течение 150 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного в п. 5.2.1. договора купли-продажи N 295/ИП-2009 в размере 157 000 000 руб., которую ответчик оплатил 16.12.2009.
Таким образом, как установлено судами обеих инстанций, поставка предмета лизинга должна быть произведена не позднее 15.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-102049/10-26-850 удовлетворены требования ответчика о взыскании с продавца авансовых платежей, перечисленных по договору купли-продажи N 295/ИП-2009 за предмет лизинга в размере 157 000 000 руб., а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, вышеуказанным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по приобретению и передаче во владение и пользование истцу предмета лизинга.
В связи с чем, суды обеих инстанций при принятии судебных актов пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что реализация покупателем права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок, влечет прекращение обязательства из договора купли-продажи, следовательно, обязательства из договора купли-продажи от 09.12.2009 г. N 295/ИП-2009 прекратились 03.03.2011 г. В свою очередь прекращение неисполненного договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора финансовой аренды, влечет прекращение обязательства из договора финансовой аренды, применительно к пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Вместе с тем, в силу п. 1.1. договора лизинга и приложению N 4 к договору, ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование самоходные уборочные комбайны для сахарной свеклы euro-TIGER.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Однако ни из договора, ни из других материалов дела, не усматривается, что предмет лизинга обладает какими-либо признаками эксклюзивности или уникальности, а ООО "Когорта" находится в затруднительном финансовом положении (например, возбуждена процедура банкротства и т.п.), не позволяющие ему в дальнейшем исполнять договорные обязательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения договора лизинга является необоснованным.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обстоятельства невозможности исполнения договора, тем более не зависящих от сторон договора отсутствуют.
Исходя из чего, вывод апелляционной инстанции о прекращении договора лизинга в связи с прекращением договора купли-продажи также является неправомерным.
Более того, ни положениями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено право лизингополучателя на односторонний отказ от договора.
Право на односторонний отказ от исполнения договора закреплен в главе 6 договора лизинга только в отношении лизингодателя (ответчика), что соответствует пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Однако как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, от исполнения спорного договора лизинга последний не отказывался.
Исходя из чего, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга является действующим.
Кроме того, действие спорного договора лизинга, заключенного на длительный срок, к моменту подачи настоящего иска не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, в настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.
Более того, в силу п. 2.5 договора лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 6.2.12., 6.5. договора лизинга является несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют права и обязанности лизингодателя, а ссылка на п. 5.4. к урегулированию возникших между сторонами правоотношений не относится, поскольку регламентирует действия сторон при возникновении события, имеющего признаки страхового случая.
Таким образом, поскольку договор лизинга N 2009/ИР-295 от 09.12.2009 является действующим, правовых оснований для взыскания аванса не имелось.
Между тем, в связи с нарушением продавцом, которого выбрал лизингополучатель, условий договора купли-продажи, ОАО "Росагролизииг" (лизингодатель) не получило то, на что рассчитывало при заключении настоящего договора лизинга.
Более того, из пояснений ответчика следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-102049/10-26-850 до настоящего времени не исполнено, денежные средства продавцом не возвращены.
Исходя из указанного, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, ссылка истца на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду удержания им авансовых платежей по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку данные платежи обусловлены надлежащим исполнением договорных обязательств истца. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, приведенные ответчиком и основанные на материалах дела, сделаны выводы без учета сложившихся между участниками дела отношений, в связи с чем не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что не соответствует положению, содержащемуся в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу суд первой инстанции, проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в иске.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года и возврату с депозитного счета суда ОАО "Росагролизинг" 57 066 780 руб. по платежному поручению N 14314 от 12.08.2013 в качестве встречного обеспечения.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 г. по делу N А40-167567/12-76-1545 отменить, решение суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-167567/12-76-1545, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г.
Возвратить ОАО "Росагролизинг" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 57 066 780 руб. по платежному поручению N 14314 от 12.08.2013 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)